Дата принятия: 06 июля 2012г.
Номер документа: А19-5780/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06.07.2012г. Дело № А19-5780/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012.
Полный текст решения изготовлен 06.07.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1073817003017, ИНН 3817032439)
к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Эданика»
о взыскании 1 096 178 руб. 22 коп.
и встречному иску Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335)
к Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1073817003017, ИНН 3817032439)
о признании договора недействительным
при участии:
истец – Фот Д.Г., директор,
ответчик – Тарасова О.А., доверенность от 23.12.2012,
от третьего лица - не присутствовали,
установил:
иск заявлен о взыскании 1 096 178 руб. 22 коп., из которых 922 552 руб. 22 коп. – основной долг по договору цессии от 16.11.2011, 173 626 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Эданика» и ООО «Премиум» 16.11.2011.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Истец по первоначальному иску встречные требования не признал, ссылаясь на соответствие договора уступки требования закона.
Третье лицо письменных пояснений по иску не представило.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Эданика» (подрядчик) 16.12.2009 был заключен договор подряда №730/4, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ в арендованной лесосырьевой базе: основные работы - валка, трелевка леса, обрезка сучьев, дообрезка сучьев и вершин, обрезка вершин и подготовительно-вспомогательные работы.
Согласно акту сверки, составленного за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, задолженность заказчика в пользу подрядчика на основании данного договора подряда составила 922 552 руб. 22 коп.
Далее, 16.11.2011 по договору цессии ООО «Эданика» (цедент) передало в пользу ООО «Премиум» (цессионарий) принадлежащее цеденту право требования, возникшее из договора подряда №730/4 от 16.12.2009, в сумме 922 522 руб. 22 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 922 552 руб. 22 коп., заявляя основанием исковых требований – договор цессии от 16.11.2011.
В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 16.11.2011.
Заявляя встречное требование, ОАО «Группа Илим» ссылается на то, что ООО «Эданика» передало право требования, возникшее из договора подряда №730/4 с нарушением закона, поскольку последний, являясь подрядчиком, не имел права производить уступку в силу п. 9.3 договора подряда.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 9.3 договор подряда №730/4 от 16.12.2009, подрядчик не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия заказчика.
То есть, данным пунктом договора введено ограничение в части передачи прав и обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1. договора подряда установлен срок его действия – с 01.01.2010 по 31.12.2010, впоследствии продленный до 28.02.2011.
Договор цессии, на который ссылается истец, заявляя исковые требования, заключен 16.11.2011, то есть, после того, как договор подряда от 16.12.2009 №730/4, прекратил свое действие.
Таким образом, ограничение в части передачи прав и обязанностей, вытекающих из прекратившего действие договора согласно п. 9.3. также прекратило свое действие.
Следовательно, довод истца по встречному иску в части недействительности договора цессии, со ссылкой на указанное основание, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.
Анализ главы 24 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным.
Суд, анализируя договор цессии на соответствие его требованиям действующего законодательства, приходит к выводу о соответствии его требованиям закона.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Эданика» и ООО «Премиум» 16.11.2011. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 922 552 руб. 22 коп., заявляя основанием исковых требований – договор цессии от 16.11.2011.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом обязанности по оплате суммы в размере 922 552 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору цессии от 16.11.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 626 руб., начисленные за период с 29.12.2010 по 31.03.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассмотрев требование о взыскании процентов в размере 173 626 руб., суд считает данное требование обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начиная с 01.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и суммы долга 922 522 руб.
Суд находит данное требование также обоснованным в силу ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 23 961 руб. 78 коп., в уплате которой истцу была представлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1073817003017, ИНН 3817032439) удовлетворить;
взыскать с Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1073817003017, ИНН 3817032439) 922 552 руб. – основного долга, 173 626 руб. – процентов и проценты, начиная с 01.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых4
в удовлетворении встречного иска отказать;
взыскать с Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) в доход федерального бюджета 23 961 руб. 78 коп. – государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
