Решение от 07 июня 2012 года №А19-5776/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5776/2012
 
    7 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (ОГРН 1076674031720, местонахождение 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 8, этаж 8, офис 805)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, местонахождение 107174,
г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
 
    о взыскании 68399 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 8189 руб. 69 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истец не явился, 
 
    от ответчика: Сурина Д.Е. – представитель по доверенности от 30.11.2011 № 320/593,
 
установил:
 
    ООО «ТК ТрансСибУрал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере
68399 руб. 64 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при перевозке груза не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки грузов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402548811524 и № 66402548834660.
 
    Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснил, что вагоны № 53785788, № 5978927 и № 58002692 простаивали на путях необщего пользования по вине грузоотправителя ввиду не постановки на выставочный путь.
 
    Ответчик также полагает, что размер пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ817017 рассчитан истцом неверно, просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ457240, № ЭЫ317017, № ЭЫ216392,
№ ЭЫ898980, № ЭЫ898456, № ЭЫ725988.
 
    Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов при перевозке большой скоростью повагонных отправок по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным.
 
    Сроки доставки грузов при перевозке большой скоростью повагонных отправок определены пунктом 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования и зависят от расстояния перевозки.
 
    Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза по всем указанным транспортным железнодорожным накладным от станции отправления Бугач КЖД до станции назначения Китой-Комбинатская ВСЖД. Расстояние перевозки составило 1055 км. Норма суточного пробега составляет 400 км. Провозная плата составляет 24516 руб.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ457240 груз отправлен 3 июля 2011 года. Срок доставки груза истекает 8 июля 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении о прибытии груза 10 июля 2011 года.
 
    Просрочка доставки груза составила 2 суток.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ317017 (вагон № 59437087) груз отправлен 30 июня 2011 года. Срок доставки груза истекает 5 июля 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеются отметки о прибытии груза на станцию назначения 7 июля 2011 года, об уведомлении о прибытии груза 8 июля 2011 года.
 
    В соответствии с ведомостью подачи/уборки вагонов № 100721 вагон № 59437087 подан под выгрузку 07.07.2011, в связи с чем, просрочка доставки груза составила 2 суток.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ216392 груз отправлен 28 июня 2011 года. Срок доставки груза истекает 3 июля 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении о прибытии груза 8 июля 2011 года.
 
    Просрочка доставки груза составила 5 суток.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ898980 (вагон № 53785788) груз отправлен 13 июля 2011 года. Срок доставки груза истекает 18 июля 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении о прибытии груза 24 июля 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.
 
    В соответствии с актом общей формы от 15.07.2011 № 2413 вагон № 53785788 простаивал на путях необщего пользования до 15.07.2011 по вине клиента ввиду не постановки на выставочный путь.
 
    От подписи названного акта грузоотправитель отказался, о чем свидетельствует акт общей формы от 15.07.2011 № 2413/1.
 
    В данном случае просрочка доставки груза составила 4 суток.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ898456 (вагон № 53789277) груз отправлен 13 июля 2011 года. Срок доставки груза истекает 18 июля 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении о прибытии груза 24 июля 2011 года.
 
    В соответствии с актом общей формы от 15.07.2011 № 2412 вагон № 53789277 простаивал на путях необщего пользования до 15.07.2011 по вине клиента ввиду не постановки на выставочный путь.
 
    Од подписи названного акта грузоотправитель отказался, о чем свидетельствует акт общей формы от 15.07.2011 № 2412/1.
 
    В данном случае просрочка доставки груза составила 4 суток.
 
    По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ725988 (вагон № 58002692) груз отправлен 9 июля 2011 года. Срок доставки груза истекает 15 июля 2011 года. В графе «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении о прибытии груза 24 июля 2011 года.
 
    В соответствии с актом общей формы от 15.07.2011 № 2354 вагон № 58002692 простаивал на путях необщего пользования до 12.07.2011 по вине клиента ввиду не постановки на выставочный путь.
 
    Од подписи названного акта грузоотправитель отказался, о чем свидетельствует акт общей формы от 12.07.2011 № 2354/1.
 
    В данном случае просрочка доставки груза составила 6 суток.
 
    До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 03.08.2011 № ЮР.299жд с приложением копий транспортных железнодорожных накладных с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов.
 
    Довод ответчика о несоблюдении ООО «ТК ТрансСибУрал» претензионного порядка урегулирования спора по причине плохо читаемых копий перевозочных документов, а также их несоответствия форме ГУ-27у-ВЦ, судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Возможность представления копий документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования, предусмотрена статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Несмотря на плохо читаемые копии перевозочных документов, ОАО «РЖД» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не потребовало представления оригиналов перевозочных документов в целях рассмотрения претензии.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что приложенные к претензии копии транспортных железнодорожных накладных не соответствуют форме ГУ-27у-ВЦ.
 
    Более того, само по себе несоответствие копий транспортных железнодорожных накладных форме ГУ-27у-ВЦ не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
 
    Таким образом, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истец, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предъявил ответчику соответствующие претензии, приложив к ним копии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    На основании изложенного, пени за просрочку доставки груза составляют:
 
    - по накладной № ЭЫ457240: 24516 руб. х 9% х 2 = 4412 руб. 88 коп.
 
    - по накладной № ЭЫ317017: 24516 руб. х 9% х 2 = 4412 руб. 88 коп.
 
    - по накладной № ЭЫ216392: 24516 руб. х 9% х 5 = 11032 руб. 20 коп.
 
    - по накладной № ЭЫ898980: 24516 руб. х 9% х 4 = 8825 руб. 76 коп.
 
    - по накладной № ЭЫ898456: 24516 руб. х 9% х 4 = 8825 руб. 76 коп.
 
    - по накладной № ЭЫ725988: 24516 руб. х 9% х 6 = 13238 руб. 64 коп.
 
    Всего: 50748 руб. 12 коп.
 
    Представленный истцом расчет пени составлен неверно, поскольку количество суток просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным
№ ЭЫ317017, № ЭЫ898980, № ЭЫ898456, № ЭЫ725988 определено неправильно.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что период просрочки доставки грузов незначителен.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Незначительность периода просрочки доставки грузов не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, так как по каждой транспортной железнодорожной накладной перевозчиком допущена просрочка доставки груза, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 50748 руб. 12 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере
8189 руб. 69 коп., из которых 7500 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
689 руб. 69 коп. - судебные издержки.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                    ООО «ТК ТрансСибУрал» представлены: договор возмездного оказания услуг
от 16.02.2012 № 80, акт оказанных услуг от 28.02.2012, платежные поручения
от 28.02.2012 № 359 и № 360.
 
    В соответствии с условиями указанного договора гражданин Курлыкин Е.В. (исполнитель) обязуется оказать ООО «ТК ТрансСибУрал» (заказчик) услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу: изучить судебную практику о взыскании пеней за нарушение сроков доставки груза, собрать необходимые доказательства для составления и подачи иска, подать исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Стоимость юридических услуг определена в сумме 7500 руб. (пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг). Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 28.02.2012 № 359 и № 360.
 
    Оказанные Курлыкиным Е.В. услуги приняты истцом по акту оказанных услуг
от 28.02.2012.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 689 руб. 69 коп. истец представил кассовые чеки от 24.02.2012 № 01553, от 05.03.2012 № 02414, от 24.05.2012
№ 26037.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8105 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:
 
 
    50748 руб. 12 коп.
 
    6076 руб. 22 коп. = -------------------------- ? 8189 руб. 69 коп.     
 
    68399 руб. 64 коп.
 
 
    В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов судом отклоняются.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2735 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2012
№ 341. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме
2029 руб. 93 коп. (2735 руб. 99 коп. * (50748 руб. 12 коп. * 100% / 68399 руб. 64 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» пени за просрочку доставки груза в размере 50748 руб. 12 коп., а также судебные расходы в размере 8105 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова