Решение от 28 октября 2014 года №А19-5765/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-5765/2014
 
 
    28.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Никоноровой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"  (ОГРН 1133850009105 ИНН 3808228347 адрес: 664025, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, здание 27, литера А. второй этаж, помещение 2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОлАнд" (ОГРН 1103850004158 ИНН 3810314650 адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, 2)
 
    о взыскании 45 795 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Липин О.В., паспорт, доверенность;  
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОлАнд" о взыскании суммы задолженности по договору поставки алкогольной продукции №10Ф от 30.09.2013 за поставленный товар в размере 273 350 руб. 00 коп, суммы неустойки в размере 38 697 руб. 93 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 188 350 руб. 00 коп., неустойку в сумме 72 745 руб. 90 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 30.09.2013 подписан договор поставки алкогольной продукции №10Ф.
 
    В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 (в редакции протокола разногласий) покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец в период с 26.10.2013 по 10.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 188 350 руб. 00 коп.
 
    Как указывает истец, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил. Сумма задолженности составляет 188 350 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием в судебном порядке суммы основного долга в размере 188 350 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 72 745 руб. 90 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из содержания заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки №10Ф от 30.09.2013, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Суд установил, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спорные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара в период  26.10.2013 по 10.12.2013 подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными, копии которых имеются в деле.
 
    Ответчик факт принятия товара в спорный период на сумму 188 350 руб. 00 коп. не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В отсутствие доказательств, опровергающих довод истца о передаче ответчику товара по спорной накладной, суд полагает, что истец надлежащим образом доказал факт поставки ответчику товара на сумму 188 350 руб. 00 коп.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, стоимость поставленного товара последним не оплачена.
 
    Сумма задолженности на дату вынесения решения составляет 188 350 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Наличие задолженности в сумме 188 350 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 188 350 руб. 00 коп. в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки согласно пункту 4.1.2 договора поставки, в соответствии с представленным расчетом.
 
    Согласно указанному пункту договора (в редакции протокола разногласий) в случае более двух раз задержки оплаты товара свыше сроков, установленных в пункте 3.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафных санкций в форме пени в размере 0,1%, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты, оговоренной в п. 3.2 договора.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному уточненному расчету сумма неустойки составила 72 745 руб. 90 коп.
 
    Судом проверен расчет суммы неустойки, признан арифметически верным и обоснованным.
 
    Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки не оспорил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями спорного договора поставки, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 188 350 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 72 745 руб. 90 коп. являются обоснованными, законными, мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета  в силу статей 333.21 НК РФ и статей 110,112 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 221 руб. 92 коп.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб. 00 коп. на оплату  услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014 №5, расходный кассовый ордер №194 от 07.04.2014.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме 17 000 руб. не оспорил, возражения не представил.
 
    Как следует из материалов дела 07.04.2014 ООО «Азимут» и Липин О.В. заключили договор №5 на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Азимут» поручает, а Липин О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации по иску ООО «Азимут» к ООО Торговый дом «ОлАнд» о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки №10Ф от 30.09.2013.
 
    Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 17 000 руб.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру №194 от 07.04.2014 ООО «Азимут» выплатило Липину О.В. денежные средства в сумме 17 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела исковое заявление и заявления об уточнении размера исковых требований подписаны представителем по доверенности О.В. Липиным.
 
    В судебных заседаниях, состоявшихся 14.08.2014, 15.09.2014 и 21.10.2014 интересы истца представлял Липин О.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
 
    Определение  «разумных пределов»  расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  рассмотрения дела).
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
 
    Суд признает надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, объемом проделанной работы, сложности дела, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Оценив доводы представителей истца, исследовав представленные им документы, исходя из степени сложности дела №А19-5765/2014, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, и доказательной базы, суд пришел  к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 17 000 руб. являются соразмерными, документально подтвержденными.
 
    При этом суд отмечает, что фактов совершения представителем истца действий (бездействий), затягивающих судебный процесс или препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом не установлено, основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствуют. 
 
    На основании изложенного судебные расходы истца в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОлАнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" 188 350 руб. 00 коп. – основного долга, 72 745 руб. 90 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине, 17 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОлАнд" в доход федерального бюджета 6 221 руб. 92 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Никонорова