Решение от 07 июня 2012 года №А19-5765/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  № А19-5765/2012
 
    «07» июня  2012 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  31.05.2012.
Полный текст решения изготовлен  07.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Михеевой А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808511610, ИНН 3808131271)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595)
 
    о   взыскании  364 864 руб. 41 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Королева Д.В., доверенность от  29.12.2011,
 
    от ответчика – Панковец Е.А., доверенность от  05.05.2012,
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании   364 864 руб. 41 коп., составляющих сумму  пени, начисленную  за просрочку  исполнения  обязательств по  муниципальному контракту от 13.04.2011 №010-64-484/11.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на  то, что ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту произошло не  по его вине,  неисполнение обязательств  с его стороны было вызвано тем, что  истец  своевременно не передал    проектную документацию.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено  об уменьшении  размера неустойки  до суммы,  начисленной  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и   исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,   между сторонами  13.04.2011 был заключен  муниципальный контракт №010-64-484/11, в соответствии с  которым  ответчик обязался  по заданию заказчика  выполнить работы по устройству и замене  отдельных поврежденных секций барьерных   ограждений в г. Иркутске в 2011 году,   а  истец   обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
 
    В связи с тем, что ответчик   в установленный  данным договором срок не   выполнил работы, являющиеся предметом данного муниципального контракта,   истец обратился с требованием о взыскании неустойки  в размере  364 864 руб. 41 коп., начисленной на основании  п. 6.2 контракта,  за период с  11.08.2011 по  06.10.2011.
 
    Взыскание неустойки  на основании данного контракта  являлось предметом судебного разбирательства   в рамках дела А19-15461/2011 по иску  Администрации города Иркутска к  ООО «Сельстрой-2000».
 
    Решением от 26.10.2011  исковые требования были удовлетворены частично,   с ООО «Сельстрой-2000» взыскано  57 610 руб. 17 коп. – неустойки за период с  02.08.2011 по  10.08.2011.
 
    При рассмотрении указанного  дела судом установлены следующие факты и обстоятельства:
 
    - датой  расторжения муниципального контракта считать 06.10.2011;
 
    - нарушение  ответчиком обязательств  по выполнению работ, предусмотренных данным контрактом.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с тем, что   ответчик не исполнил  надлежащим  образом   и  в установленный  данным контрактом срок  свои обязательства,   истец обратился с настоящим иском, заявив к взысканию    неустойку в размере  364 864 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом  6.2  за нарушение   исполнения обязанностей, предусмотренных данным контрактом,   предусмотрена ответственность  подрядчика (ответчика)  в виде уплаты  пени в размере 0,1% от цены контракта  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с действующим законодательством,   неустойка  является мерой ответственности за неисполнение   обязанности по оплате   и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании   неустойки за нарушение  исполнения обязательства   является правом  лица,   в пользу которого  должно быть исполнено  это  обязательство.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма произведена исходя из следующего расчета:   6 401 133 руб.  16 коп. (цена контракта) х0,1% (ставка, предусмотренная контрактом) х  57 (дни просрочки) = 364 864 руб. 41 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  заявленной к взысканию суммы неустойки до размера   109 457 руб. 10 коп.,  начисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено  в  п. 1  постановления  Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении  заявленной к взысканию неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В обоснование заявленного ходатайства  ответчик  представил  справку ИФНС о наличии открытых счетов у предприятия, а также  банковские выписки   о состоянии   открытых в банках счетов, из которых следует, что у  предприятия имеется неудовлетворительная   финансовая ситуация.
 
    Кроме того,  ответчиком представлен бухгалтерский     баланс по состоянию на  1 квартал 2012 года,   из которого следует, что  основные  средства у предприятия отсутствуют, кредиторская задолженность составляет  20 946 тыс. руб.
 
    Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что он понес убытки в  сумме, которую предъявляет к взысканию с ответчика в виде неустойки.
 
    Анализируя  представленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки   доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, требованиями действующего законодательства, суд находит  заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.  11 ст. 9  №94-ФЗ от 21.07.2005 ФЗ «О  размещении заказов  на поставки товаров, выполнении  работ, оказании услуг  для государственных  и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Заявляя ходатайство о снижении  заявленной истцом к взысканию неустойки,   ответчик   произвел расчет   неустойки   с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ,   т.е.      выполнил расчет неустойки  в размере,  не ниже установленного п. 11 ст. 9   Федерального закона  №94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    Согласно расчету ответчика   неустойка составляет  109 457 руб. 10 коп.  исходя из следующего:  6 401 133, 16 (цена контакта) х  1/300 х 8% х 57 (дни просрочки).
 
    Таким образом,  суд не освобождает ответчика  от ответственности в  виде взыскания  пени, но считает возможным снизить  заявленный к взысканию размер этой ответственности до  минимального предела, установленного   Федеральным законом.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере  109  457 руб. 10 коп.
 
    В остальной части  в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    На основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ   государственная пошлина  в размере 10 297 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595) в пользу Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808511610, ИНН 3808131271)  109 457 руб. 10 коп. – пени;
 
    в остальной части иска отказать;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595)  в доход федерального бюджета  10 297 руб. 88 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               С.В. Никонорова