Решение от 29 мая 2012 года №А19-5753/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5753/2012
 
    29.05.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  29.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11)
 
    к Закрытому акционерному обществу «КСИЛ» (ИНН 7802121203, ОГРН 1027801551480, 194223, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Светлановский, 25)
 
    о взыскании 1 089 888 руб. 08 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Третьякова Л.В. - представитель по доверенности от 23.11.2011 №405-70-5185/11 (предъявлено удостоверение);
 
    от ответчика – Волынкин В.А. представитель по доверенности от 11.04.2012 (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КСИЛ»  (ответчику) о взыскании 1 089 888 руб. 08 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-970/11 от 13.07.2011 (п. 4.2 контракта).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что период просрочки выполнения работ по контракту составил с 01.10.2011 по 21.12.2011; неустойка начислена в соответствии с п. 11.2 контракта. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, следующей за датой окончания работ, предусмотренной п. 4.2 контракта; конечный - с датой сдачи-приемки выполненных работ по акту.
 
    Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, а также расчет неустойки, ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №010-64-970/11 от 13.07.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования для обустройства детских и спортивных площадок по наименованиям, в количестве и характеристикам, указанным в расчете общей стоимости оборудования для детских и спортивных площадок в г. Иркутске на 2011 год (Приложение №2), выполнить работы по установке оборудования, указанным в Перечне детских и спортивных площадок (Приложении №1), Ведомости объемов работ по установке дополнительного оборудования  на существующих детских и спортивных площадках (Приложение №1а), а также выполнить работы по благоустройству в соответствии с Ведомостью объемов работ по благоустройству детских и спортивных площадок в 2011 году (Приложение №3), Локальным ресурсным сметным расчетом на благоустройство детских и спортивных площадок в г. Иркутске (Приложение №4) и  сдать результат выполненных работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).
 
    Проанализировав условиям муниципального контракта №010-64-970/11 от 13.07.2011, уд пришел к выводу, что он является смешанным договором и к нему подлежат применению положения параграфа 4 гл. 30 (о поставке товаров для муниципальных нужд), параграфа 5 гл. 37 (подрядные работы для муниципальных нужд) ГК РФ. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 763 ГК РФ поставка товаров и подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.
 
    Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0134300079211000307-3 от 27.06.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена на основании Расчета общей стоимости оборудования для детских и спортивных площадок в г. Иркутске на 2011 год (Приложение №2) и Локального ресурсного сметного расчета на благоустройство детских и спортивных площадок в г. Иркутске (Приложение №4) и составляет 49 842 442 руб., включая стоимость оборудования, материалов, трудозатраты, расходы на доставку и установку оборудования, НДС и другие налоги и иные расходы и затраты, необходимые для исполнения условий контракта, т.е. является конечной.
 
    Оплата за фактически поставленное оборудование и выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 контракта).
 
    Наименование, количество и характеристики оборудования, а также виды и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны определили в расчете общей стоимости оборудования (Приложении №2) и локальном ресурсном сметном расчете (Приложении №4).
 
    Сроки поставки оборудования и выполнения работ установлены п. 4.2 контракта: начальный срок - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 16.07.2011; конечный срок - 30.09.2011.
 
    Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт №010-64-970/11 от 13.07.2011 является заключенным в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту №010-64-970/11 от 13.07.2011 не были исполнены надлежащим образом, поставка оборудования для обустройства детских и спортивных площадок и их установка, а также работы по благоустройству детских и спортивных площадок в г. Иркутске в срок, предусмотренный п. 4.2 контракта, то есть не позднее 30.09.2011,  выполнены не были.
 
    Фактически весь объем поставки и работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком 21.12.2011 по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами без разногласий.
 
    Таким образом, период просрочки поставки оборудования и выполнения работ в рамках муниципального контракта №010-64-970/11 от 13.07.2011 составил с.
 
    Ответчик в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №010-64-970/11 от 13.07.2011, факт признания занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью доверенного лица ответчика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обосновано.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 11.2 муниципального контракта №010-64-970/11 от 13.07.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 4.2 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по контракту.
 
    При этом сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту, обязана произвести уплату пени, предусмотренной п. 11.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороной. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту (п. 11.5 контракта).
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.10.2011 (то есть с даты истечения срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.2 контракта) по 21.12.2011 (дату подписания акта приема-передачи) составляет 1 089 888 руб. 08 коп., то есть:
 
    -        49 842 442 руб. (цена контракта) х 8% х 1/300 х 82 дн. = 1 089 888 руб. 08 коп.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Истцом в соответствии с п. 11.5 контракта в адрес ответчика направлялось требование об уплате пени в размере 1 089 888 руб. 08 коп. (от 13.02.2012 №1105-71746/12), которое ответчиком оставлено без исполнения.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    То есть снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.
 
    В соответствии с абз. 3  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Как указано выше, предметом иска является взыскание договорной неустойки.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Заключая муниципальный контракт №010-64-970/11 от 13.07.2011 подрядчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий контракта, в том числе сроков поставки оборудования и выполнения работ и с мерами ответственности.
 
    Условие контракта о неустойке за просрочку исполнения обязательств подрядчиком не противоречит п. 11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (цена контракта составляет 49 842 442 руб.), суд полагает неустойку в размере 1 089 888 руб. 08 коп. соразмерной последствиям нарушения права.
 
    Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
 
    На основании изложенного, с ответчика за просрочку поставки оборудования и выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-970/11 от 13.07.2011 подлежит взысканию неустойка в размере 1 089 888 руб. 08 коп.
 
    Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 898 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «КСИЛ» в пользу Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска  1 089 888 руб. 08 коп.  – неустойка.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «КСИЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 898 руб. 88 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик