Решение от 21 июня 2012 года №А19-5751/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5751/2012
 
 
    21 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.06.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.      
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ОГРНИП 306384714300027)
 
    к Российскому фонду Федерального имущества в лице ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365) (1), Субачеву Андрею Анатольевичу (ИНН 383400177991) (2) и Третьякову Сергею Евгеньевичу (ИНН 38340084545) (3)
 
    о признании торгов недействительными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя)-Бийсултанов Б.М.;
 
    от ответчиков: 1- Петухова Е.В.;
 
    2, 3 – не прибыли, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российскому фонду Федерального имущества в лице ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Субачеву Андрею Анатольевичу, Третьякову Сергею Евгеньевичу о признании торгов недействительными по продаже пилорамы Р-63, крана            ККС-10, трансформатора КТП-100 (договоры купли-продажи от 20.11.2003, продавец РФФИ, покупатель Субачев А.А.), железнодорожного тупика протяженностью 293 п.м, здания гаража, помещения недостроенного сооружения (протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003, продавец РФФИ, покупатель Третьяков С.Е.).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными торгов:
 
    1. договор купли-продажи пилорамы от 20.11.2003;
 
    2. договор купли-продажи крана ККС-10 от 20.11.2003;
 
    3. договор купли-продажи трансформатора от 20.11.2003.
 
    «Покупатель» Субачев Андрей Анатольевич, «Продавец» Российский Фонд Федерального имущества (РФФИ) в лице председателя ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» Кшеткиной Галины Георгиевны;
 
    4. протокол № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003 железнодорожный тупик протяженностью 293 п.м.;    
 
    5. протокол № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003 здание столовой;
 
    6. протокол № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003 недостроенное здание гаража;
 
    7. протокол № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003 недостроенное сооружение из бетонных блоков;
 
    8. протокол № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003  здание конторы.
 
    «Покупатель» Третьяков Сергей Евгеньевич, «Продавец» Российский Фонд Федерального имущества (РФФИ) в лице председателя ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» Кшеткиной Галины Георгиевны.
 
    В обоснование недействительности истец указал на следующее.
 
    Оспариваемые торги проведены с нарушением требований, установленных статьей 447  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были соблюдены все требования данной статьи, которая закрепляет правила проведения торгов.
 
    Торги были проведены с нарушением статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовали сведения о конкретных объектах (предмете), начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка.
 
    Организаторы торгов, реализовывая через торги промышленную базу, нарушили                30-дневный срок для извещения о проведении торгов, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, а, следовательно, влияет и на формирование цены реализации.
 
    В нарушение указаний, содержащихся в пункте 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  торги были проведены в отношении объектов незавершенного строительства и самовольных построек, право собственности на которые зарегистрировано не было. Следовательно, указанные объекты не могли быть проданы с публичных торгов в порядке исполнительного производства.
 
    С торгов было продано юридически несуществующее имущество, поскольку не прошло кадастрового учета и не было идентифицировано. На вещь, которая не существует юридически невозможно юридически и воздействовать.
 
    Также истцом в обоснование недействительности торгов указывается на многочисленные нарушения судебными приставами-исполнителями положений  Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Ответчик – Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» – в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, заявив о пропуске истцом срока для оспаривания торгов, предусмотренного статьями 181, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В своих дополнениях к отзыву на иск  Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» также указало на отсутствие у истца прав на реализованное имущество, поскольку государственная регистрация права собственности, как это требует статья 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена к  Бийсултанову Бадрутдину Минатулаевичу не была, и последний является ненадлежащим истцом. Оспариваемые торги в 2004 году оспаривались Бийсултановым Бадрутдином Минатулаевичем в суде общей юрисдикции и являлись предметом рассмотрения. Поэтому производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. По мнению ответчика спор также подлежит прекращению и по тому основанию, что ответчики – Субачев Андрей Анатольевич и Третьяков Сергей Евгеньевич – являются физическими лицами и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а Российский фонд Федерального имущества на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р с 01.08.2008 ликвидирован.
 
    Ответчики – Субачев Андрей Анатольевич и Третьяков Сергей Евгеньевич – в судебное заседание не явились, отзыва на иск арбитражному суду не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Не смотря на ликвидацию  Российского фонда Федерального имущества, от имени которого на основании договора поручения от 01.12.2003 № ДПА-03/38170 действовало Областное государственное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (правопредшественник ответчика – Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области») при реализации арестованного имущества, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу (прекращение производства по делу по иску Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича об оспаривании результатов торгов определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03.06.2005),  принципа правовой определенности и обеспечения конституционного права на равную защиту, считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку это не приведет к нарушению чьих либо прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего в спорный период, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
 
    Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с требованиями статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть способ заключения договора купли-продажи этого имущества.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Нижнеилимского района Вольных Натальи Николаевны от 13.02.2003 исполнительного производства  в отношении должника - Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича - по акту от 18.02.2003 были произведены опись и арест следующего имущества: кран ККС-10; железнодорожный тупик; пилорама; здание гаража; трансформаторная подстанция; здание конторы; здание столовой; здание склада; недостроенное бетонное сооружение; ангар металлический; котельная в нерабочем состоянии; домик деревянный. Данное имущество постановлениями от 16.09.2003 и от 28.10.2003 было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию Российскому фонду федерального имущества в лице Областного государственного учреждения «Фонд имущества Иркутской области», который 20.11.2003 заключил договоры купли-продажи с Субачевым Андреем Анатольевичем и по актам приема-передачи от 20.11.2003 передал ему в собственность пилораму Р-63, кран ККС-10, трансформатор КТП-100, а также 29.12.2003 провел торги по продаже железнодорожного тупика, здания гаража, помещения недостроенного сооружения, по результатам которых победителем был признан Третьяков Сергей Евгеньевич, с которым были подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества и по актам приема-передачи имущество было передано покупателю.
 
    Договоры купли-продажи от 20.11.2003 о продаже пилорамы Р-63, крана ККС-10, трансформатора КТП-100 и протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2003 о продаже железнодорожного тупика, здания гаража, помещения недостроенного сооружения вместе с актами приемки-передачи имеются в материалах дела.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о продаже здания столовой и здания конторы в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, который арбитражному суду пояснил, что данные документы у него отсутствуют,  не представлено, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность для их исследования и оценки в целях рассмотрения требований истца, указанных в требовательной части под номерами  5 и 8.
 
    По смыслу действующего законодательства недвижимый объект не может быть реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на этот объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Как следует из материалов дела, спорные объекты (железнодорожный тупик, здание гаража, помещение недостроенного сооружения) не были зарегистрированы за должником на праве собственности. Доказательств предоставления истцу земельных участков под спорные объекты арбитражному суду не представлено. По утверждению самого же истца не выдавались ему и соответствующие разрешительные документы.
 
    Поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, право собственности на них у него не возникло. Следовательно, данные объекты не могли являться предметом гражданско-правовой сделки и не подлежали продаже с торгов.
 
    Между тем, торги состоялись 29.12.2003. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.03.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов (оспоримой сделки) недействительными.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, о чем по существу заявлено истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд, с учетом продолжительного истечения времени (почти 10 лет),  не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, в иске о признании торгов недействительными следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    Не находит арбитражный суд и оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2003 о продаже пилорамы Р-63, крана ККС-10, трансформатора КТП-100, заключенных с Субачевым Андреем Анатольевичем.
 
    Указанное имущество является движимым, реализация которого производилась по правилам пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на комиссионных и иных договорных началах, а не на торгах, о чем свидетельствуют сами договоры купли-продажи, представленные в материалы настоящего дела.
 
    Поскольку имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 20.11.2003, государственной регистрации не подлежит, оснований для признания данных сделок недействительными по указанным истцом в иске обстоятельствам у арбитражного суда не имеется.
 
    Ссылки истца в иске о многочисленных нарушениях судебными                           приставами-исполнителями положений  Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут влиять на действительность либо недействительность оспариваемых сделок.
 
    По результатам рассмотрения спора, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик