Решение от 29 июня 2012 года №А19-5715/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5715/2012
 
 
    29 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28 июня 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веросса» (ОГРН 1083801008830, ИНН 3801099886, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 55, д. 3, кв. 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» (ОГРН 1093850010638, ИНН 3810311578, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 120-1-1)
 
    о взыскании  6 589 195 руб.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Веросса»
 
    о взыскании 7 022 268 руб. 19 коп
 
    при участии:
 
    от ООО «Веросса» – Льгов И.Н. – представитель по доверенности от 21.04.2012;
 
    от ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» – Роик Е.В. – представитель по доверенности от 04.01.2012;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2012 до 15 час. 00 мин. 28.06.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Веросса» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» о взыскании суммы 5 365 800 руб. – штрафной неустойки, и суммы 1 223 395 руб. – стоимости отстоя вагонов.
 
    В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки и просит взыскать её в размере 6 355 800 руб. за период с 16.06.2011 по 31.05.2012. В остальной части требования оставлены без изменения.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик иск не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
 
    ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» заявило встречный иск.
 
    Согласно  положениям  части 3 статьи 132 АПК РФ с учетом части 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»)  встречный иск требования которого связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, принимается к производству  арбитражным  судом, рассматривающим иск  о  взыскании  по этому договору,  для их совместного рассмотрения,   так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
 
    Определением от 17.05.2012 встречный иск ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» о взыскании с ООО «Веросса» суммы 6 600 000 руб. – возврата предварительной оплаты товара, и суммы  422 268 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2011 по 04.05.2012., принят судом.
 
    ООО «Веросса» встречный иск не признало.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск (частично) подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела 31.05.2011 между ООО «Веросса» (продавец) и ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец на правах собственности обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить железнодорожные платформы модели 23-469 М2 (товар), в количестве 21 единицы.
 
    Подписанной сторонами Спецификацией № 1 к договору  согласован товар ( годы выпуска вагонов, модель, цена).
 
    Общая стоимость поставляемого товара составила 6 600 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Стороны договорились (пункт 2.2 договора), что покупатель осуществляет 50 % оплату от суммы товара не позднее 02.06.2011 года, оставшиеся 50 % - не позднее 15.06.2011 года.
 
    Как видно из представленным покупателем - ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс»,  документам, им в срок, предусмотренный договором – до 15.06.2011,  были внесены в качестве предоплаты приобретаемого товара денежные средства по платежному поручению от 02.06.2011 № 349069 на сумму 3 297 000 руб.
 
    Иных платежей в качестве оплаты за приобретаемый товар в срок, установленный пунктом 2.2 договора, покупатель не внес. Данное обстоятельство им подтверждается.
 
    Таким образом, покупателем были нарушены условия договора в части сроков оплаты товара, в связи с чем, для него наступили последствия, предусмотренные пунктом 4.3 договора.
 
    Указанным пунктом стороны определили, что в случае нарушения сроков и объемов оплаты со стороны покупателя продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от всей цены договора за каждый день просрочки.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    В этой связи, продавец обоснованно применил статью 330 Гражданского кодекса РФ и начислил покупателю, предусмотренную пунктом 4.3 договора, неустойку.
 
    Штрафная неустойка начислена продавцом в сумме 6 355 800 руб. за период с 16.06.2011 по 31.05.2012.
 
    Суд, проверив период начисления штрафной неустойки и её сумму, считает начисление неустойки частично незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части финансовых расчетов – до их полного завершения.
 
    На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Законом предусмотрено (статья 523 Гражданского кодекса РФ) со ссылкой на положения вышеуказанной статьи, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
 
    Поскольку в договоре купли – продажи  от 31.05.2011 сторонами предусмотрена поставка товара, к данному случаю применимы положения статей 450 и 523 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с представленными  в дело платежными поручениями от 02.06.2011 № 349069, от 13.07.2011 № 637, от 05.08.2011 № 694, от 10.08.2011 № 699, от 21.09.2011 № 790, от 26.10.2011 № 851, от 26.10.2011 № 848, от 07.11.2011 № 884, покупатель действительно осуществлял оплату приобретаемого товара с существенным нарушением условий договора в части размера перечисляемых платежей и с просрочкой сроков, установленных в договоре – последний платеж осуществлен покупателем 07.11.2011 против – 15.07.2011, согласно договору.
 
    Поскольку покупателем были существенно нарушены сроки оплаты товара, и данное обстоятельство им не опровергается, продавец уведомлением от 07.10.2011 в одностороннем порядке, предусмотренном статьями 523 и 450 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора от 31.05.2011 полностью с момента получения покупателем уведомления.
 
    Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению уведомление об одностороннем отказе от договора было получено ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» 28.10.2011.
 
    Поскольку возражений по существу уведомления об отказе от договора со стороны ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» не последовало, договор купли – продажи от 31.05.2011, считается прекращенным с 27.10.2011.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили данные обстоятельства и указали, что договор купли – продажи от 31.05.2011 прекратил свое действие 27.10.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, договор  купли – продажи от 31.05.2011 прекратил свое действие 27.10.2011, и обязательства по нему прекращены указанной датой, в связи с чем, начисление договорной неустойки за период после прекращения спорного договора от 31.05.201, т.е. после 27.10.2011г.,  неправомерно.  
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств ООО «Веросса» вправе требовать с ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.06.2011 по 27.10.2011 – даты прекращения действия договора.
 
    Судом произведен расчет неустойки, где количество дней просрочки за период с 16.06.2011 по 27.10.2011 составило 133 дня * 6 600 000 руб. – сумма договора, на которую согласно пункту 4.3 начисляется неустойка * 0,3 % = 2 633 400 руб. – неустойка, которую вправе требовать продавец.
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уклонение продавца от исполнения условий договора.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При указанных обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемой неустойки, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная ООО «Веросса» к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 108 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, взыскав ее в сумме 500 000 руб.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.
 
    Кроем того ООО «Веросса» заявлено требование о взыскании 1 223 395 руб. – суммы отстоя вагонов.
 
    В качестве правового основания своих требований ООО «Веросса» в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2012, сослался на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.      
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, сослался на необходимость несения им бремени содержания вагонов (отстой и хранение вагонов), которая вызвана неисполнением ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» обязательств по оплате стоимости вагонов.
 
    Следовательно, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде оплаты отстоя вагонов должен подтвердить:
 
    - факт нарушения обязательства контрагентом,
 
    - наличие и размер убытков,
 
    - причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
 
    И, как указывалось ранее, недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В качестве факта нарушения обязательств ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс», истец сослался на несвоевременное внесение платы за товар, при этом указав, что в силу пункта 4.2 договора, все расходы, связанные с простоем и хранением вагонов, несет покупатель.
 
    Также сослался на пункт 3.4 договора, согласно которому акт приема – передачи товара подписывается после 100 % оплаты товара.
 
    Поскольку ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» нарушило сроки оплаты товара (при надлежащем исполнении акт приема – передачи был бы подписан 15.06.2011), обязанность по оплате отстоя вагонов, по мнению ООО «Веросса», относится на ответчика.
 
    Между тем из содержания статьи 458 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Как видно из условий договора, месторасположение вагонов сторонами не определено, более того, не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче.
 
    Истец не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о передаче им товара или документов ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» для оформления договора по отстою вагонов с ОАО «РЖД».
 
    Ответчик факт получения от ООО «Веросса» документации отрицает.
 
    ООО «Веросса» не подтвердило наличие и размер убытков.
 
    В качестве наличия и размера убытков истец представил незаверенный расчет стоимости услуг за временное размещение вагонов ОАО «РЖД», за подписью начальника ЛАФТО Зима Бергер Н.Л. без даты, прейскуранта расчета (документов, на основании которых рассчитывалась стоимость услуг).
 
    Как указывалось ранее, в договоре не определено место нахождения вагонов, доказательств возможности применения при расчете ставки за 1 сутки на станции Зима на иных станциях не представлено, как и не представлено документов,  на основании которых расчет стоимости временного размещения вагонов производился.
 
    Более того, согласно представленному расчету начальная дата периода отстоя вагонов определена с 09.04.2011, конечная – 01.03.2012, в то время как договор купли – продажи заключен 31.05.2011, при этом стоимость услуг за указанный период составила – 870 591 руб. 64 коп., в то время как истец требует взыскать 1 223 395 руб.
 
    При таких обстоятельствах, представленный расчет, судом не может быть признан и принят в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и относимого) доказательства по делу.
 
    Далее, в обоснование размера понесенных убытков истцом представлены платежные поручения назначение платежей «оплата договора на организацию расчетов 19/ДГ/04-12РЖД».
 
    Как видно из представленных платежных поручений от 11.04.2012 № 4 (20 000 руб.) от 09.04.2012 № 1 (780 000 руб.) оплата произведена на общую сумму 800 000 руб., против заявленных истцом - 1 223 395 руб.
 
    Иных документов в подтверждение наличия и размера понесенных убытков истец суду в нарушение положений статьи 65  АПК РФ и указаний суда, изложенных в определении от 04.05.2012, не представил.
 
    Также не представлены акт постановки вагонов на отстой, удостоверяющий факт постановки вагонов на отстой с указанием номеров вагонов, времени их отстоя.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса признаки (основания для удовлетворения требований о взыскании понесенных убытков), истцом суду не представлены, из чего следует, что истец не доказал факт гражданского правонарушения, влекущего за собой ответственность по правилам статей 15,393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поэтому в этой части иска следует отказать.
 
    Встречные исковые требования ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс»,  подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    Предметом иска являются требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 31.05.2011 и носят денежный характер.
 
    Как указывалось ранее 31.05.2011 между ООО «Веросса» (продавец) и ООО «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» (покупатель) заключен договор купли - продажи.
 
    Платежными поручениями от 02.06.2011 № 349069, от 13.07.2011 № 637, от 05.08.2011 № 694, от 10.08.2011 № 699, от 21.09.2011 № 790, от 26.10.2011 № 851, от 26.10.2011 № 848, от 07.11.2011 № 884, покупатель осуществил оплату приобретаемого товара в общей сумме 6 600 000 руб.
 
    Однако оплата товара была произведена с существенным нарушением условий договора в части размера перечисляемых платежей и с просрочкой сроков, установленных в договоре, в связи с чем,  ООО «Веросса» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и с 28.10.2011 договор от 31.05.2011 прекратил свое действие.
 
    Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты стоимости товара, не были возвращены покупателю, что послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании 6 600 000 руб. – суммы, уплаченной за товар и процентов, за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ввиду прекращения 27.10.2011 действия договора, право требования возврата оплаты  возникло у истца с указанной даты.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 по делу №А19-20746/2011 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веросса» (ответчика по встречному иску).
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 по вышеуказанному делу в отношении ООО «Веросса» введена процедура наблюдения сроком до 18.07.2012.
 
    Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Поскольку требование кредитора к должнику о взыскании стоимости оплаченного товара и начисленных процентов возникло у истца по встречному иску 27.10. 2011года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, то в силу прямого указания закона данное требование может и должно быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах,  встречный  иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся со сторон, с учетом представления отсрочки в уплате государственной пошлины ввиду их тяжелого имущественного положения, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 5000 руб. с каждого, взыскав ее с ООО «Веросса» - от необоснованно заявленных требований, а с ООО Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» - по удовлетворенному первоначальному иску.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Веросса» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веросса» сумму 500000 руб. – неустойку;
 
    В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Веросса» отказать;
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веросса» о взыскании  7 022 268 руб. 19 коп. оставить без рассмотрения;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское транспортное агентство Плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5000 руб.;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веросса» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
 
    Судья                                                                               С.Н. Антонова