Определение от 29 октября 2014 года №А19-5697/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «29» октября 2014 года                                                                          Дело № А19-5697/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченских Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование Кауфмана Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Алиса» (далее – ООО «Алиса»)
 
    по делу по заявлению ликвидатора ООО «Алиса» о признании ликвидируемого должника - ООО «Алиса» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора – Меньшиковой Н.А., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от конкурсного управляющего – Ханхалаевой А.К., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ФНС России – Готовской Т.В., представителя по доверенности, удостоверение;
 
    от ОАО «Промсвязьбанк» - Гайдара Е.В., представителя по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 ликвидируемый должник - ООО «Алиса» (ИНН 3810032750, ОГРН 1033841426783, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 61) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.
 
    Кауфман А.И. (адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алиса» в размере 600 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на возражения ОАО «Промсвязьбанк», оригинала договора займа №2/11 от 05.08.2011, оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 05.08.2011, №59 от 09.08.2011.
 
    Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения требования, указал, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предоставления денежных средств по договору займа, доказательства взыскания задолженности в размере 600 000 руб. в судебном порядке, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на текущую дату; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по форме 2НДФЛ о доходах Кауфмана А.И. за 2011г., 2012г.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования, указал, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предоставления денежных средств по договору займа, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассовой книги ООО «Алиса» на 2011г. (июль-сентябрь).
 
    Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ОАО «Промсвязьбанк» возражал относительно удовлетворения требования; со ссылкой на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что требование кредитора документально не подтверждено. Также указал, что целью составления договора займа является необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику путем создания фиктивных обязательств, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
 
    По ходатайству представителя ОАО «Промсвязьбанк» к материалам дела приобщена
 
    копия приказа №2 от 06.02.2003.
 
    Представитель ОАО «Промсвязьбанк» заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 05.08.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 05.08.2011, №59 от 09.08.2011, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за январь 2011г. – июнь 2014г., отчета кассира за 05.08.2011, за 09.08.2011. Полагает, что указанные документы изготовлены позднее даты в них указанной.
 
    Представителю ОАО «Промсвязьбанк» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Представителю Кауфмана А.И. разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Кауфмана А.И. отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которых сделано письменное заявление о фальсификации.
 
    В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ОАО «Промсвязьбанк» предложил вызвать для допроса Кауфмана А.И. в качестве свидетеля, а также исследовать доказательства по делу.
 
    Представитель кредитора пояснил, что Кауфман А.И. в судебное заседание для дачи пояснений не явится, указал на возможность рассмотрения требования по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель ОАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерского баланса должника за 30.09.2011 и 30.09.2012 и расшифровки к бухгалтерскому балансу.
 
    Представитель кредитора разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда
 
    Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. На вопрос суда пояснил, что кассовые книги переданы конкурсному управляющему ликвидатором в июне 2014 г.
 
    Рассмотрев заявленное представителем ОАО «Промсвязьбанк» ходатайство об истребовании доказательств, арбитражных суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду несоответствия данного ходатайства требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО «Алиса» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014.
 
    Требование Кауфмана А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 16.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.
 
    Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.
 
    Конкурсный управляющий, кредитор ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений.
 
    Возражения по существу заявленного требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    Как следует из материалов дела, между Кауфман А.И. и ООО «Алиса» составлен договор займа №2/11 от 05.08.2011, в соответствии с условиями которого, Кауфман А.И.  предоставляет ООО «Алиса» денежные средства в сумме 600 000 руб. для пополнения оборотных средств, без процентов, а ООО «Алиса» обязуется возвратить денежную сумму в определенный договором срок.
 
    В пунктах 4.1, 4.2 договора займа №2/11 от 05.08.2011 стороны установили, что передача суммы займа заемщику осуществляется частями, суммы передачи определяются от необходимости заемщика в денежных средствах; заем предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика.
 
    Срок возврата суммы займа установлен в пункте 5.1 договора займа №2/11 от 05.08.2011 – до 31.01.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
 
    Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
 
    При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    Названная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расписки в передаче денежных средств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие заемных правоотношений.
 
    В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа №2/11 от 05.08.2011 кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №58 от 05.08.2011 на сумму 300 000 руб., №59 от 09.08.2011 на сумму 300 000 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 за январь 2011г. – июнь 2014г., отчеты кассира за 05.08.2011, за 09.08.2011.
 
    С учётом заявленных возражений лиц, участвующих в деле, а также с целью проверки сделанного представителем ОАО «Промсвязьбанк» заявления о фальсификации доказательств, необходимо установить следующие обстоятельства:
 
    - отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника;
 
    - как полученные средства были истрачены должником;
 
    - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих отражение получения денежных средств, переданных по договору займа №2/11 от 05.08.2011, в бухгалтерском учете ООО «Алиса»,конкурсным управляющим в материалы дела представлена кассовая книга ООО «Алиса» на 2011г. (июль-сентябрь), содержащая приходные кассовые ордера №58 от 05.08.2011 на сумму 300 000 руб. и №59 от 09.08.2011 на сумму 300 000 руб., отчеты кассира за 05.08.2011 и 09.08.2011, квитанции №010 от 05.08.2010, №006 от 09.08.2011,   расходные кассовые ордера №66 от 05.08.2011 на сумму 300 000 руб., №67 от 09.08.2011 на сумму 300 000 руб.
 
    Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона.
 
    С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
 
    Согласно утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №88 от 18.08.1998 унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано __ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
 
    Представленная конкурсным управляющим ООО «Алиса» в материалы дела кассовая книга ООО «Алиса» на 2011г. (июнь-сентябрь) пронумерована и прошнурована на 179 листах, заверена печатью ООО «Алиса», заверена подписью генерального директора ООО «Алиса» Шишкиной Г.М., датирована 30.09.2011г.
 
    В материалы требования с ходатайством от 08.08.2014 от Кауфмана А.И. поступили и приобщены к материалам дела копии отчета кассира за 05.08.2011, за 09.08.2011.
 
    Представитель Кауфмана А.И. в судебном заседании пояснил, что данные копии выполнены с оригиналов документов, подшитых в кассовую книгу на 2011г. (июль-сентябрь).
 
    Судом обозрены копии представленных кредитором документов и сверены с подлинниками данных документов, подшитых в кассовую книгу на 2011 г. (июль-сентябрь).
 
    Указанные документы тождественны по содержанию. Однако подлинники документов, вследствие их скрепления, имеют проколы в месте написания слов «Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве один приходных и одни расходных получил», а также имеют нумерацию страниц, тогда как их копии, представленные кредитором, данного не содержат.
 
    Представленные кредитором в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 за январь 2011г. - июнь 2014г. заверены печатью ООО «Алиса» и подписью Кауфмана А.И. с проставлением надписи «копия верна», датированы 10.01.2014, тогда как отчет сформирован по июнь 2014г.
 
    Определениями от 14.08.2014, от 29.09.2014 арбитражный суд предлагал кредитору представить письменные пояснения об источнике получения документов, поименованных как касса за 09.08.2011, касса за 05.08.2011.
 
    В настоящем судебном заседании представителю кредитора также предлагалась пояснить об источнике получения названных документов и даты их составления.
 
    Такие пояснения ни кредитором, ни его представителем не даны.
 
    Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода представителя ОАО «Промсвязьбанк» о подложности представленных кредитором доказательств: оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за январь 2011г. - июнь 2014г., копий документов, поименованных как «касса за 05.08.2011 отчет кассира» и «касса за 09.08.2011 отчет кассира».
 
    В материалы дела представлена подлинная кассовая книга ООО «Алиса» на 2011г. (июль-сентябрь), а также подлинный договор займа №2/11 от 05.08.2011, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам №58 от 05.08.2011, №59 от 09.08.2011.
 
    Достоверных доказательств того, что указанные документы составлены в иную дату, в материалы дела не представлены.
 
    Ходатайства о назначении экспертизы лицами, учитывающими  в деле, не заявлено.
 
    Довод представителя ОАО «Промсвязьбанк» на возможность назначения экспертизы по инициативе суда отклоняется ввиду следующего.
 
    В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по инициативе суда в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда.
 
    Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указывает на возможность, а не обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Лица, участвующие в деле, в том числе ОАО «Промсвязьбанк», не проявили процессуальной заинтересованности в назначении экспертизы; не представили предложения по экспертному учреждению, стоимости и сроке проведения экспертизы, не внесли на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.
 
    Таким образом, заявление представителя ОАО «Промсвязьбанк» о фальсификации  договора займа №2/11 от 05.08.2011 и квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 05.08.2011, №59 от 09.08.2011 в части даты их составления не находит своего подтверждения.
 
    Вместе с тем, для подтверждения обоснованности требования к должнику, кредитор должен подтвердить, что его имущественное положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
 
    Определениями от 14.08.2014, от 29.09.2014 арбитражный суд предлагал  кредитору документально подтвердить, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); представить справку о доходах Кауфмана А.И. за 2010-2011 годы.
 
    В качестве таких доказательств кредитором представлена выписка из бюро кредитных историй физического лица, подтверждающая, по мнению представителя кредитора, наличие у Кауфмана А.И. кредитных средств для передачи должнику по договору займа.
 
    Вместе с тем, на вопрос суда, представитель Кауфмана А.И. не смог пояснить источник получения представленной выписки.
 
    Верность сведений, изложенных в данной выписке из бюро кредитных историй физического лица, никем не удостоверена.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в выписке из бюро кредитных историй физического лица, у Кауфмана А.И. имеется кредитная карта с лимитом 41 000 руб., открытая 28.03.2014, а также Кауфману А.И. предоставлены потребительские кредиты 28.03.2014 на сумму 500 000 руб., 03.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., 28.11.2007 на сумму 500 000 руб.
 
    Заключение в марте 2014 кредитных договоров не может подтверждать наличие у кредитора денежных средств в 2011 г.
 
    Доказательств того, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту в ноябре 2007г., были зарезервированы на счете и сняты с расчетного счета Кауфманом А.И. для предоставления их в заем по договору займа №2/11 от 05.08.2011 в материалы дела не представлены.
 
    Отсутствуют и доказательства того, что в дату передачи денежных средств по договору займа были получены кредитные денежные средства по потребительскому кредиту от 03.08.2011.
 
    Также представитель кредитора не смог обосновать экономическую целесообразность получения кредитных денежных средств с условием выплаты процентов и передачи их должнику без начисления процентов на сумму займа.
 
    Представитель кредитора также не смог пояснить, почему Кауфманом А.И. не принимались меры для взыскания задолженности с учетом предусмотренного договора срока возврата суммы займа – 31.01.2012.
 
    Представитель Кауфмана А.И. в судебном заседании указал, что иные пояснения и доказательства, в частности выписки по расчетному счету кредитора, предоставляться не будут; настаивал на рассмотрении требования по имеющимся доказательствам.
 
    ФНС России в материалы дела представлена справка о доходах Кауфмана А.И. за 2011г. по форме 2НДФЛ, из которой усматривается, что доход Кауфмана А.И. в ООО «Алиса» в 2011г. составил 60 000 руб., тогда как согласно требованию кредитора в 2011г. передано денежных средств по договору займа №2/11 от 05.08.2011 в размере 600 000 руб.
 
    Доказательства наличия иных источников дохода у Кауфмана А.И. кредитором в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, кредитором не представлены доказательства того, что его финансовое положение с учетом его доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре займа №2/11 от 05.08.2011 размере.
 
    Представитель ОАО «Промсвязьбанк» указал, что Кауфман А.И. и Шишкина Г.М. (руководитель ООО «Алиса») фактически состоят в гражданском браке, проживают по одному адресу.
 
    Определением от 29.09.2014 арбитражный суд предлагал Кауфману А.И. представить письменные пояснения о наличии родственных связей между Кауфманом А.И. и Шишкиной Г.М.
 
    Кауфманом А.И. такие пояснения в материалы дела представлены не были.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании указал, что Кауфман А.И. и Шишкина Г.М. в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоят, отказался давать иные пояснения по данному обстоятельству.
 
    При этом представитель кредитора не отрицал, что Кауфман А.И. являлся работником ООО «Алиса», имел доступ к бухгалтерским документам ООО «Алиса» и непосредственно участвовал в их составлении. Представитель кредитора не смог пояснить причину указания в качестве основания сдачи 05.08.2011 денежной наличности в банк «торговая выручка».
 
    Учитывая положения статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Кауфмана А.И. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Алиса».
 
    Руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Промсвязьбанк» об истребовании доказательств отказать.
 
    Требование Кауфмана Александра Ивановича признать необоснованным.
 
    Отказать во включении требования Кауфмана Александра Ивановича в реестр требований кредиторов ООО «Алиса».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           И.А. Волкова