Решение от 14 июня 2012 года №А19-5679/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  №А19-5679/2012
 
    « 14 » июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципальное автономное учреждение города Ангарска «Ермак» (ОГРН 1093801006243, адрес: 665824, Иркутская область, Ангарск г., 192-й кв-л, дом 8) 
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 «А»)
 
    о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Изюмникова Е. А., в подтверждение полномочий представлены доверенность, удостоверение адвоката;
 
    от ответчика – Костылев Я. В., в подтверждение полномочий представлены доверенность, паспорт;
 
установил:
 
    Муниципальное автономное учреждение города Ангарска «Ермак» (далее – заявитель, учреждение, МАУ города Ангарска «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - ответчик, Служба жилищного контроля) по делу об административном правонарушении № 2-13/12 от 31.01.2012 года.
 
    Представитель МАУ города Ангарска «Ермак» в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается  по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 101-ср-п от 18.01.2012 года службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области было проведено внеплановое мероприятие по государственному надзору за реконструкцией объекта капитального строительства «Зимний дворец спорта «Ермак» расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. Квартал 192, строение 6. Данное распоряжение было выдано на основании представления Прокуратуры Иркутской области «Об устранении нарушений административного законодательства» № 1-05-2011 от 06.12.2011.
 
    В ходе проверки был выявлен факт эксплуатации учреждением здания «Зимнего дворца спорта «Ермак» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2012 года № 101/12.
 
    27 января 2012  года по факту нарушения части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 101/12-2.
 
    Постановлением административного органа от 31.01.2012 года № 2-13/12 Муниципальное автономное учреждение города Ангарска «Ермак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку ответственность по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях несет застройщик. Кроме того, по мнению заявителя, проверка была проведена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, поскольку учреждение не было уведомлено о проведении проверка, вследствие чего проверка была проведена в отсутствие представителей  МАУ города Ангарска «Ермак», а также в отсутствие понятых. Также, заявитель считает, что ответчик, при проведении проверки превысил полномочия, предоставленные ему градостроительным кодексом РФ, поскольку служба государственного жилищного контроля и строительного надзора уполномочена проводить проверки только в рамках статьи 54 Градостроительного кодекса РФ на тех объектах, где ведутся работы – законченные строительством и зарегистрированные в ЕГРП объекты, ответчик инспектировать не вправе.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению согласно следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, реконструкция «Зимнего дворца спорта «Ермак» расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 192, строение 6 выполнена согласно разрешению на строительство№ RU38501101-10-2009 от 11.03.2009 года, выданного Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» Администрацией города Ангарска.
 
    Администрацией города Ангарска Муниципальному образованию город Ангарск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU38501101-41-2010 от 19.08.2010 года в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что является нарушением пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 11.01.2011 года выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU38501101-41-2010 от 19.08.2010 года признана незаконной.
 
    Между тем в ходе проверки административным органом был выявлен факт эксплуатации здания «Зимнего дворца спорта «Ермак» Муниципальным автономным учреждением города Ангарска «Ермак» и администрацией города Ангарска, а именно: на главном фасаде здания расположены афиши о проводимых мероприятиях, имеются указатели прохода на трибуны. На 1 этаже со стороны Ленинградского проспекта расположена касса, имеется вывеска с расписанием работы, установлено оборудование по продаже билетов, работают операторы, работают лампы дневного освещения. С балконов, расположенных по главному фасаду со стороны улицы Социалистическая, рабочие чистят снег. На 2 этаже со стороны улицы Фестивальная расположена административная часть, в кабинетах установлена мебель, офисное оборудование, компьютеры, работает обслуживающий персонал. У входа в административную часть расположена стоянка с легковыми автомобилями. Через административный вход внутрь стадиона заходят дети со спортивным инвентарём, на входе дежурит охранник.
 
    В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Согласно Постановлению № 1772-г от 08.12.2009 главы города Ангарска, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 № 02/002/2012-148 Зимний дворец спорта «Ермак», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 192, строение 6, находится в оперативном управлении у Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак». Факт эксплуатации МАУ города Ангарска «Ермак» Зимнего дворца спорта «Ермак» подтверждается, в том числе представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается заявителем.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет довод  МАУ города Ангарска «Ермак» о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица.
 
    Факт наличия в действиях учреждения вменяемого состава правонарушения установлен судом на основании представленных материалов и не оспаривается заявителем.
 
    Исследовав доводы заявителя о существенном нарушении Службой жилищного контроля при производстве по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав учреждения, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ одним из снований для проведения проверки органом государственного строительного надзора является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Согласно материалам административного дела, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проверка по государственному строительному надзору за реконструкцией объекта капитальною строительства «Зимний дворец спорта «Ермак», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 192, стр. 6, проведена на основании требования прокуратуры Иркутской области № 7/1-05-2011 от 06.12.2011.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, порядок осуществления государственною строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт.
 
    При этом составление отдельного протокола осмотра помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не является обязательным для органа строительного надзора.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    Руководствуясь положениями статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 02.06.2004 № 10, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные Службой жилищного контроля  доказательства в подтверждение извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и пришел к выводу о надлежащем извещении МАУ города Ангарска «Ермак».
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2012 № 1728 адрес местонахождения юридического лица: 665824, Иркутская область, Ангарск г., 192-й квартал, дом 8.
 
    Уведомление № 101/12-2 о проведении проверки в период с 24.01.2012 по 24.02.2012, вручено учреждению 19.01.2012, о чем свидетельствует подпись секретаря Павловой на уведомлении.
 
    Воспользовавшись своим правом, представитель МАУ города Ангарска «Ермак» в назначенное время и место для проведения проверки не явился, в связи, с чем акт проверки № 101/12 от 24.01.2012 составлен в отсутствие в отсутствие представителя Учреждения. Уведомлением № 101/12-2 от 25.01.2012 законный представитель Учреждения приглашался на 27.01.2012 в 10-30 для составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении учреждения (уведомление о вручении №66582400300002 от 26.01.2012).
 
    Законный представитель правонарушителя в назначенное время и место не явился, каких либо пояснений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленного нарушения, либо вины учреждения в его допущении не представил.
 
    В связи с чем, протокол от 27.01.2012 №101/12-2 об административном правонарушении в отношении МАУ города Ангарска «Ермак» также составлен в отсутствие законного представителя учреждения.
 
    Судом установлено, что направление почтовой корреспонденции осуществлялась административным органом с помощью службы курьерской доставки ООО «АНГАРА-КУРЬЕР», которая доставляла корреспонденцию непосредственно в МАУ города Ангарска «Ермак». При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что вручение почтовой корреспонденции секретарю и заместителю директора МАУ города Ангарска «Ермак» не является надлежащим, ввиду отсутствия у данных лиц доверенности на их получение. Более того факт получения секретарем МАУ города Ангарска «Ермак» Павловой 5.03.2012 обжалуемого постановления учреждение подтверждает в своем исковом заявлении.
 
    Определением № 101/12-2 от 27.01.2012 дело о совершенном Учреждением административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, было назначено к рассмотрению по существу на 31 января 2012 года на 15-00, о чем правонарушитель извещен надлежащим образом.
 
    Согласно копии почтового отправления адресат отказался от получения направленных документов (расписка в получении от 27.01.2012).    
 
    С    учетом    правовой    позиции,    изложенной    в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, суд полагает, что отказ МАУ города Ангарска «Ермак» от получения направленного в его адрес определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения такого дела.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок привлечения МАУ города Ангарска «Ермак» к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    Согласно статье 23.56 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, составляют протоколы об административных правонарушениях и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.
 
    Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Положение).
 
    В соответствии с Положением государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 5 Положения). Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 8 Положения). После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения). Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и(или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (части «а», «г», «е» пункта 24 Положения).
 
    Учитывая изложенное, ссылка заявителя на превышение Управлением своих полномочий при проведении проверки объекта завершенного строительства подлежит отклонению, так как государственный строительный надзор осуществляется за объектами капитального строительства до даты выдачи заключения о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. То есть, в соответствии с действующим законодательством государственный строительный надзор осуществляется, в том числе за построенными, но не введенными в установленном порядке в эксплуатацию объектами.
 
    Вина МАУ города Ангарска «Ермак» выражается в осознанной эксплуатации здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия заявителем мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию учреждением суду не представлено.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению МАУ города Ангарска «Ермак» своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд полагает правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и не установлено нарушений, которые могли бы быть признаны существенными.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления,  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие  законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вернуть Муниципальному автономному учреждению города Ангарска «Ермак» излишне уплаченную по платежному поручению № 163 от 11.03.2012 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н. О. Шульга