Решение от 04 июля 2012 года №А19-5675/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5675/2012
 
    04.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ИНН 3808132606, ОГРН 1063808005370, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 18 «Б», кв. 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (ИНН 3808164140, ОГРН 1073808007019, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, 324)
 
    о взыскании 5 167 488 руб. 30 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Борисов О.И. представитель по доверенности от 06.03.2012 №1-ЮР (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Нечаев К.М. представитель по доверенности от 18.04.2012 (предъявлен паспорт);
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2012 по 25.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (ответчику) о взыскании 5 167 488 руб. 30 коп., составляющих сумму задолженности по годовому договору подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ, из которых: 5 034 357 руб. 30 коп. – основной долг, 133 131 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ от 07.02.2011 №6, от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58 на сумму 12 061 576 руб. 50 коп., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за выполненные работы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также 48 837 руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на следующее:
 
    -        работы выполнены истцом с превышением объемов, предусмотренных договором, при этом им в одностороннем порядке увеличена стоимость работ;
 
    -        акты от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58 подписаны неуполномоченным лицом.
 
    При этом, факт выполнения работ и их принятия по акту от 07.02.2011 №6 ответчик признал, указал, что работы по данному акту оплачены.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы годовым договором подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ с Особыми условиями к нему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Предметом договора №9 от 11.01.2011 является выполнение буровзрывных работ на Усть-Нюринском месторождении долеритов. В комплекс работ, выполняемых подрядчиком (истцом), входит бурение скважин и взрывание скважинных зарядов, дробление негабаритного камня (п.п. 1,2 договора).
 
    Согласно п. 5 договора стоимость работ составляет 9 460 060 руб.
 
    Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны определили в калькуляции, утвержденной обеими сторонами.
 
    Срок действия договора: с 11.01.2011 по 31.12.2011.
 
    Судом установлено, что подрядчик (истец) в рамках годового подряда №9 от 11.01.2011 выполнил буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 07.02.2011 №6 на сумму 3 027 219 руб. 20 коп., от 06.09.2011 №55 на сумму 1 939 312 руб. 30 коп., от 03.10.2011 №58 на сумму 7 095 045 руб., а всего: 12 061 576 руб. 50 коп.
 
    Вышеозначенные документы подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.
 
    При этом, выполненные истцом работы по акту от 07.02.2011 №6 на сумму 3 027 219 руб. 20 коп. ответчиком оплачены по платежным поручениям №6 от 15.03.2011 и №305 от 26.05.2011, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика и отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Спор между сторонами возник лишь в отношении работ, выполненных и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ от 06.09.2011 №55 на сумму 1 939 312 руб. 30 коп., от 03.10.2011 №58 на сумму 7 095 045 руб.
 
    Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на превышение истцом объемов работ, предусмотренных договором.
 
    Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из материалов дела следует, что при приемке работ по актам от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58 заказчик никаких заявлений о выявленных отступлениях от договора, в том числе по объемам работ, не зафиксировал, приняв работы полностью.
 
    А поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Подписание же актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Ссылка ответчика на неправомерное увеличение истцом стоимости работ также является необоснованной, поскольку в п. 8 Особых условий к годовому договору подряда №9 от 11.01.2011 стороны предусмотрели возможность пересмотра стоимости буровзрывных работ именно по инициативе подрядчика (истца).
 
    Утверждение ответчика о том, что акты от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58, подписаны со стороны заказчика якобы Гранкиным В.Г. и не имеют юридической силы, поскольку последний не имел полномочий на их подписание, судом не может быть принято в связи со следующим.
 
    Заявления о фальсификации актов от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58 и исключения их из числа доказательств по делу ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал.
 
    При этом судом установлено, что со стороны заказчика акты подписаны без расшифровки подписи, в связи с чем утверждение ответчика о подписании актов некто Гранкиным В.Г. несостоятельно. Также в актах не указано должностное положение лица, их подписавшего, однако акты скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» и впоследствии указанные акты были приняты ответчиком к оплате.
 
    А именно:
 
    -        акт от 06.09.2011 №55 на сумму 1 939 312 руб. 30 коп. оплачен полностью по платежным поручениям №496 от 10.08.2011, № 531 от 24.08.2011;
 
    -        акт от 03.10.2011 №58 на сумму 7 095 045 руб. оплачен частично по платежным поручениям № 531 от 24.08.2011, № 544 от 01.09.2011, № 612 от 22.09.2011, №72 от 21.10.2011, остаток задолженности составляет 5 034 357 руб. 30 коп.
 
    То обстоятельство, что в платежных поручениях, за исключением платежных поручений №6 от 15.03.2011 и № 72 от 21.10.2011, плательщиком указано другое лицо - ООО Карьер «Диабаз» не колеблет выводов суда, поскольку в указанных поручениях имеется ссылка на оплату истцу за ответчика по его письмам, что не противоречит положениям гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств (ст.313 ГК РФ).
 
    Ссылка ответчика на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны письма, касающиеся других правоотношений сторон, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Именно это требование закона ответчиком не исполнено.
 
    Определением суда от 31.05.2012 ответчику предлагалось предоставить письма, на которые содержится ссылка в платежных поручениях.
 
    Однако определение суда ответчиком не исполнено, истребуемые документы не представлены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил об их отсутствии.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При этом, ранее в судебном заседании - 18.06.2012 ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 26.05.2011 № 04, согласно которому ООО «Габродиабазовый завод» просил ООО Карьер «Диабаз» погасить задолженность в сумме 2 151 219 руб. 20 коп. перед истцом - ООО «Буровзрывные работы» за работы, выполненные в рамках годового договора подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ.
 
    Далее, по платежному поручению № 72, датированному 21.10.2011, самим ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием назначения платежа по счету-фактуре №61 от 03.10.2011 за буровзрывные работы, то есть по счету-фактуре, выставленному ответчику для оплаты работ по акту от 03.10.2011 № 58 на сумму 7 095 045 руб., который в настоящем судебном заседании ответчик не признает.
 
    Все вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» факта выполнения работ, их объема и принятие работ по актам от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58 (ст. 183 ГК РФ).
 
    Кроме того, из налоговых деклараций Общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (за налоговый период 21,22,23,24), истребованных судом в налоговом органе, усматривается, что ответчиком к вычету предъявлены суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) у истца именно в пределах сумм налога, указанных в актах выполненных работ от 06.09.2011 №55, от 03.10.2011 №58, а представленная самим ответчиком в налоговый орган выписка из журнала учета полученных счетов-фактур, в том числе счета-фактуры № 61 от 03.10.2011 на сумму 7 095 045 руб. еще раз подтверждает выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.
 
    С учетом всех частичных платежей, сумма долга заказчика перед подрядчиком по годовому договору подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ составляет 5 034 357 руб. 30 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 10.02.2012 №17) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последним оставлена без исполнения.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по годовому договору подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ подлежит удовлетворению в сумме 5 034 357 руб. 30 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 133 131 руб., исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), суммы долга - 5 034 357 руб. 30 коп., периода просрочки - с 03.11.2011 (то есть с даты истечения срока оплаты по п. 9 Особых условий к договору) по 02.03.2012 (по дату предъявления иска) = 119 дн.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по годовому договору подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 131 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения дела, действительно, были понесены расходы, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., что подтверждено платежным поручением №49 от 02.03.2012.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 20 руб. - государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подлежащим удовлетворению. 
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 48 837 руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы»:
 
    -        5 034 357 руб. 30 коп. – основной долг, 133 131 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    -        48 837 руб. 44 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик