Решение от 15 июня 2012 года №А19-5638/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-5638/2012
 
    «15» июня  2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  07.06.2012.
Полный текст решения изготовлен  15.06.2012.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области   С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,  рассмотрев  в  судебном заседании  дело по иску  войсковой части 3695 (ОГРН 1043800516748, ИНН 3801039245)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 1073801003968, ИНН 3801088690)
 
    о взыскании 187 516 рублей
 
 
    при участии: 
 
    от истца -  Черняк А.А.,  доверенность от 11.01.2012,
 
    от ответчика -  Шеваков А.Н., директор,
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании   187 516 руб., составляющих сумму излишне  выплаченных  ответчику денежных средств  за выполненные  работы по государственному контракту  №225/320 от 22.07.2010.
 
    Ответчик  иск  не признал,  ссылаясь на  надлежащее исполнение своих обязательств  в рамках государственного контракта.
 
    Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между   истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик)   был заключен   государственный контракт №255/320 от 12.07.2010,  в соответствии с которым    ответчик обязался выполнить работы по ремонту   помещений  учебного  батальона  войсковой части  6531, расположенной  по адресу: Иркутская область,  г. Ангарск, квартал 120/3.
 
    В соответствии с п.  2.1 договора цена контракта составила  418 565 руб.
 
    В силу  п. 1 ст.  702  ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения  истцом   работ  и их принятие ответчиком  подтверждается   актом   №1 от 24.08.2010  на сумму  418 565 руб., подписанным обеими сторонами.
 
    Данные работы были оплачены истцом ответчику  в полном  объеме.
 
    Обращаясь с настоящим иском,  истец ссылается на то, что   в период с 25 октября по 02  ноября 2011 года   была проведена проверка законности расходования  денежных средств на оплату  выполненных подрядными организациями работ по ремонту  объектов  ответчика,  по результатам которой был составлен акт  от 02.11.2011.
 
    В ходе данной проверки было  установлено, что стоимость работ, являющаяся предметом государственного контракта №255/320 от 12.07.2010, была  завышена  на 187 516 руб.
 
    Данную сумму истец заявил к взысканию с ответчика в рамках данного иска.
 
    Обращаясь с данным требованием, истец ссылается на   акт проверки  от 02.11.2011,  акт пересчета стоимости выполненных ответчиком работ,  письмо от  11.11.2011, адресованное ответчику с   требованием  о возмещении  заявленной в иске суммы, экспертное  исследование  №48/1, составленное ООО « Независимой Экспертно-детективной  Службой  «Защита».
 
    Как установлено в судебном заседании,  работы были выполнены ответчиком в рамках государственного контракта №255/320 от 12.07.2010,  которым   были определены   условия выполнения данных работ, срок и их стоимость.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Государственный контракт  №255/320 от 12.07.2010 заключен сторонами на основании ФЗ «О размещении  заказов  на поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг для  государственных  и муниципальных нужд».
 
    В материалах дела отсутствуют сведения  о том, что данный контракт признан  не соответствующим закону.
 
    Ответчик, заключив данный контракт, принял на себя  обязательства по выполнению работ,  являющихся предметом данного контракта.
 
    Акт выполненных работ   №1 от 24.08.2010  на сумму  418 565 руб. подписан ответчиком без замечаний. Указанные в акте работы, расценки выполненных работ совпадают с видами работ и расценками, указанными в утвержденной истцом смете.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно п. 4 т.  720 ГК РФ   заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по  их обнаружении.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истец ссылается на экспертное  исследование  №48/1, составленное ООО « Независимой Экспертно-детективной  Службой  «Защита».
 
    Данное исследование  суд не принимает в качестве   надлежащего доказательства по данному делу, поскольку данный документ не является заключением экспертизы, назначенной в судебном порядке, ответчик  для исследования отраженных в данном документе обстоятельств не вызывался,   объектами  экспертного исследования  являлись акт обмера и   сметные расчеты.
 
    Из представленных  в материалы дела документов следует, что сметный расчет подлежащих выполнению работ был утвержден как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.
 
    Таким образом, до  того момента, как  подрядчик приступил к выполнению работ, их объемы, виды, стоимость и сроки были согласованы  сторонами  путем  подписания   соответствующей документации.
 
    Каких-либо  расхождений   с данными, которые содержатся в сметной документации,   и  фактически  выполненными работами,  указанными в акте выполненных работ, в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, акт проверки, на который ссылается истец, заявляя исковые требования,   составлен заместителем  командира  войсковой части  3695 и начальником  квартирно-эксплуатационной службы  войсковой части  3695.
 
    Как следует из  материалов дела, войсковая часть 3695 стороной контракта  №255/320 от 12.07.2010   не является.
 
    Каких–либо документов, подтверждающих   полномочия данных лиц  на проведение заактированной проверки, полученного от уполномоченного   органа,  в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом,  у суда отсутствуют основания принимать данный акт в качестве документа, на основании которого   суд мог бы сделать  вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках  государственного контракта  №255/320 от 12.07.2010     
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу  о необоснованности заявленных требований.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
 
    Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в  удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
                 Судья                                                                                                  С.В. Никонорова