Решение от 05 сентября 2012 года №А19-5591/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5591/2012
 
    «05» сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, место нахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» (ОГРН 1055501100907, ИНН 5501090822, место нахождения: 644040, Омская обл, Омск г, Губкина пр-кт, 4, 1)
 
    о взыскании 331 331 руб. 11 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Уфимцева Н.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика – уведомлен, не явился,
 
    установил:
 
    Иск заявлен (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 282 984 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки №08-2/372 от 27.11.2008;  15 645 руб. 72 коп.  неустойки за просрочку обязательства по поставке, начисленной за период с 01.04.2009 по 30.10.2009, 32 702 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2010 по 27.02.2012.
 
    В обосновании своих доводов истец указал, что принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара, обусловленные договором, надлежаще исполнил, тогда как ответчик товар поставил товар не в полном объеме, а также с нарушением согласованных сроков.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 27.11.2008между ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (покупатель)и ЗАО «Омский литейно-механический завод» (поставщик) был заключен договор поставки №08-2/372, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, установленных договором,  - запасные части к энергетическому оборудованию.
 
    В соответствии с соглашением о замене лиц в обязательстве от 06.11.2009 права и обязанности поставщика по договору №08-2/372 перешли от ЗАО «Омский литейно-механический завод» к ООО «ОмскЛит».
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара и сроки его поставки, по пункту 1.1 договора, согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору.
 
    Сумма договора составляет 2 408 733 руб. 41 коп. (пункт 4.2 договора).
 
    Расчет за поставленный товар производится в порядке, согласованном сторонами в пункте 4.3 договора:
 
    - первый платеж: предоплата 50% от суммы договора;
 
    - второй платеж: 50% от стоимости предоставленного товара в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов товарных накладных и счетов-фактур.
 
    Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату на суммы 1 204 366 руб. 71 коп. и 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №230 от 19.01.2009 и №2216 от 11.03.2009.
 
    Кроме того, истец ошибочно перечислил платежным поручением №3852 от 29.03.2010 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 157 849 руб. 78 коп.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по поставке, а также недопоставку части товара, согласованного сторонами в спецификации №1 от 27.11.2008, а именно: било 3.169.15.02.01 – 293 штуки, билодержатель 3.169.15.03-01 – 72 штуки.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными  №66 от 13.04.2009, №104 от 29.07.2009, №97 от 26.06.2009, №36 от 28.12.2009, №34 от 25.12.2009, №59 от 07.04.2009, №35 от 25.12.2009, транспортными железнодорожными накладными №ЭЫ 788791, №ЭЯ 980004, №ЭД 680972, товарно-транспортной накладной 010 021 028707.
 
    Товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. 22.04.2011 истцом были направлена претензия исх.№08/56 ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, недостающий товар ответчик не поставил.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №08-2/372 от 27.11.2008является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или в случае просрочки поставки (недопоставки) товара более, чем на 30 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части.
 
    Поскольку просрочка поставки товара превысила 30 дней, истец, руководствуясь условиями договора в претензионном письме №08/56 уведомил ответчика об отказе исполнения договора в части оплаты за недопоставленный товар и потребовал возврата уплаченных за этот товар денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование ими.
 
    Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае невыполнения продавцом после получения предварительной оплаты обязанности по передаче товара в установленный срок,покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате товара истцом надлежаще исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями №230 от 19.01.2009 и №2216 от 11.03.2009.
 
    Доказательства возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, а также суммы ошибочно уплаченных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также принимая во внимание то, что заявленные истцом требования ответчиком не были оспорены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 282 984 руб. 33 коп.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки, от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств о поставке товара; если просрочка поставки или недопоставка товара превысит 30 дней, начисление пеней прекращается.
 
    Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 в размере 15 645 руб. 72 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и  надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора неустойка в размере 15 645 руб. 72 коп.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с невозвращением ответчиком ошибочно уплаченных истцом денежных средств в размере 157 849 руб. 78 коп., а также предварительной оплаты за недопоставленный товар на  сумму 125 134 руб. 55 коп. в период с 30.03.2010 по 27.02.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  32 702 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на момент рассмотрения дела судом.
 
    Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 702 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» 282 984 руб. 33 коп. основного долга, 15 645 руб. 72 коп. неустойки, 32 702 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 626 руб. 64 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 340 958 руб. 75 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 983 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Е.В.Рукавишникова