Решение от 18 июня 2012 года №А19-5572/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5572/2012
 
    «18» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Владимировича (ОГРНИП 304380533800114, ИНН 380500048306)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Зинуровой Светлане Андреевне (ОГРНИП 304381727300032, ИНН 384100042280)
 
    о взыскании 131 325 руб. 70 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  представитель Омолоева Е.В. по доверенности от 20.03.2012, паспорт;
 
    от ответчика – уведомлен, не явился,
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 131 325 руб. 70 коп., из них 107 014 руб. 51 коп. – сумма основного долга по договору поставки товаров № 11/05/245 от 17.05.2011; 12 342 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 18.06.2011 по 27.02.2012; 11 968 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 18.06.2011 по 27.02.2012.
 
    Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения от 17.05.2012 представил суду уточнение иска, потребовал взыскать с ответчика 67 014 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки товаров №11/05/245 от 17.05.2011, 16738 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную  за период с 18.06.2011 по 13.06.2012; представил также уточненный расчет неустойки; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 968 руб. 43 коп.
 
    Отказ от иска подписан уполномоченным лицом истца – представителем Омолоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2012.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска о взыскании с ответчика 11 968 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товаров №11/05/245 от 17.05.2011, начисленныхза период с 18.06.2011 по 27.02.2012.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В остальной части уточнение иска принято судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    В обосновании своих доводов истец указал, что принятые на себя обязательства по поставке товара, обусловленные договором №11/05/245 от 17.05.2011 надлежаще исполнил, тогда как ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 67 014 руб. 81 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в предварительное судебное заседание направил письменный отзыв на иск, в котором признал факт наличия задолженности перед истцом, однако оспорил заявленный размер задолженности, указал, что задолженность перед истцом частично погашена. В подтверждении своих возражений представил в материалы дела копии чеков взноса наличными от 16.11.2011 и 13.03.2012; копию чека перевода на карту от 21.12.2011.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011стороны заключили договор поставки №11/05/245, по условиям которого истец (поставщик) осуществляет поставку, а ответчик (покупатель) приемку и оплату товаров народного потребления, включая упаковку и маркировку, в порядке и на условиях договора.
 
    Поставка, согласно, пункту 1.2 договора, осуществляется партиями, ассортимент, количество и цена каждой из которых согласовываются сторонами и оформляются счетами-фактурами, являющимися основанием для расчетов по каждой поставленной партии товаров.
 
    Цена поставляемых товаров, по пункту 2.1 договора, определяется в соответствии с текущим прайс-листом поставщика.
 
    Расчет за поставленный товар производится в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору, а именно: покупатель производит оплату стоимости поставляемых товаров в срок не позднее, чем через 30 календарных дней (отсрочка платежа) после окончания отгрузки (выборки покупателем) товаров со склада поставщика.
 
    Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата получения товара, указанная в товарной накладной и (или) счете-фактуре за подписью представителя покупателя (пункт 3.2 договора).
 
    Истец в соответствии с условиями договора осуществил в адрес ответчика поставку товаров народного потребления, передав продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным  №Е2-0007419 от 17.05.2011, №Е2-0007437 от 17.05.2011, №Е2-0007438 от 17.05.2011, №Е2-0007440 от 18.05.2011, №Е2-0007444 от 18.05.2011, №Е2-0007447 от 18.05.2011, №Е2-0007459 от 18.05.2011 на общую сумму 122 028 руб. 94 коп.
 
    Товар ответчик принял в полном объеме, расписавшись в товарных накладных в его получении.
 
    Объем, стоимость и факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров на сумму 5 926 руб. 55 коп., 6 500 руб. 00 коп., 1 073 руб. 45 коп. от 16.09.2011, 18.07.2011 и 16.09.2011 соответственно; копиями чеков взноса наличными на сумму 10 000 руб. 00 коп. каждый от 16.11.2011 и 13.03.2012; копией чека перевода на карту на сумму 20 000 руб. 00 коп. от 21.12.2011, а также приходной накладной №Е2-0000685 от 20.05.2011 года на сумму 1 514 руб. 13 коп.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом произведенного частичного взаиморасчета с покупателем и учета истцом платежей ответчика, указанных в отзыве на иск, за ответчиком числится задолженность в размере 67 014 руб. 81 коп.
 
    Согласно пункту 6.1 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. 08.11.2011 и 26.12.2011 истцом были направлены претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензии от ответчика не поступило.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор №11/05/245 от 17.05.2011является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в отношении наличия задолженности перед ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга в размере 67 014 руб. 81 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По условиям пункта 2.2 договора ответчик обязался осуществить предоплату товара.
 
    В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа сверх подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истец, полагая, что установленная условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, самостоятельно уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер истребуемой неустойки, потребовал взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2011 по 27.02.2012в размере 16 738 руб. 04 коп., применив двойной размер учетной ставки Банка России.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и  надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора неустойка в размере 16 738 руб. 04 коп.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 968 руб. 43 коп. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зинуровой Светланы Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Владимировича 67 014 руб. 81 коп. основного долга, 16 738 руб. 04 коп. неустойки, 3 350 руб. 11 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 87 102 руб. 96 коп.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ермолину Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 589 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова