Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: А19-5557/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5557/2012
«15» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012.
Полный текст решения изготовлен 15.06.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УсольеРемСтройКомплекс» (ОГРН 1093819001022, ИНН 3819022789)
к Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1053819034345, ИНН 3819015911)
о признании действий незаконными, взыскании 110 356 руб. 11 коп.
при участии в заседании:
от истца – Воронцов Р.А., и.о. директора.
от ответчика – Бутаева Ю.С., доверенность от 10.01.2012,
установил:
иск заявлен о признании незаконными действий ответчика, взыскании убытков в сумме 110 356 руб. 11 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, взыскании с ответчика 110 256 руб. 11 коп. – убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик исковые требования признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 в сети Интернет было опубликовано извещение №0134300076011000006 о размещении заказа путем запроса котировок по ремонту кровли администрации п. Железнодорожный, Усольского района. Начальная цена контракта установлена в сумме 394 047 руб.
05.12.2011 истец подал котировочную заявку по цене контракта 340 000 руб.
С официального сайта http://zakupki.gov.ruистец узнал о том, что победителем конкурса стал Кузнецов В.Н.
Как пояснил истец, Кузнецов В.Н. являлся членом Единой комиссии Администрации сельского поселения Железнодорожного МО, рассматривавшей заявки на участие в конкурсе.
Истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на действия Единой комиссии Администрации сельского поселения Железнодорожного МО, по результатам которой было принято решение №1167 от 20.12.2011, которым жалоба истца была признана обоснованной; заказчик – ответчик по делу и Единая комиссия Администрации сельского поселения Железнодорожного МО признаны нарушившими ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Истцом заявлено требование о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Как установлено материалами дела, Кузнецов В.Н. являлся членом котировочной комиссии и, одновременно, участником конкурса, предложившим наиболее низкую цену, и признан победителем данного конкурса.
Требование статьи 7 Закона N 94-ФЗ об обязательной замене члена комиссии иным лицом, которое лично не заинтересовано в результатах размещения заказа и на которое не способны оказать влияние участники размещения заказа, не было исполнено.
Таким образом, как следует из материалов дела, в том случае, если бы Кузнецов В.Н. не принимал участие в конкурсе, победителем стал бы истец, поскольку предложенная им цена была лучшей после цены, предложенной победителем.
Факт нарушения котировочной комиссией ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен в судебном заседании и признается ответчиком.
На основании изложенного, заявленное истцом требование о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 256 руб. 11 коп., составляющих убытки вследствие недополученных им доходов (упущенной выгоды).
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной истцом в котировочной заявке, и прямыми затратами по смете, являются для истца убытками и подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 390, 401 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им убытки в размере 110 256 руб. 11 коп. (340 000 руб. - предложенная истцом цена контракта) – 229 743 руб. 89 коп. (прямые затраты по смете).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 110 256 руб. 11 коп., истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).
По данному иску бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой), - лежит на истце.
В качестве доказательств заявленного требования, истец ссылается на решение антимонопольного органа №1167 от 20.12.2011, локальный сметный расчет стоимости выполнения работ, подачу со своей стороны котировочной заявки на участие в конкурсе.
Факт проведения конкурса с нарушением законодательства со стороны ответчика установлен в судебном заседании.
Размер убытков, заявленный истцом, составляет разницу в между суммой поданной им в котировочной заявке и суммой прямых затрат, которые истец мог понести, выполняя работы, являющиеся предметом конкурса, согласно представленной им сметы.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в судебном заседании установлен, размер убытков, заявленный истцом к взысканию, признан судом обоснованным.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании убытков в размере 110 256 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца из бюджета Железнодорожного муниципального образования.
От уплаты государственной пошлины, по которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, ответчик освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконными действия Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1053819034345, ИНН 3819015911);
взыскать с Железнодорожного муниципального образования (сельское поселение) (ОГРН 1053819034345, ИНН 3819015911) за счет бюджета Железнодорожного муниципального образования 110 256 руб. 11 коп. – убытков.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
