Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: А19-5537/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-5537/2012
«17» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, 665734, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Олимпийская, 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте-2001» (ОГРН 1027739598040, ИНН 7705402329, 109240, г.Москва, ул.Верхн.Радищевская, 4, СТР.3-4-5)
о взыскании 779 915 руб. 33 коп.
при участии:
от истца: Хмельков К.В. – представитель по доверенности;
от ответчика: Антонов А.В. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте-2001» (далее ООО «Форте-2001») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 904 249 руб. 60 коп. за период с 11.08.2009 до 01.11.2009, исходя из ставки пени 0,5%.
Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать неустойку в сумме 779 915 руб. 33 коп. за период с 11.08.2009 по 18.10.2009, исходя из ставки пени 0,1%. Уточнение судом принято.
Ответчик исковые требования оспорил в связи с наличием, по его мнению, вины покупателя в просрочке поставки товара. Кроме того, ответчиком указано на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела документы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель) и ООО «Форте-2001» 14 июля 2009г. заключен договор поставки №А-7.7.09/ВНП/1000/33-05-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, цена, а также срок поставки (пункт 1.2 договора).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно спецификации №9304-8102-ВНП-08, поставке подлежала дизельная электростанция стоимостью 11 303 120 руб. 67 коп., срок поставки – 10.08.2009.
Во исполнение условий названного договора ООО «Форте-2001» поставило в адрес истца предусмотренную договором продукцию на сумму 11 303 120 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2009 №F004953. В соответствии представленным по запросу суда ответом Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 13.06.2012, указанный товар получен истцом 19.10.2009.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, указанного в спецификации №9304-8102-ВНП-08, истец на основании п.13.1 договора, исходя из ставки пени 0,1%, за период с 11.08.2009 по 18.10.2009 начислил ответчику неустойку в сумме 779 915 руб. 33 коп., за взысканием которой обратился в судебном порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.
ООО «Форте-2001» факт несвоевременной поставки товара не оспорило, заявило о наличии вины покупателя в нарушении установленных договором сроков поставки товара, поскольку между истцом и ответчиком имело место длительное согласование завода – изготовителя, технических характеристик поставляемого оборудования. На основании данных обстоятельств, ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как пояснил участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика, истец обратился к поставщику с просьбой разместить заказ на изготовление оборудования до заключения договора. В подтверждение данного довода ООО «Форте-2001» представило в материалы дела письмо, адресованное истцу, в котором ответчик просил ООО «Востокнефтепровод» подтвердить, что по спецификации №9304-8102-ВНП-08 не будет изменений поставляемого оборудования. В письме от 06.07.2009 №01-33-05/14421 истец подтвердил потребность в указанной продукции и просил произвести размещение заказа на производство до согласования договора поставки со стороны ООО «Востокнефтепровод».
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. Поставщик обязуется поставлять продукцию только тех производителей, которые вошли в данный перечень.
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что просрочка поставки оборудования допущена по вине истца, который длительное время не согласовывал завод-изготовитель поставляемого оборудования.
Суд не соглашается с указанным доводом ООО «Форте-2001» в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2009 ответчик в письме №613 просил истца согласовать поставку продукции с завода - изготовителя ЗАО «АЛСЭН», в ответ на письмо ООО «Востокнефтепровод» указало, что не согласовывает поставку дизельной электростанции по спецификации №9304-8102-ВНП-08 завода-изготовителя ЗАО «АЛСЭН» по причине наличия электро-стартерной системы пуска, и просило соблюдать требования опросного листа в части габаритных размеров блок-контейнера и обязательного наличия пневмо-стартерной системы пуска. Письмом от 24.07.2009 №632 ответчик в качестве завода-изготовителя предложил истцу согласовать ООО «Президент Нева». Положительный ответ о согласовании завода – изготовителя получен поставщиком 30.07.2009.
Таким образом, направляя 24.07.2009 покупателю письмо с предложением согласовать завод-изготовитель, поставщик нарушил установленный пунктом 4.3 договора пятидневный срок с момента заключения договора от 14.07.2009 на согласование завода-изготовителя, в связи с чем довод ответчика о наличии виновных действий истца в длительном согласовании завода-изготовителя является неправомерным.
Ссылки ООО «Форте-2001» на длительность согласования завода-изготовителя в связи с изменением покупателем в одностороннем порядке условий договора в части технических характеристик товара (системы пуска дизельной электростанции), опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается, что в ответ на письмо ООО «Форте-2001» от 10.07.2009 №613, истец сообщил об обязательной поставке дизельной электростанции с пневмо-стартерной системой пуска. Указанное письмо ООО «Востокнефтепровод», представленное в материалы дела ответчиком, не содержит даты его составления, однако, как пояснил представитель ООО «Форте-2001», данный ответ получен поставщиком 14.07.2009. Таким образом, на момент заключения договора поставки от 14.07.2009 №А-7.7.09/ВНП/1000/33-05-09 ООО «Форте-2001» было уведомлено покупателем о технических характеристиках поставляемого оборудования. Доказательств их последующего изменения ООО «Востокнефтепровод» в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на список привлекаемых субагентов (производителей), приложенный к документации, представленной ООО «Форте-2001» для участия в конкурсе на заключение спорного договора, в котором указано в качестве одного из заводов-изготовителей ООО «АЛСЭН», судом во внимание не принимаются, поскольку указанный документ не содержит сведений о его одобрении истцом, не является неотъемлемой частью договора.
Заключенный сторонами по результатам конкурса договор от 14.07.2009 не содержит указаний на его обратную силу, в связи с чем действия, совершенные сторонами до его заключения, правового значения не имеют.
Кроме того, поскольку спецификация №9304-8102-ВНП-08 не содержит сведений относительно вида системы пуска поставляемого оборудования, поставщик обладал правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае ООО «Форте-2001» не воспользовалось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его довод об изменении истцом технических характеристик поставляемого по договору от 14.07.2009 товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Востокнефепровод» в нарушении ответчиком сроков поставки товара и, следовательно, отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд также считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.
Оспаривая требования ООО «Востокнефтепровод» в части размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность и необходимость применения в рассматриваемом случае учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8%.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара.
Согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными ссылки ООО «Форте-2001» на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,5% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Более того, согласно уточненному расчету, ООО «Востокнефтепровод» уменьшило ставку пени и предъявило к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1%.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% суд считает несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки от 14.07.2009 под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
На дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций, в связи с чем требования ООО «Востокнефтепровод» о взыскании с ООО «Форте-2001» пени в сумме 779 915 руб. 33 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 598 руб. 31 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 2 486 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу их средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форте-2001» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» неустойку в размере 779 915 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 598 руб. 31 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 486 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
