Решение от 06 июня 2012 года №А19-5529/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5529/2012
 
    06.06.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 1037739029580, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 8/4, стр.1)
 
    о взыскании 6 285502руб.55коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хмельков К.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика - Кудряшов А.С., представитель  по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика  6 285 502руб. 55коп. неустойки за просрочку в поставке оборудования по договору поставки № А-13.5.09/ВНП//351/24-09 от 02.03.2009г. 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просит взыскать с ответчика 6 104 784руб.26коп. неустойки.
 
    Уточнение судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение сроков поставки оборудования ответчиком, настаивает на взыскании в судебном порядке с ответчика договорной неустойки.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования отклонил. Указал, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, при этом не понес каких-либо убытков в результате задержки поставки техники. Считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является явно несоразмерной,  просит снизить размер до однократной ставки Банка России.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    02.03.2009г. между сторонами заключен договор поставки № А-13.5.09/ВНП//351/24-09 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а последний обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, а также срок поставки (пункт 1.1., 1.2 договора).
 
    В спецификации к договору № 7054-РЭН-ВНП-09, с учетом дополнительного соглашения к нему  № 1 от 11.08.2009г., стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, ее стоимость, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, вид транспорта.
 
    Согласно п.13.1 договора в случае нарушения сроков поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции.
 
    Во исполнение условий названного договора и в период его действия ответчик поставил в адрес истца предусмотренную договором продукцию всего на сумму                    107 749 792руб.67коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
 
    Фактически поставщик поставил продукцию, указанную в спецификации с нарушением  оговоренных сторонами в спецификациях сроков поставки.
 
    Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции в сроки, согласованные в спецификации, не исполнил, истец на основании п.13.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 6 104 784руб.26коп.
 
    Истец с претензией от 09.12.2011г. обращался к ответчику с требованием добровольно оплатить неустойку в сумме 6 285 502руб. 55коп.за нарушение сроков поставки.
 
    Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Истец, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и обстоятельства срыва срока поставки, самостоятельно уменьшил размер неустойки и произвел расчет неустойки исходя из 0,1%,  предъявив к взысканию неустойку в сумме 6 104 784руб.26коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Уточненный расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен, является верным.
 
    Возражая против требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что истец не понес каких-либо убытков в результате задержки поставки техники. Считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является явно несоразмерной,  в связи с чем считает необходимым снизить размер до однократной ставки Банка России.
 
    Суд считает доводы ответчика несостоятельными, в связи со следующим.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия вины покупателя в просрочке поставки товара.
 
    Доводы ответчика о том, что в связи с поздним направлением истцом документов, количество дней просрочки должно быть уменьшено на 35 дней, являются голословными, документально не подтвержденными.
 
    Ссылка ответчика на материалы дела и судебное решение по делу А19-2677/10-72 не может свидетельствовать об иной дате заключения договора.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Вместе с тем необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В данном случае при заключении договора поставки № А-13.5.09/ВНП//351/24-09 стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора виде уплаты поставщиком в виде неустойки (пени) в размере 0, 5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Следовательно, заключая договор поставки № А-13.5.09/ВНП//351/24-09, в котором пунктом 13.1 установлена ответственность за просрочку поставки товара, ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Востокнефепровод» в нарушении ответчиком сроков поставки товара и, следовательно, отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Довод ответчика о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% суд считает также несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки от 02.03.2009г. под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в сумме 6 104 784руб.26коп. в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 6 104 784руб. 26коп. неустойки и 53 523руб. 92коп. расходы по госпошлине.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» из федерального бюджета 10 340руб. 50коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская