Решение от 20 июня 2012 года №А19-5467/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5467/2012
 
    20 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ЗАРЯ – Марий Эл» (ОГРН 1051201415210, местонахождение 425000, Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск, ул. Горная, дом 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд» (ОГРН 1053812068067, местонахождение 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 78)
 
    о взыскании 1708967 руб. 42 коп.,
 
    при отсутствии сторон в судебном заседании,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «ЗАРЯ – Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью           «Байкал Вуд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1708967 руб. 42 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере                            85 руб. 32 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в 2006 году закрытое акционерное общество «ЗАРЯ – Марий Эл» произвело оплату за лесоматериалы в размере 6020000 руб., однако ответчик товар в необходимом количестве не поставил, сумму оплаты за не переданный товар, не возвратил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402549744319, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402550804866, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по  имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
 
    В обоснование заявленных требований ЗАО «ЗАРЯ – Марий Эл» указало, что истец произвел оплату за лесоматериалы в размере 6020000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.02.2006 № 390, от 16.02.2006 № 556, от 03.03.2006 № 749,
от 06.03.2006 № 783, от 10.03.2006 № 845, от 13.03.2006 № 876, от 20.03.2006 № 974,
от 21.03.2006 № 1006, № 1007, от 07.04.2006 № 1223, от 12.04.2006 № 1266, от 21.04.2006 № 1400, от 26.04.2006 № 1470, от 27.04.2006 № 1497, от 10.07.2006 № 2318.
 
    В соответствии с товарными накладными от 24.03.2006 № 74, от 31.03.2006 № 82, от 03.04.2006 № 94, № 95, от 06.04.2006 № 101, от 13.04.2006 № 122, от 06.05.2006 № 141, от 11.05.2006 № 149, от 15.05.2006 № 151, от 06.06.2006 № 160, от 19.06.2006 № 170,
№ 171, от 22.07.2006 № 183, от 29.07.2006 № 188, от 01.08.2006 № 193, от 03.08.2006
№ 195, от 04.09.2006 № 200, от 08.09.2006 № 204, от 12.09.2006 № 207, от 13.09.2006
№ 208, от 15.09.2006 № 210, от 18.09.2006 № 21 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4311032 руб. 58 коп.
 
    Стоимость недопоставленного товара составила 1708967 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1708967 руб. 42 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 85 руб. 32 коп. В подтверждение несения расходов истец представил квитанции № 17232 и № 00308.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, то есть расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 85 руб. 32 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30089 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд» в пользу закрытого акционерного общества «ЗАРЯ – Марий Эл» задолженность в размере
1708967 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Вуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30089 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Епифанова