Определение от 16 октября 2014 года №А19-5449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Иркутск
 
    «16» октября 2014 года                                                                          Дело № А19-5449/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16.10.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченских Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование Токарева Сергея Николаевича  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны,
 
    по делу по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.  о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 02.10.2014:
 
    от кредитора – Лузгиной О.В., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от должника – Нечаева К.М., представителя по доверенности, паспорт;
 
    временного управляющего Анучиной О.А., паспорт;
 
    от ООО «БайкалЛес» – Артемьева А.В., представителя по доверенности, паспорт.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2014 по 09.10.2014.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченских Н.А., при участии представителя кредитора Лузгиной О.В., временного управляющего Анучиной О.А., представителя ООО «БайкалЛес» Артемьева А.В.,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении             индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.
 
    Токарев С.Н.(адрес: г. Иркутск)обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.в размере 8 405 200 руб., из них 8 400 000 руб. – основной долг, 5 200 руб. – расходы по государственной пошлине.
 
    Представитель кредитора поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям, копии решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014, заявления о выдаче оригиналов документов из материалов гражданского дела.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ООО «БайкалЛес» возражал относительно удовлетворения требования, в судебном заседании уточнил ранее сделанное письменное заявление о фальсификации доказательств:расписок от 16.08.2012, от 16.11.2012, в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательствзаявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложив в качестве экспертной организации ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», также ходатайствовал об истребовании из материалов гражданского дела № 2-2885/2014 оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.
 
    Временный управляющий не возражал относительно удовлетворения требования.
 
    Должник - индивидуальный предприниматель Попова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на требование кредитора, в котором подтвердила наличие неисполненного денежного обязательства в заявленном кредитором размере.
 
    Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.
 
    Требование Токарева С.Н. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 18.07.2014, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте № 664009 76 05689 0.
 
    Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.
 
    ООО «Байкал-Лес» реализовало свое право на предъявление возражений.
 
    Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
 
    Как следует из заявленного требования, Токарев С.Н. передал Поповой Т.В. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем составлена расписка от 16.08.2012.
 
    Согласно тексту указанной расписки Попова Т.В. обязуется возвратить Токареву С.Н. полученные денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 16.11.2012.
 
    Кроме того, между Поповой Т.В. и Токаревым С.Н. составлен предварительный договор купли-продажи (с условием задатка) от 16.11.2012, в соответствии с условиями которого Попова Т.В. (по тексту договора – продавец) и Токарев С.Н. (покупатель) обязуются в срок до 16.02.2013 подготовить и заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 84,7 кв.м, этаж №1, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, принадлежащего продавцу на праве собственности.
 
    Цена продаваемого помещения составляет 4 200 000 руб., в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает задаток в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Стороны договора предусмотрели, что при отказе от подписания основного договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области суммы, внесенные в качестве задатка в размере 4 200 000 руб., подлежат возврату продавцом покупателю в двойном размере.
 
    В подтверждение факта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи (с условием задатка) от 16.11.2012 стороны договора составили расписку от 16.11.2012, в соответствии с которой Попова Т.В. получила от Токарева С.Н. 4 000 000 руб. и обязалась вернуть 16.02.2013 в двойном размере денежные средства, полученные по данной расписке и расписке от 16.08.2012 на сумму 200 000 руб., в случае незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 28, кадастровый номер 38:36:000033:286:744/10, общей площадью 84,7 кв.м, этаж №1 на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15.
 
    В данной расписке также указано, что общая сумма возврата будет составлять 8 400 000 руб.
 
    В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, Токарев С.Н. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 с Поповой Т.В. в пользу Токарева С.Н. взысканы денежные средства в размере 8 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2014.
 
    На основании решения от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 Октябрьским районным судом г. Иркутска взыскателю Токареву С.Н. 23.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 059193075.
 
    Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Доказательства удовлетворения заявленных требований в материалы настоящего дела не представлены.
 
    Приобщенный к материалам дела подлинный исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014, не содержит отметок об исполнении.
 
    Рассмотрев доводы возражений ООО «Байкал-Лес», в том числе сделанное в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как указано выше, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    Данное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
 
    При этом частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных положений процессуального законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор -  ООО «Байкал-Лес», полагая, что его права и законные интересы нарушены решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014, вправе его оспорить в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2014 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба ООО «Байкал-лес» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
 
    Определением суда от 03.09.2014 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на  решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом указано, что на определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.
 
    Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениям представителя ООО «Байкал-лес», определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В материалы дела представлена заверенная судом копия определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 с отметкой о вступлении определения в законную силу 19.09.2014.
 
    Представитель ООО «Байкал-лес» полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на  решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 предоставляет ООО «Байкал-лес» право оспорить по существу требование Токарева С.Н. в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Иное, по мнение представителя ООО «Байкал-лес», означало бы отказ в праве на судебную защиту.
 
    Арбитражный суд считает, что данная правовая позиция ООО «Байкал-лес» не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
 
    ООО «Байкал-лес» не исчерпало все процессуальные возможности защиты своих прав через обжалование судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014.
 
    Непринятие ООО «Байкал-лес» мер по дальнейшему обжалованию судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2885/2014 не может свидетельствовать об отказе в судебной защите.
 
    Довод представителя ООО «Байкал-лес» о возможности объективного исследования всех обстоятельств правоотношений между Поповой Т.В. и Токаревым С.Н. только в рамках арбитражного процесса является его субъективным мнением, не основанным на нормах права.
 
    Переоценка арбитражным судом обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, влечет конкуренцию судебных актов, что недопустимо.
 
    В силу положений главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов относится к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014 позволяет суду прийти к выводу, что требование Токарева С.Н. в части основного долга на сумму 8 400 000 руб., подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду следующего.
 
    Правовым результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является установление факта наличия/отсутствия подложности доказательств, на которых основано требование.
 
    Проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014, не входит в компетенцию Арбитражного суда Иркутской области в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
 
    Данная позиция арбитражного суда соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 № 17АП-10163/2013-ГК по делу № А60-2514/2013).
 
    Учитывая изложенного, ходатайство ООО «Байкал-лес» об истребовании доказательств и назначении экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что включение в реестр требований кредиторов должника требования Токарева С.Н. на основании заключенной с должником сделки не исключает возможности дальнейшего оспаривания данной сделки в установленном законом порядке при наличии к тому соответствующих оснований (пункт 4, 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Токарева С.Н. в размере 8 400 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.
 
    В остальной части производство по требованию подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014.
 
    Кредитор просит включить в сумму заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., взысканные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014. Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. относятся к текущим платежам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по требованию Токарева С.Н. в размере 5 200 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-2885/2014) подлежит прекращению.
 
    Поскольку судом отказано в назначении судебной экспертизы, Артемьеву Андрею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области подлежат возврату денежные  средства в размере 60 000 руб., внесенные в качестве оплаты стоимости экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Требование Токарева Сергея Николаевича признать обоснованным в размере 8 400 000 руб., включить требование Токарева Сергея Николаевича  в размере 8 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.
 
    Производство по требованию в остальной части прекратить.
 
    Возвратить Артемьеву Андрею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные  средства в размере 60 000 руб., внесенные в качестве оплаты стоимости экспертизы.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                            И.А. Волкова