Дата принятия: 13 июля 2012г.
Номер документа: А19-5385/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5385/2012
13.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» (ИНН 0323116524, ОГРН 1020300906284, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 а)
к Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» (ИНН 3812005230, ОГРН 1023801754327, 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 68)
третье лицо: Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12)
о взыскании 46 603 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Капустин А.И. конкурсный управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2012 (предъявлен паспорт) - явка и полномочия проверены Арбитражным судом Республики Бурятия;
от ответчика: Успанов Е.Н. представитель по доверенности от 05.05.2010 (предъявлен паспорт);
третье лицо: Анонов Д.И. представитель по доверенности № 006 от 20.03.2012 (предъявлен паспорт) - явка и полномочия проверены Арбитражным судом Республики Бурятия.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» (ответчику) о взыскании суммы 46 603 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, на сумму 222 705 руб. Все документы по выполнению работ подписаны. В оплату выполненных работ поступило лишь 181 825 руб., причем оплата произведена третьим лицом - ОСАО «ИНГОССТРАХ», в котором был застрахован автомобиль ответчика. Остаток денежных средств за выполненные работы до настоящего времени не оплачен. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена им без исполнения. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 880 руб. как суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 руб. 20 коп., начисленных по п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Ответчик с иском не согласился, указав на следующее: автомобиль был застрахован, имеется договор страхования с третьим лицом – ОСАО «Ингосстрах», по которому автомобиль подлежит ремонту в СТОА – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» (привлеченное к участию в деле определением суда от 24.04.2012) в судебном заседании также указало на необоснованность иска. В обоснование этого третье лицо пояснило, что после произошедшего ДТП ответчик предоставил автомобиль для осмотра, обратившись в страховую компанию, которая перенаправила его к истцу на основании заключенного истцом и третьи лицом договора от 29.04.2009 №б/н. Осмотр и ремонт проводился в период с 17.02.2010 по 27.04.2010, после чего ответчик забрал автомобиль у истца, подписав заказ-наряды, без которых автомобиль не выдадут. При этом ответчик не мог знать стоимость деталей и самого ремонта. Истец самопроизвольно составил заказ-наряд №459 от 31.05.2010.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца основаны только на нормах закона о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), а правоотношения участников процесса по договору страхования и его исполнению, урегулированные гл. 48 ГК РФ, сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.
Именно это истцом не доказано.
Судом установлено, что 17.09.2009 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ЗАО «Байкалвестком» (страхователем) был заключен договор страхования(КАСКО), оформленный полисом № АН 1640964, по которому застрахован автомобиль FordFocusII гос. номер Н686 ЕЕ03.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2009, наступил страховой случай с автомобилем FordFocusII гос. номер Н686 ЕЕ03, принадлежащим ЗАО «Байкалвестком», о чем свидетельствует административный материал ДТП от 16.12.2009 с участием водителей Цыдендоржиева Б.Д. и Дансаранова Д.Д. (л.д.121-128).
Поврежденный автомобиль был направлен страховой компанией для производства восстановительного ремонта по направлению на дефектовку (сметы на ремонт) и осмотрен именно в ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», поскольку он находился на гарантийном обслуживании данного СТОА в рамках договора №б/н от 29.04.2009 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ».
По условиям данного договора страховая компания (третье лицо) обязалось компенсировать страхователю (ответчику) ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей (истца) - л.д.137-145.
Далее - 04.02.2010 после осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику и на основании направления на дефектовку, именно истцом была составлена калькуляция №12, согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом запчастей составила 205 105 руб. и в адрес ОСАО «Ингосстрах» выставлен счет № 17 от 17.02.2010 на сумму 205 105 руб.
Страховая компания в выставленном счете установила завышение нормочаса и уменьшила стоимость восстановительного ремонта до 181 825 руб. в соответствии с п.3.2.1 договора №б/н от 29.04.2009 (л.д.54).
Откорректированный счет страховая компания 27.04.2010 возвратила на согласование истцу - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», а последний, приступив к выполнению работ, фактически согласился с корректировкой страховой компании в силу п. 2.1 договора № б/н от 29.04.2009.
Работы по восстановительному ремонту автомобиля истцом были выполнены, отремонтированный FordFocusII гос. номер Н686 ЕЕ03 возвращен ответчику, как собственнику транспортного средства, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица ответчика на заказе-наряде №459 от 31.05.2010, товарной накладной №459 от 31.05.2010, акт №459 от 31.05.2010 (л.д.19, 89-90).
Денежные средства в сумме 181 825 руб. именно по откорректированному счету № 17 от 17.02.2010 за ремонт автомобиля были перечислены страховой компанией в СТОА в соответствии п. 3.4 договора №б/н от 29.04.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения №324681 от 05.05.2010 на сумму 58 000 руб., №324687 от 06.05.2010 на сумму 58 000 руб., №324692 от 07.05.2010 на сумму 65 825 руб. (л.д.134-136).
Заявляя исковые требования к ЗАО «Байкалвестком» в сумме 40 880 руб., истец сослался на заказ-наряд №459 от 31.05.2010товарную накладную №459 от 31.05.2010, акт №459 от 31.05.2010.
Однако судом установлено, что ответчик никаких заявок на дополнительный ремонт не делал, данные документы составлены после фактически выполненного ремонта.
Ссылка истца на доверенность от 25.01.2010 на имя Варфоломеева С.А. (л.д.19) несостоятельна, поскольку полномочий на заказ ремонтных работ транспортного средства она не содержит.
Указанные документы были подписаны представителем ответчика с единственной целью - получить автомобиль из ремонта.
Более того, представленные истцом в материалы дела заказ-наряд, товарная накладная и акт от 07.06.2010 за №503 на сумму 17 600 руб. (л.д.85-87) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку поименованные в данных документах виды и объемы работ, наименования запчастей не относятся к указанным в счете № 17 от 17.02.2010 на производство ремонта, согласованном как истцом, так и третьим лицом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик - ЗАО «Байкалвестком» не согласовывал с истцом ремонт транспортного средства (виды, объемы работ, необходимые запчасти для производства ремонтных работ, их стоимость), что в силу заключенного договора №б/н от 29.04.2009 обязаны сделать истец и третье лицо, как не производил с истцом - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и денежных расчетов за выполненные работы, а дополнительных работ вообще не заказывал.
В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2012, представитель третьего лица также подтвердил тот факт, что ответчик в передаче калькуляции, счета на производство ремонта участия не принимал, лишь предоставил автомобиль для осмотра; а без подписания заказа-наряда, товарной накладной и акта выполненных работ ответчик не смог бы получить автомобиль в свое распоряжение. При этом, ответчик не мог знать о согласованной калькуляции между ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» не доказан факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, которое подлежало бы возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 880 руб. в качестве неосновательного обогащения необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в размере 5 723 руб. 20 коп., начисленных по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
