Решение от 13 июня 2012 года №А19-5369/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-5369/2012
 
 
    «13» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Дзержинского, 14)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Куликалов В.И. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от административного органа: Ахиезер И.В. – представлены доверенность, удостоверение,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Чунского муниципального образования (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании 06 июня 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13 июня 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании требование  о признании незаконным  постановления о назначении административного наказания поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области  заявленное требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 01 декабря 2011 года № 259-р в отношении МУП «Водоканал» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования с 07 декабря 2011 года по 11 января 2012 года (с учетом распоряжения административного органа от 23 декабря 2011 года № 276-р «О внесении изменений в распоряжение от 01 декабря 2011 года № 259-р»).
 
    В ходе проверки выявлен факт осуществления Предприятием незаконной  (безлицензионной) добычи пресных подземных вод для водоснабжения населения из четырех скважин, расположенных по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Чунский, а именно: артезианская скважина в микрорайоне Западный; скважина № 6 по ул. Пушкина, 34; скважина по ул. Зеленая, 41, артезианская скважина в микрорайоне Заречный. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11 января 2012 года № Н-344-в.
 
    По результатам проверки должностным лицом – государственным инспектором по Иркутской области ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления  Росприроднадзора по Иркутской области составлен протокол от 13 января 2012 года № Н-344-в/1 об административном правонарушении, согласно которому установлено совершение МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    26 января 2012 года должностным лицом административного органа вынесено постановление № Н-344-в/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
 
    Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, Предприятие  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания получена директором МУП «Водоканал» Меркуловым В.Н. – 26 января 2012 года, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.
 
    Предприятие обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в Кировский районный суд 02 февраля 2012 года, который определением от 03 февраля 2012 года направил жалобу по подсудности в Чунский районный суд Иркутской области.
 
    Определением от 16 февраля 2012 года Чунский районный суд Иркутской области жалобу МУП «Водоканал» на постановление о назначении административного наказания направил на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области. Согласно конверту заказного письма (номер почтового идентификатора – 66551447012317) указанная жалоба направлена 29 февраля 2012 года и поступила в арбитражный суд 12 марта 2012 года.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора по Иркутской от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания.
 
    Основанием для признания МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы административного органа о добыче пресных подземных вод для водоснабжения населения без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 статьи 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
 
    Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона «О недрах»).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)). При этом действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Чунского муниципального образования заключен договора временного, безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 октября 2009 года, предметом которого является передача в безвозмездное временное пользование имущества.
 
    Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 14 октября 2009 года в состав передаваемого Предприятию  имущества вошли указанные в оспариваемом постановлении скважины, а именно: артезианская скважина в микрорайоне Западный; скважина № 6 по ул. Пушкина, 34; скважина по ул. Зеленая, 41; артезианская скважина в микрорайоне Заречный.
 
    Факт пользования Предприятием скважин в целях добычи пресных вод для водоснабжения населения без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.
 
    Оспаривая постановление административного органа, заявитель со ссылкой на положение части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения), полагает, что все четыре скважины, используемые для водоснабжения населения, находятся в поселке Чунский Чунского района Иркутской области, то есть являются участками недр местного значения.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся: 1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые; 2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых. Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.
 
    Согласно статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» кполномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в том числе: согласование перечней участков недр местного значения, представляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или отказ в согласовании указанных перечней. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся, в частности, подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
 
    Таким образом, правовой статус участков недр местного значения определяется согласованным соответствующим Перечнем.
 
    Доказательства того, что земельные участки, на которых расположены используемые в целях добычи пресных подземных вод для водоснабжения населения п. Чунский Иркутской области, включены в Перечень участков недр местного значения, заявителем не представлены.
 
    Арбитражный суд считает, что расположение скважин на территории данного поселка, не свидетельствует об отнесении  их  к участкам недр местного значения.
 
    В этой связи, довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении МУП «Водоканал» неуполномоченным лицо, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).
 
    В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.
 
    Согласно подпункту «з» пункта 8 указанного Положения должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.
 
    Следовательно, государственный инспектор Несынова Е.Ю., являясь ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Иркутской области, имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, действия МУП «Водоканал», выразившиеся в добыче пресных подземных вод для водоснабжения населения без соответствующей лицензии, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    МУП «Водоканал» знало о необходимости оформления соответствующей лицензии при осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин), однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в сфере пользования недрами.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является Предприятие.
 
    Таким образом, действия МУП «Водоканал», осуществляющего добычу подземных вод без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    В материалы дела административным органом представлен протокол  об административном правонарушении от 13 января 2012 года № Н-344-в/1, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего – государственного инспектора по Иркутской области Несыновой Е.Ю.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебном заседании в отношении данного факта указал на наличие подписи должностного лица в графе «От подписи в протоколе отказался», что, по его мнению, подтверждает факт подписи протокола  должностным лицом.
 
    В судебном заседании арбитражным судом обозревался оригинал протокола об административном правонарушении, который также содержит подпись должностного лица в указанной графе.
 
    Арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей внесение соответствующей записи в случае отказа лиц от подписания протокола, полагает, что наличие подписи должного лица в графе «От подписи в протоколе отказался» не свидетельствует о подписании данного протокола должностным лицом, составившим его.
 
    Таким образом, протокол от 13 января 2012 года № Н-344-в/1 об административном правонарушении составлен административным органом в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документов, составляемым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установленное арбитражным судом нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела.
 
    Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Иркутской области нарушен  порядок  вынесения  постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах требование МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 26 января 2012 года № Н-344-в/1, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (ОГРН1093815000476, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Дзержинского, 14).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Т.Ю. Шубина