Решение от 02 июля 2012 года №А19-5354/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5354/2012
 
 
    « 02 » июля  2012  года
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Братска (ОГРН 1023800841712, адрес665708, г. Братск, пр. Ленина, 37)
 
    к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области (адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)
 
    о признании незаконными действий при проведении проверки и предписания,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от ответчика – не явились,
 
 
установил:
 
    Администрация города Братска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) при проведении с 06.12.2011 по 08.12.2011 внеплановой проверки, а также признании незаконным предписания от 07.12.2011 № 225.
 
    Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв по делу.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.
 
    Как установлено судом, на основании Приказа Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 771 от 25.11.2011 «О проведении внеплановой выездной проверки органа местного самоуправления» в период с 06.12.2011 по 08.12.2011 была проведена проверка в отношении Администрации города Братска по вопросу соблюдения проверяемым субъектом обязательных требований; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.
 
    В ходе проверки административным органом были установлены такие нарушения как: отсутствие у администрации распорядительных нормативно-правовых актов регламентирующих сохранность автомобильных дорог местного значения, проведение нормирования скоростей движения на пассажирском автомобильном транспорте, об организации и контроле перевозок пассажиров легковыми такси; пассажирский автобусный автомобильный транспорт, городской наземный электрический транспорт не оснащен системами ГЛОНАСС/GPSтехнологий; полномочия Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска в части организации транспортного обслуживания не определены Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Братска. В ходе проверки не представлены договора на осуществление пассажирских перевозок с перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам с администрацией г. Братска, что лишает администрацию города, в случае установления фактов нарушений, применить к ним меры воздействия. Отсутствует контроль за перевозчиками на линии со стороны администрации г. Братска, что не позволяет выявить перевозчиков, не имеющих законных оснований осуществлять регулярные городские перевозки пассажиров. Нормирование скоростей движения автобусов на городских маршрутах не проведено. Договора с перевозчиками на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Братска в 2011 году отсутствуют. Перечень автодорог общего пользования местного значения не представлен. Сведения о характеристиках покрытия не представлены. Титульный список зимней механизированной уборки улиц города Братска не представлен. Правила содержания территории муниципального образования города Братска не в полной мере отвечают требованиям, предъявленным к содержанию и эксплуатации автомобильных дорог и улиц. Перечень автомобильных дорог с указанием маршрутов движения городского пассажирского транспорта в администрации г. Братска  отсутствует, что не позволяет в должной пере осуществить планирование развития маршрутной сети. Паспорта дорог и улиц не представлены. При проведении выборочного контрольного обследования маршрутов муниципальной маршрутной сети (автобусные маршруты №№ 40, 44, троллейбусный маршрут № 1) выявлены нарушения требований нормативных документов: отсутствие дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004); отсутствие на остановочных пунктах информационных указателей (пп. 15-16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112). При наличии образовательных учреждений, осуществляющих регулярную перевозку детей,  контроль со стороны администрации за осуществлением таких перевозок отсутствует, паспорта маршрутов не согласовывались. Перевозки пассажиров легковыми такси не регулируются и не контролируются, объем и качество перевозок не определены, что напрямую влияет на безопасность указанных перевозок и качество обслуживания со стороны хозяйствующих субъектов. Подвижной состав муниципальных транспортных предприятий системами спутниковой навигации не оснащен. Контроль осуществления перевозок пассажиров не муниципальными организациями не организован. Не запланированы мероприятия по повышению эффективности и совершенствованию транспортной системы.
 
    По результатам проверки Управлением составлен акт контрольных мероприятий по контролю создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Братск № 0678, в котором отражены все вышеперечисленные недостатки в деятельности администрации.
 
    В целях устранения выявленных при проверке недостатков в деятельности администрации г. Братска и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций администрации г. Братска выдано предписание № 225 от 07.12.2011.
 
    Заявитель, полагая, что действия Управления при проведении проверки и выданное по его результатам предписание не соответствуют закону и грубо нарушают права администрации, обратился в суд с настоящим заявлением. 
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы,  заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя таким ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Оспаривая действия ответчика при проведении внеплановой проверки администрация сослалась на то, что проведение Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внеплановой проверки администрации города Братска в рамках контроля (надзора) за осуществлением органами местного самоуправления своих полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Братска является незаконной и нарушающей законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении.
 
    Проверив данный довод, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.
 
    Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контрольные и надзорные функции, в том числе и в сфере дорожного хозяйства, причем применительно к данной сфере изъятий в отношении вопросов безопасности дорожного движения не установлено.
 
    Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В Иркутской области функции вышеназванной Федеральной службы по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства осуществляет Управление государственного автодорожного надзора, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 года № ВП-914фс. В соответствии с пунктом 5 данного Положения Управлению предоставлены полномочия по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. Кроме этого, Управление при осуществлении своих полномочия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».
 
    В соответствии с пунктом «б» статьи 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что под функциями по контролю и надзору понимается, в том числе: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.
 
    Пунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» также установлено, что одной из основных функций в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, Управление, при проведении проверки администрации г. Братска, действовало в пределах полномочий предоставленных ему законодательством.
 
    Суд считает необходимым отметить, что из полномочий, возложенных на должностных лиц Управления, в сферу регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ входят осуществление лицензионного контроля и федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта.
 
    Осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в полномочия Управления не входит, следовательно, по мнению суда, ссылка заявителя на требования Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ «О транспортной безопасности» является неправомерной.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обращалась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации за разъяснением вопроса о реализации полномочий службы по проведению проверок в отношении органов местного самоуправления (муниципальных образований) в части исполнения ими функций по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в границах поселения. Письмом от 13.05. 2011 № 73/3-205-2011 Генеральная прокуратура разъяснила, что осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, в том числе по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания, направлено на решение вопросов местного значения исходя из интересов граждан (жителей поселения), в связи с чем не относится к предмету регулирования, определенному Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    По мнению суда, учитывая данные Генеральной Прокуратурой РФ разъяснения у Управления, отсутствовала объективная возможность в дальнейшем обращаться к прокурору за согласование подобного рода проверок.
 
    Далее, в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органами прокуратуры.
 
    По мнению суда, ссылка заявителя на то, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в отсутствии оснований для проведения проверки, проведение проверки без согласования с прокурором, является несостоятельной ввиду следующего.
 
    Из смысла части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (действующего в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по состоянию на май 2011 года) следует, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В настоящем деле администрация является органом местного самоуправления, осуществляет права и обязанности юридического лица для реализации своих публично-правовых функций, в том числе муниципального контроля.
 
    Принимая во внимание то, что спорное предписание вынесено Управлением с целью осуществления администрацией публично-правовых функций на должном уровне, положения Закона № 294-ФЗ, по мнению суда, к проведению проверки в данном случае не применяются.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, требование администрации о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области при проведении с 06.12.2011 по 08.12.2011 внеплановой проверки, не подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав доводы заявителя относительно незаконности вынесенного по результатам проверки предписания № 225 от 07.12.2011, суд пришел к следующим выводам.
 
    Подпунктом «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции установлено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.
 
    По смыслу действующего законодательства предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Однако оспариваемое предписание, по мнению суда, не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.
 
    Так, пункт 1 оспариваемого предписания обязывает администрацию г. Братска привести муниципальные распорядительные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию пассажирских перевозок в городе Братске в соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ. Однако согласно акту от 6-7 декабря 2011 года № 0678 при проведении проверки администрацией города Братска представлено 22 муниципальных правовых акта, регламентирующих организацию пассажирских перевозок, при этом в оспариваемом предписании не указано, какие акты не соответствуют Федеральному закону № 131-ФЗ и каким нормам данного закона.
 
    Пунктом 4 оспариваемого предписания администрации предписано провести нормирование скоростей движения автобусов. Пунктом 10 предписания администрации предписано организовать проведение мероприятий по обустройству и качественному обслуживанию пассажиров на всем протяжении регулярных автобусных маршрутов – экипировки остановочных пунктов, дорожных знаков и др. Пунктом 12 предписания администрации предписано организовать контроль осуществления регулярных перевозок школьников.
 
    В качестве основания для выполнения администрацией вышеперечисленных пунктов предписания Управление указало приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200. Данным приказом утверждены Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте.
 
    При этом, согласно пунктам 1, 2 Правил настоящие Правила устанавливают основные принципы организации пассажирских перевозок, порядок работы эксплуатационной службы республиканских объединений и главных управлений автомобильного транспорта, транспортных управлений, управлений пассажирского автомобильного транспорта, производственных объединений пассажирского автомобильного транспорта и автовокзалов и пассажирских автостанций, автотранспортных предприятий системы Министерства автомобильного транспорта РСФСР, осуществляющих пассажирские перевозки. Правила обязательны для выполнения всеми работниками системы министерства, имеющими отношение к работе пассажирского автотранспорта.
 
    Исходя из приведенных выше норм, суд пришел к выводу о том, что данные Правила устанавливают лишь порядок работы эксплуатационных служб, транспортных управлений, автотранспортных предприятий и организаций, работников министерства, имеющих отношение к работе пассажирского автотранспорта, и не распространяются на органы местного самоуправления.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что данные Правила являются ведомственным нормативным актом, который не был официально опубликован, а, следовательно, они не влекут правовых последствий и не могут являться основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований.
 
    Таким образом, выдача предписания на основании указанных Правил нарушает основополагающий правовой принцип правовой определенности, предполагающий, что правовые предписания должны быть определенно адресованы конкретным субъектам и доводиться до субъектов правоприменения в установленной законом форме. Органы местного самоуправления в числе субъектов, на которые распространяются Правила, не указаны. Судом установлено, что официальная публикация данных Правил не состоялась.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.01.2012 года № ВАС-16979/11.
 
    Пунктом 11 оспариваемого предписания администрации г. Братска предписано организовать контроль осуществления перевозок пассажиров легковыми таксомоторами. Вменяя администрации данную обязанность, Управление сослалось на Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003, Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ и Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200.
 
    Вместе с тем, Федеральные законы № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и № 69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений, обязывающих администрацию организовывать контроль осуществления перевозок пассажиров легковыми таксомоторами. При этом как указывалось выше, Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 не распространяется на органы местного самоуправления.
 
    Пунктом 14 оспариваемого предписания администрации г. Братска предписано организовать центральную диспетчерскую службу с использованием систем спутниковой навигации ГЛОНАСС - Федеральный закон от 14.02.2009 № 22-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.04.2008 № 323, Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641, Указ Президента РФ от 17.05.2007 № 638, Приказ Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55.
 
    Однако вышеперечисленные нормативные правовые акты не содержат требований по организации органами местного самоуправления центральной диспетчерской службы. При этом Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 и Указом Президента РФ органам местного самоуправления муниципальных образований лишь рекомендовано применять аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием сигналов системы ГЛОНАСС.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    По мнению суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства Управление не доказало законность оспариваемого предписания в части пунктов 1, 4, 10, 11, 12, 14, в связи с чем, суд считает предписание  от 07.12.2011 № 225 в части пунктов 1, 4, 10, 11, 12, 14 не соответствующим закону, а требования заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    Далее, пунктом 2 оспариваемого предписания администрации предписано утвердить перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным предписание Управления в части возложения на администрацию г. Братска обязанности по утверждению перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни заявление администрации, ни дополнительные пояснения к нему не содержат возражений по данному пункту предписания.
 
    Пунктом 3 оспариваемого предписания администрации предписано утвердить регламент зимней уборки улично-дорожной сети г. Братска в соответствии с действующим законодательством – ГОСТ Р 50597-93. 
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1).
 
    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования г. Братска, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Братска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Братска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения статей 36, 40.2 Устава, суд пришел к выводу о том, что разработка регламента зимней уборки улично-дорожной сети г. Братска входит в компетенцию администрации г. Братска. При этом пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 содержат конкретные нормативы, которые необходимо предусмотреть в правовом акте (регламенте) муниципального образования, регламентирующем порядок зимней уборки улично-дорожной сети г. Братска, следовательно предписание Управления в данной части является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание  Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 07.12.2011 № 225 в части пунктов 1, 4, 10, 11, 12 и 14 как несоответствующее  Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 14.02.2009 № 22-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 30.04.2008 № 323, Постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 № 641, Указу Президента РФ от 17.05.2007 № 638, Приказу Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55.
 
    Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н. О. Шульга