Решение от 22 июня 2012 года №А19-5316/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июня 2012 г.                                                                                  Дело № А19-5316/2012
 
    г. Иркутск 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.06.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1023800837301) к  ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959) о признании частично незаконным решения от 16.11.2011 № 01-01-040
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Деревянченко А. А. (по доверенности),
 
    от ответчика: Иванова Д. А. (по доверенности);
 
    Установил:
 
    ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к  ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 16.11.2011 № 01-01-040 о привлечении к налоговой ответственности в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1.480.725 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1.278.558,80 руб.;
 
    - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2.089.724,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 998.741,39 руб.;
 
    - начисления налога на прибыль в размере 7.403.625 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6.392.794 руб.;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2012 до 10-00.
 
    Заявитель настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.
 
    Судом установлены обстоятельства дела:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 07.10.2011 № 01-01-039, принято решение от 16.11.2011 № 01-01-040 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 03.02.2012 г. № 26-16/68152  решение инспекции оставлено без изменения.
 
    По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль и НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и принятия расходов по сделкам с поставщиками (субподрядчиками) ООО «ВостокЖилСтрой»,ООО «Востокэнергосервис», ООО «ГлобалТехСтрой».
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав   представленные доказательства по  делу,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169  НК   РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется   на  основе  уже   имеющихся   первичных  документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной   хозяйственной операции и  ее участниках,    подтверждаемую такими документами.
 
    Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ,  п. 13  р.2  «Положения  по  ведению  бухгалтерского  учета и  бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной  документации, а документы,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование    организации,    от    имени    которой    составлен    документ;    содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов,  если она не подтверждена   надлежащими   документами,   содержащими   достоверные   сведения, сформировавшие    вычеты    хозяйственные    операции    нереальны    либо    совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды своих обязательств. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
 
    Подобные обстоятельства указывают на возможность того, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по сделкам с обществом.
 
    Следовательно, подлежали проверке как установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, так и реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Такие действия судом первой инстанции были произведены.
 
    По взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «ВостокЖилСтрой»судом установлено:
 
    Общество в подтверждение финансово-хозяйственных  взаимоотношений  с ООО  «ВостокЖилСтрой»  представлены  Входе проверки ООО «БМУ ГЭМ» представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ВостокЖилСтрой» ИНН 7841368444 КПП 784101001 и подтверждающие выполнение (оказание) ООО «ВостокЖилСтрой» работ (услуг) в адрес ООО «БМУ ГЭМ», а именно:
 
    а) счета-фактуры на общую сумму 25 859 280,27руб. (без НДС), выставленные  ООО «ВостокЖилСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ».
 
    б) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 25 859 280,27 руб. (без НДС), выставленные  ООО «ВостокЖилСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ».
 
    в) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 25 859 280,27 руб. (без НДС), выставленные  ООО «ВостокЖилСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ». 
 
    г) карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», карточка счета 20 «Затраты на  производство»;
 
    При анализе карточек бухгалтерских счетов 76.5, 20, 90 установлено, что все затраты по ООО «ВостокЖилСтрой» списаны ООО «БМУ ГЭМ»  в полном объеме в состав расходов. В декларациях по налогу на прибыль данные затраты учтены в составе расходов.
 
    д) договоры субподряда:
 
    - договор субподряда № 70С от 10.11.2008 года;
 
    - договор субподряда № 30-С от 31.03.2010 года;
 
    - договор субподряда № 46-С от 28.08.2010 года;
 
    - договор субподряда №17-С от 01.03.2010 года;
 
    - договор субподряда №05-С от 18.01.2010 года;
 
    - договор субподряда №10-С от 01.02.2010 года.
 
    При анализе указанных договоров, заключенных с ООО «ВостокЖилСтрой» установлено следующее:
 
    Договор субподряда №70С от 10.11.2008 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (генеральный подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ВостокЖилСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Глыбиной Людмилы Валерьевны с другой.
 
    Согласно договору ООО «ВостокЖилСтрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции схемы временного электроснабжения 6 кВ основных сооружений на объекте Богучанская ГЭС на реке Ангара Красноярского края.
 
    Стоимость работ по договору составляет 5 877 559,94 руб., в т.ч. НДС 896 576 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 10.11.2008 по 31.12.2008. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Договор субподряда №30-С от 31.03.2010 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (генеральный подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ВостокЖилСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Минаева Андрея Владимировича с другой.
 
    Согласно договору ООО «ВостокЖилСтрой» обязуется выполнить работы по подготовке дорожного полотна для перевозки четырех единиц трансформаторного оборудования с баржи, пришвартованной к временному причалу на берегу реки Лена, около гипсового рудника г.Олёкминска, до ПС 220/35/6 «Олёкминск» (Якутия, г.Олёкминск).
 
    Стоимость работ по договору составляет 11 546 468,74 руб., в т.ч. НДС 1 761 325,74 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 31.03.2010 по 30.06.2010. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Договор субподряда №46-С от 28.08.2010 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ВостокЖилСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Минаева Андрея Владимировича с другой.
 
    Согласно договору ООО «ВостокЖилСтрой» обязуется выполнить пуско-наладочные работы на ОРУ ПС 220/35/6 «Олёкминск» (Якутия, г.Олёкминск) 1 пусковой комплекс.                           
 
    Стоимость работ по договору составляет 1 484 463,41 руб., в т.ч. НДС 226 443,41 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 28.08.2010 по 30.09.2010. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Договор субподряда №17-С от 01.03.2010 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ВостокЖилСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Минаева Андрея Владимировича с другой.
 
    Согласно договору ООО «ВостокЖилСтрой» обязуется выполнить комплекс пуско-наладочных работ на ПС 35/10 «Петропавловск», ПС 35/10 «Вишняково» по объекту: «Строительство ВЛ 35 кВ Салтыково-Петропавловск» Киренского района Иркутской области второй пусковой комплекс.                           
 
    Стоимость работ по договору составляет 6 049 220,44 руб., в т.ч. НДС 922 762,44 руб. Сроки начала и окончания работ по договору: с 01.03.2010 по 15.12.2010. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Договор субподряда №05-С от 18.01.2010 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ВостокЖилСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Минаева Андрея Владимировича с другой.
 
    Согласно договору ООО «ВостокЖилСтрой» обязуется выполнить работы по ремонту трансформатора АТДЦТП-125000/220/110/10 ПС «Северная» в г.Улан-Удэ в соответствии с локальным сметным расчетом №1, который является приложением к договору.                         
 
    Стоимость работ по договору составляет 3 496 247,96 руб., в т.ч. НДС 533 325,96 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 18.01.2010 по 30.09.2010. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Договор субподряда №10-С от 01.02.2010 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ВостокЖилСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Минаева Андрея Владимировича с другой.
 
    Согласно договору ООО «ВостокЖилСтрой» обязуется выполнить комплекс пуско-наладочных работ на ПС «Северная» в г.Улан-Удэ. 
 
    Стоимость работ по договору составляет 2 059 990,23 руб., в т.ч. НДС 314 235,80 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 01.02.2010 по 31.12.2010. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    По субподрядчику ООО «ВостокЖилСтрой» инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в результате  следующего:
 
    1) ООО «ВостокЖилСтрой» имеет низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данных расчетного счета не отражает в полном  объеме  сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по налогу на прибыль.
 
    2) В ходе проверки установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    3) Глыбина Людмила Валерьевна является номинальным учредителем и фактически не являлась руководителем ООО «ВостокЖилСтрой». Минаев Андрей Владимирович не имел права подписывать документы общества, так как назначение его на должность руководителя ООО «ВостокЖилСтрой» является незаконным, кроме того, он не мог их подписывать, так как находился в местах лишения свободы.  
 
    4) Отсутствие зарегистрированных в налоговых органах обособленных подразделений ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    5) Подписи в договорах, счетах–фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных ООО «ВостокЖилСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ», выполнены не руководителями ООО «ВостокЖилСтрой» Глыбиной Людмилой Валерьевной и Минаевым Андреем Владимировичем, а другим неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
 
    6) Отсутствие у ООО «ВостокЖилСтрой» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности
 
    7) Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокЖилСтрой» показал перечисление значительного объема денежных средств  в адрес «проблемных» организаций.
 
    8) ОАО «Богучанская ГЭС» не подтвержден факт выдачи пропусков работникам ООО «ВостокЖилСтрой» на территорию объекта строительства «Богучанская ГЭС».
 
    9) ООО «БМУ ГЭМ» имело возможность самостоятельно выполнить подрядные электромонтажные работы.
 
    10) Руководитель ООО «БМУ ГЭМ» проявил неосмотрительность при заключении договоров с ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    По взаимоотношениям с субподрядчиком - ООО «Востокэнергосервис» судом установлено:
 
    Входе проверки ООО «БМУ ГЭМ» представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Востокэнергосервис» ИНН 7841325560 КПП 784101001 и подтверждающие оказание ООО «Востокэнергосервис» работ (услуг) в адрес ООО «БМУ ГЭМ», а именно:
 
    а) счета-фактуры на общую сумму 7 959 376,33 руб. (без НДС), выставленные  ООО «Востокэнергосервис» в адрес ООО «БМУ ГЭМ».
 
    б) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 7 959 376,33 руб. (без НДС), выставленные  ООО «Востокэнергосервис» в адрес ООО «БМУ ГЭМ».
 
    в) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 959 376,33  руб. (без НДС), выставленные  ООО «Востокэнергосервис» в адрес ООО «БМУ ГЭМ». 
 
    г) карточки счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счета 20 «Затраты на  производство»;
 
    При анализе карточек бухгалтерских счетов 76.5, 20, 90 установлено, что все затраты по ООО «Востокэнергосервис» списаны ООО «БМУ ГЭМ»  в полном объеме в состав расходов. В декларациях по налогу на прибыль данные затраты учтены в составе расходов.
 
    д) договоры субподряда:
 
    - договор субподряда № 79/с от 15.12.2008 года;
 
    - договор субподряда № 32 от 15.06.2009 года.
 
    При анализе указанных договоров, заключенных с ООО «Востокэнергосервис» установлено следующее:
 
    Договор субподряда №79/с от 15.12.2008 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (генеральный подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «Востокэнергосервис» (субподрядчик) в лице генерального директора Емельянова Романа Сергеевича с другой.
 
    Согласно договору ООО «Востокэнергосервис» обязуется выполнить капитальный ремонт токопроводов гидрогенераторов ст. №5Г, 6Г,7Г для подключения к трансформаторам станции №4Т, 5Т (демонтаж, изготовление и монтаж токопроводов) Усть-Илимской ГЭС.
 
    Стоимость работ по договору составляет 2 987 801,30 руб., в т.ч. НДС 455 766,30 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 15.12.2008 по 31.12.2008. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    Договор субподряда №32 от 15.06.2009 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «Востокэнергосервис» (субподрядчик) в лице генерального директора Емельянова Романа Сергеевича с другой.
 
    Согласно договору ООО «Востокэнергосервис» обязуется выполнить электромонтажные работы на ПС 500 кВ «Невинномысск» по объекту «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномыск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ».
 
    Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 15.06.2009 по 25.12.2009. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    По субподрядчику ООО «Востокэнергосервис» инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в результате  следующего:
 
    1) ООО «Востокэнергосервис» имеет низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данных расчетного счета не отражает в полном  объеме  сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по налогу на прибыль.
 
    2) в ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис» не подтверждены, установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО «Востокэнергосервис».
 
    3) Емельянов Роман Сергеевич является номинальным учредителем и руководителем ООО «Востокэнергосервис» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Востокэнергосервис».
 
    4) Отсутствие зарегистрированных в налоговых органах обособленных подразделений ООО «Востокэнергосервис».
 
    5) Подписи в договорах, счетах–фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных ООО «Востокэнергосервис» в адрес ООО «БМУ ГЭМ», выполнены не руководителями ООО «Востокэнергосервис» Емельяновым Романом Сергеевичем, а другим неустановленным лицом.
 
    6) Отсутствие у ООО «Востокэнергосервис» трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.
 
    7) Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Востокэнергосервис» показал перечисление значительного объема денежных средств в адрес «проблемных» организаций.
 
    8) ОАО «Иркутскэнерго» не подтвержден факт выдачи пропусков работникам ООО «Востокэнергосервис» на территорию филиала  «Усть-Илимская ГЭС».
 
    9) ООО «БМУ ГЭМ» имело возможность самостоятельно выполнить подрядные электромонтажные работы.
 
    10) Руководитель ООО «БМУ ГЭМ» проявил неосмотрительность при заключении договоров с ООО «Востокэнергосервис».
 
    По взаимоотношениям с субподрядчиком - ООО «ГлобалТехСтрой» судом установлено:
 
    Входе проверки ООО «БМУ ГЭМ» представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ГлобалТехСтрой» ИНН 3808181498 КПП 380801001 и подтверждающие оказание ООО «ГлобалТехСтрой» работ (услуг) в адрес ООО «БМУ ГЭМ», а именно:
 
    а) счет-фактура на общую сумму 1 696 869 руб. (без НДС), выставленный ООО «ГлобалТехСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ».                                                                     
 
    б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 696 869 руб. (без НДС), выставленный  ООО «ГлобалТехСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ».
 
    в) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 696 869 руб. (без НДС), выставленная  ООО «ГлобалТехСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ». 
 
    г) карточка бухгалтерского счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», карточка счета 20 «Затраты на  производство»;
 
    При анализе карточек счетов 76.5, 20, 90 установлено, что все затраты по ООО «ГлобалТехСтрой» списаны ООО «БМУ ГЭМ»  в полном объеме в состав расходов. В декларациях по налогу на прибыль данные затраты учтены в составе расходов.
 
    д) договор субподряда № 1-С от  11.01.2009 года.
 
    При анализе указанного договораустановлено следующее:
 
    Договор субподряда №1-С от 11.01.2009 года заключен ООО «БМУ ГЭМ» (генеральный  подрядчик) с одной стороны в лице директора Хабуктанова Анатолия Владимировича и ООО «ГлобалТехСтрой» (субподрядчик) в лице генерального директора Марковой Людмилы Сергеевны с другой.
 
    Согласно договору ООО «ГлобалТехСтрой» обязуется выполнить капитальный ремонт электроввода и освещения в здании вокзала станции Гончарово.
 
    Стоимость работ по договору составляет 2 002 305,42 руб., в т.ч. НДС 305 436,42 руб.
 
    Сроки начала и окончания работ по договору: с 11.01.2009 по 31.03.2009. 
 
    Работы по договору выполняются силами Субподрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, составленного на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    По субподрядчику ООО «ГлобалТехСтрой» инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС в результате  следующего:
 
    1) ООО «ГлобалТехСтрой» имеет низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данных расчетного счета не отражает в полном  объеме  сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по налогу на прибыль.
 
    2) В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ГлобалТехСтрой» не подтверждены, установлено отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой».
 
    3) Маркова Людмила Сергеевна является номинальным руководителем ООО «ГлобалТехСтрой» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ГлобалТехСтрой».
 
    4) Подписи в договорах, счетах–фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных ООО «ГлобалТехСтрой» в адрес ООО «БМУ ГЭМ», выполнены не руководителем ООО «ГлобалТехСтрой» Марковой Людмилой Сергеевной, а другим неустановленным лицом.
 
    5) Отсутствие у ООО «ГлобалТехСтрой» трудовых, материальных и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.
 
    6) Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалТехСтрой» не подтверждает осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. 
 
    7) Руководитель ООО «БМУ ГЭМ» проявил неосмотрительность при заключении договоров с ООО «ГлобалТехСтрой».
 
    В решении указано, что субподрядчики налогоплательщика в проверяемый период имели низкую налоговую нагрузку, согласно представленной отчетности и данных расчетного счета не отражали в полном объеме сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об их намеренных действиях, направленных на снижение налоговой нагрузки при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы и необоснованное получение НДС из бюджета, фактически не поступившего в федеральный бюджет».
 
    Данный факт не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 22.06.2010 № 17-07/16001@ на запрос Инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «ВостокЖилСтрой» от 17.06.2010 г. № 01-2-26/011912@ сообщалось, что ООО «ВостокЖилСтрой» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевые» декларации по НДС, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено. В проверяемый период ООО «ВостокЖилСтрой» предоставляло всю налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало налоги.
 
    Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 02.11.2010 № 17-06/25800@ на запрос Инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «Востокэнергосервис» от 27.10.2010 г. № 01-2-26/022273@ сообщалось, что «нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено». В проверяемый период ООО «Востокэнергосервис» предоставляло всю налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало налоги.
 
    Согласно ответам ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 08.11.2010 № 07-12/15161 дсп@  и от 14.12.2010 № 07-11/40796@ на запросы Инспекции о предоставлении информации в отношении ООО «ГлобалТехСтрой» от 27.10.2010 г. № 01-2-26/022315 и от 15.11.2010 № 01-2-26/17388 сообщалось, что «ООО «ГлобалТехСтрой» предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности».
 
    В решении указано, что в ходе проверки установлено отсутствие исполнительных органов субподрядчиков по месту государственной регистрации, а, значит, документы, представленные ООО «БМУ ГЭМ» и субподрядчиками, содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.
 
    Данный довод инспекции не  подтверждается материалами дела.
 
    В отношении ООО «ВостокЖилСтрой» данный вывод сделан Инспекцией на основании протокола осмотра помещений № 174/О от 18.03.2011 г., проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу.
 
    Из протокола следует, что осмотр проводился не в связи с производством действий налогового контроля, а «в соответствии с правами и в порядке, установленном ст. 28.3 и ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) ввиду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ».
 
    Из протокола достоверно невозможно определить по какому адресу производился осмотр. В преамбуле указан адрес: «Литейный пр., д. 22». В пункте 2 протокола указан адрес (место нахождения) юридического лица: «Литейный пр., д. 22, лит. А, пом. 4Н». А в разделе протокола «Перечень помещений, территорий, техники и находящихся там вещей и документов, подвергнутых осмотру» изложено, что: «по вышеуказанному адресу данная организация отсутствует, т.к. нет никакой информационной вывески, свидетельствующей о нахождении этой организации по данному адресу. По данному адресу находится компьютерный центр «РИК»».
 
    Согласно данным, полученным ООО «БМУ ГЭМ» 25.11.2011 г. с интернет-сайта компьютерного центра «РИК» (www.ric.spb.ru), владельцем данного центра является юридическое лицо ООО «ТехКом», адрес регистрации которого: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, дом 22, что подтверждается и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на сайте www.egrul.nalog.ru.
 
    Следовательно, можно сделать вывод, что осмотр проводился по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, а не по адресу государственной регистрации ООО «ВостокЖилСтрой»: 191028, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 22, лит. А, пом. 4Н.
 
    По сведениям из электронного справочника 2GISпо адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.22, находится 5-этажное административное здание.
 
    В протоколе отражено, что в проведении осмотра, кроме понятых, участвовали еще какие-то лица – «охранники». В разделе  протокола «Перечень помещений, территорий, техники и находящихся там вещей и документов, подвергнутых осмотру» указано: «со слов охранников, ничего об ООО «ВостокЖилСтрой» они не слышали, и по имеющемуся у них списку арендаторов эта организация никогда здесь не находилась».
 
    В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываютсяфамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком. Пунктом 4 ст. 99 НК РФ предусмотрено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
 
    В протоколе осмотра отсутствуют данные «охранников» и их подписи, что является существенным нарушением требований ст. 99 НК РФ, а также ставит под сомнение достоверность содержания протокола. Ссылка в протоколе на показания «охранников» также не является допустимой еще и потому, что протоколов допроса данных лиц в соответствии с требованиями ст.90 и ст. 99 НК РФ не составлялось, об ответственности за дачу ложных показаний данные лица не предупреждались.
 
    Довод Инспекции об отсутствии ООО «ВостокЖилСтрой» по месту регистрации подлежит отклонению, поскольку отсутствие его по месту регистрации в марте 2011 г. не свидетельствует об отсутствии данного контрагента по месту регистрации в проверяемый Инспекцией период с 2008 по 2010 гг. хозяйственных связей ООО «БМУ ГЭМ» с ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    Инспекцией «в адрес ООО «ВостокЖилСтрой» в ходе мероприятий налогового контроля» направлялось «поручение об истребовании документов в отношении конкретной сделки с ООО «БМУ ГЭМ» (поручение №01-2-26/17907 от 26.01.2011)» и во исполнение данного поручения «организацией представлены документы (ответ №17-07/1829дсп от 26.04.2011)».
 
    Исходя из этого, можно сделать вывод, что поскольку Инспекции и Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу был известен только один адрес местонахождения ООО «ВостокЖилСтрой» - 191028, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, 22, лит. А, пом. 4Н, то поручение направлялось в данный адрес. Так как данное поручение ООО «ВостокЖилСтрой» исполнило, то значит, что данная организация находится по указанному адресу, раз она имеет возможность получать входящую корреспонденцию и отправлять исходящую.
 
    В отношении местонахождения ООО «Востокэнергосервис» установлено:
 
    Отсутствие правопреемника ООО «Востокэнергосервис» - ООО «ТОКСИ» по юридическому адресу, а также непредставление им документов по требованию инспекции, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис».
 
    Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу, содержащаяся в протоколах осмотра №000435 от 24.05.2011 г. и №20-10/475 от 14.07.2011 г., не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена в предпроверочный период и в период выездной налоговой проверки, относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис» договоров субподряда, составлению документов и выставления счетов-фактур, т.е. не относится к 2008-2009 годам, и не может опровергнуть наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис» в те годы.
 
    Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в 2011 году не свидетельствует о том, что в он отсутствовал по адресу в проверяемом периоде.
 
    В ходе налоговой проверки установлен факт реорганизации ООО «Востокэнергосервис» 01.09.2010 г. в форме слияния с другим юридическим лицом.
 
    Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность. Реорганизация ООО «Востокэнергосервис» имела место после заключения и исполнения договоров с ООО «БМУ ГЭМ» в 2008-2009 годах.
 
    Протокол осмотра № 20-10/475 от 14.07.2011 г., составленный Межрайонной ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, не может считаться допустимым и достоверным доказательством.
 
    Из протокола следует, что осмотр проводился не в связи с производством действий налогового контроля, а «в соответствии с правами и в порядке, установленном ст. 28.3 и ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) ввиду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ».
 
    Из  протокола достоверно невозможно определить по какому адресу производился осмотр и что было установлено в процессе осмотра. В преамбуле указан адрес: «Литейный пр., д. 41». В пункте 2 протокола указан адрес (место нахождения) юридического лица: «Литейный пр., д.41, лит. А, пом.11Н». А в разделе протокола «Перечень помещений, территорий, техники и находящихся там вещей и документов, подвергнутых осмотру» изложено, что: «ООО «Востокэнергосервис» никаких договоров на предоставление юридического и абонентского обслуживания ООО «ТАДИС» никогда не заключало и ничего об этой организации не слышали», но нет никаких сведений о том, какие помещения и по какому адресу были осмотрены, что (кто) в них находится, из какого источника была получена данная информация и т.д.
 
    Если информация об отсутствии заключенных между ООО «Востокэнергосервис» и ООО «ТАДИС» договоров юридического и абонентского обслуживания в протоколе была записана со слов присутствовавшего при осмотре генерального директора ООО «ТАДИС», то данные сведения должны были быть зафиксированы в форме протокола допроса свидетеля в соответствии с требованиями ст. 90 и ст. 99 НК РФ, с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, чего Инспекцией сделано не было.
 
    По адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, находится жилой дом с административными помещениями 4 этажа (сведения из электронного справочника 2GIS).
 
    Согласно документам, предоставленным Инспекцией 09.11.2011 г. исх. № 01-01-19/020357 по запросу ООО «БМУ ГЭМ» от 07.11.2011 г. исх. № 1257, в частности, Справке по истории объекта, ООО «ТАДИС» действительно владело объектом по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, лит. А, пом. 11Н, на праве аренды, но в период с 17.06.1999 г. по 22.04.2004 г. (договор аренды №03-А091711). Т.е. право аренды ООО «ТАДИС» прекратилось еще до регистрации ООО «Востокэнергосервис» как юридического лица. Никаких данных о продлении договора либо заключении нового Инспекцией не представлено. Также согласно сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на сайте www.egrul.nalog.ru, местом нахождения ООО «ТАДИС» (ИНН 7825117274) является адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 48-32.
 
    Информация в протоколе осмотра № 20-10/475 от 14.07.2011 г. отличается от информации, указанной в оспариваемом:
 
    - в протоколе нет информации о том, с чьих слов записаны сведения.
 
    - генеральным директором ООО «ТАДИС» является Щеглов, а не Щеголев.
 
    - в протоколе говорится о договорах на предоставление юридического и абонентского обслуживания, а в Решении – о договорах аренды.
 
    В отношении местонахождения ООО «ГлобалТехСтрой» установлено:  
 
    Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу, содержащаяся в письме ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 07-11/40796 от 14.12.2010 г., не является относимым доказательством, поскольку такая информация получена в предпроверочный период, относится к 2010 г., а не к периоду заключенного между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ГлобалТехСтрой» договору субподряда, составлению документов и выставления счетов-фактур, т.е. не относится к 2009 году, и не может опровергнуть наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ГлобалТехСтрой» в 2009 году.
 
    Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в 2010 году не подтверждает факт отсутствия ООО «ГлобалТехСтрой» по юридическому адресу в 2009 году.
 
    Кроме того, информация в письме ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 07-11/40796 от 14.12.2010 г., является необоснованной.
 
    Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Иркутское агентство развития бизнеса» исх. № 59 от 15.09.2010 г. данная организация является собственником помещения по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 В.
 
    Вместе с тем, адресом государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой» является адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7.
 
    Следовательно, АНО «Иркутское агентство развития бизнеса» является собственником совсем другого помещения, расположенного по другому адресу.
 
    Согласно сведениям справочно-информационной системы 2GISпо адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, находится 2-х этажное административное здание, а по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 В, - отдельно стоящее 1-этажное административное здание.
 
    Таким образом, налоговыми органами исследовался совсем другой адрес.
 
    Из решения следует, что собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 является Быков Николай Ильич, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества от 18.11.2009 г. серия 38 АД 072829. Согласно представленному заявлению Быкова Н.И. единственным арендатором указанного здания является ООО «СБ групп», с ООО «ГлобалТехСтрой» договоров аренды не заключал. Согласно письму ООО «СБ групп» от 08.07.2011 №02 ООО «СБ групп» является арендатором указанного здания, в свою очередь договоров аренды, субаренды не заключало, в том числе с ООО «ГлобалТехСтрой».
 
    Данные выводы не относятся к периоду взаимоотношений ООО «БМУ ГЭМ» с ООО «ГлобалТехСтрой». Как следует из вышеуказанного решения суда, Быков Н.И. стал собственником здания 18.11.2009 г., в то время как, договор субподряда № 1-С между ООО «БМУ ГЭМ» и  ООО «ГлобалТехСтрой» был заключен 11.01.2009 г., а исполнен в марте 2009 г. – счет-фактура №36 от 26.03.2009 г.
 
    Доказательств того, что ООО «ГлобалТехСтрой» не находилось в спорный период по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 Инспекцией не представлено, а значит, утверждение Инспекции о недостоверности адреса субподрядчика необоснованно.
 
    Вышесказанное подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.20011 г. по делу №А19-17857/2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу №А19-17857/2011, где рассматривалась аналогичная ситуация по взаимоотношениям ООО «Луис» с ООО «ГлобалТехСтрой» во 2,3,4 кварталах 2009 года.
 
    Решением по делу №А19-17857/2011 было установлено, что ООО «ГлобалТехСтрой» в 2008-2009 годах представляло в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерскую и налоговую отчетность. Претензий у налоговых органов к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не было. Соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней представлено не было. Исследованные судом выписки из расчетного счета ООО «ГлобалТехСтрой» свидетельствуют о том, что в 2008-2009 годах данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Факт отсутствия у ООО «ГлобалТехСтрой» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанной организацией мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
 
    Инспекция считает, что Глыбина Людмила Валерьевна является номинальным учредителем и фактически не являлась руководителем ООО «ВостокЖилСтрой». Минаев Андрей Владимирович не имел права подписывать документы общества, так как назначение его на должность руководителя ООО «ВостокЖилСтрой» является незаконным. Инспекция делает вывод, что регистрация ООО «ВостокЖилСтрой» произведена на «подставное» лицо, которое не имеет отношения к деятельности данной фирмы, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Глыбина Л.В. является «подставным» лицом и формально числилась руководителем ООО «ВостокЖилСтрой». Ввиду того, что Глыбина Л.В. не являлась фактически учредителем ООО «ЭкоТрейд», а также не была знакома с Булгаковым А.В., следовательно, Минаев А.В. не мог быть избран на должность руководителя
ООО «ВостокЖилСтрой», а протокол собрания участников ООО «ВостокЖилСтрой» от 18.12.2009 г.  № 2/2009 содержит сведения не соответствующие действительности. Таким образом, назначение Минаева А.В. на должность руководителя ООО «ВостокЖилСтрой» является незаконным. Следовательно, Минаев А.В. не имел права от лица руководителя ООО «ВостокЖилСтрой» подписывать документы, представленные ООО «БМУ ГЭМ» на проверку (свод документов, а именно: договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).
 
    Данные показания являются противоречивыми. Из протоколов допросов следует, что Глыбина Л.В. самостоятельно, согласно заключенному между ней и ООО «Юридическая фирма «Абсолют» договору о совместной деятельности и оказании юридических услуг от 31.07.2007 г., «ездила в налоговую инспекцию в г. Санкт-Петербург для регистрации фирм». А на вопросы о том, что «кто-либо обращался к ней с просьбой подписать документы для регистрации ООО «ВостокЖилСтрой» ИНН 7841368444 и ООО «ЭкоТрейд» ОГРН 1077847538669 в налоговом органе, либо совершать какие-либо действия от данных фирм», она ответила, что «не помнит и не знает».
 
    Из протокола допроса свидетеля № 1 от 04.04.2011 г. невозможно определить о какой ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний предупреждалась Глыбина Л.В. – об уголовной, налоговой или административной, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие положения закона.
 
    Отрицание руководителями контрагентов фактов подписания документов и наличия у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов для целей налогообложения при наличии доказательств исполнения сделок.
 
    Протокол допроса свидетеля от 29.06.2010 г. составлен с нарушением подп. 5 п. 2 ст. 99 НК РФ, согласно которому в протоколе указываются: фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; и п. 4 ст. 99 НК РФ, предусматривающего, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
 
    Из протокола следует, что допрос производился в присутствии иных лиц: «специалиста 1 разряда ООК  МИФНС РФ №5 по Республике Карелия». Однако, фамилия, имя и отчество данного специалиста, присутствующего при проведении допроса не указано. Также в протоколе отсутствует подпись данного лица.
 
    Протоколы допроса свидетеля от 29.06.2010 г. и № 1 от 04.04.2011 г. получены Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «БМУ ГЭМ» и не затрагивают взаимоотношения между ООО «ВостокЖилСтрой» и ООО «БМУ ГЭМ».
 
    Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке № 01-01-032 от 08.08.2011 г. выездная налоговая проверка ООО «БМУ ГЭМ» проводилась в период с 08.06.2011 по 08.08.2011.
 
    Между тем, в ходе ее проведения Инспекцией не проводились допросы свидетеля Глыбиной Л.В., а использовались документы, полученные Инспекцией до назначения проверки, свидетелю не задавались вопросы, связанные с деятельностью ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    Вывод Инспекции о том, что ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой» не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона, несостоятелен Утверждение Инспекции о том, что «Глыбина Л.В. не являлась фактически учредителем ООО «ЭкоТрейд», а также не была знакома с Булгаковым А.В., следовательно, Минаев А.В. не мог быть избран на должность руководителя ООО «ВостокЖилСтрой», а протокол собрания участников ООО «ВостокЖилСтрой» от 18.12.2009 г. № 2/2009 содержит сведения не соответствующие действительности», также необоснован.
 
    Доказательств того, что Глыбина Л.В. и Булгаков А.В. не подписывали протокол собрания участников ООО «ВостокЖилСтрой» от 18.12.2009 г. № 2/2009 о назначении на должность генерального директора ООО «ВостокЖилСтрой» Минаева А.В., и что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не подписывались Минаевым А.В., Инспекцией не представлено.
 
    Никаких данных о дисквалификации Минаева А.В. как руководителя ООО «ВостокЖилСтрой» из Реестра дисквалифицированных лиц Инспекцией также не представлено.
 
    Более того, в качестве образца подписи Минаева А.В. для проведения почерковедческой экспертизы (стр. 12 и 62 Решения) Инспекцией представлялись заявления Минаева А.В., подписанные им при внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о руководителе ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    Несостоятелен и вывод Инспекции о том, что «Минаев А.В. фактически не мог подписывать эти документы, т.к. с февраля 2010 г. Минаев А.В. находится в местах лишения свободы. А все счета-фактуры, акты по форме КС-2,справки по форме КС-3 датированы после февраля 2010 г., т.е. в то время, когда Минаев А.В. уже находился в местах лишения свободы, и следовательно не имел возможности подписывать данные документы».
 
    Нахождение в местах лишения свободы не может исключать руководства деятельностью организации. Действующее законодательство не содержит запрета осуществлять функции исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.
 
    Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос о том, мог ли Минаев А.В., находясь в местах лишения свободы, подписывать документы. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.
 
    Сам по себе факт нахождения лица, являющегося руководителем ООО «ВостокЖилСтрой», в местах лишения свободы не исключает возможности выдачи Минаевым А.В. доверенности, в соответствии с которой документы могло подписывать иное лицо.
 
    Кроме того, никаких доказательств, помимо ответа МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (исх. №17-15/18509 от 02.06.2011 г.), того, что Минаев А.В. находился и находится в местах лишения свободы, не представлено.
 
    Доводы Инспекции о том, что Глыбина Л.В. не являлась руководителем ООО «ВостокЖилСтрой» опровергаются протоколами допроса свидетеля от 29.06.2010 г. и № 1 от 04.04.2011 г., а также имеющимся в материалах решения Инспекции заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, из которых следует, что  Глыбина Л.В. подписывала документы для государственной регистрации юридических лиц и для открытия счета в банке, а также самостоятельно ездила в налоговый орган для их регистрации. Что также подтверждается отметкой должностного лица регистрирующего органа на странице 3 заявления о государственной регистрации ООО «ВостокЖилСтрой», где указано, что документы на регистрацию были представлены непосредственно заявителем.
 
    Утверждение Инспекции о том, что Глыбина Л.В. не могла присутствовать на собрании участников ООО «ВостокЖилСтрой» 18.12.2009 г., так как с августа 2007 г. находилась в г. Лахденпохья, не подтверждается никакими доказательствами. В протоколах допроса есть ее показания, что в 2008-2009 годах она работала в ООО Магазин № 10 в г. Лахденпохья, но о том, что она не выезжала в указанный период из данного города и с августа 2007 г. находилась там, никаких показаний нет.
 
    В решении указано, что Емельянов Роман Сергеевич является номинальным учредителем и руководителем ООО «Востокэнергосервис» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Востокэнергосервис».
 
    Инспекция делает вывод, что регистрация ООО «Востокэнергосервис» произведена на «подставное» лицо, которое не имеет отношения к деятельности данной фирмы, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Емельянов Р.С. является подставным лицом и формально числился руководителем ООО «Востокэнергосервис». Следовательно, Емельянов Р.С.. не мог от лица руководителя ООО «Востокэнергосервис» подписывать документы, представленные ООО «БМУ ГЭМ» на проверку (свод документов, а именно: договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).
 
    Данный вывод Инспекция делает из показаний Емельянова Р.С., содержащихся в протоколе допроса свидетеля № 06/370 от 02.11.2010 г.
 
    Протокол допроса свидетеля № 06/370 от 02.11.2010 г. получен Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «БМУ ГЭМ» и не затрагивает взаимоотношения Емельянова Р.С.  и ООО «Востокэнергосервис», и ООО «Востокэнергосервис» и ООО «БМУ ГЭМ». Следовательно, данный протокол не является относимым и допустимым доказательством.
 
    Из содержания протокола следует, что Емельянов Р.С. отказывается от того, что он является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Интермет» ИНН 7813333295, что учредительных документов, банковских карточек и никаких других документов по данной организации не подписывал, у нотариуса не был, организация ЗАО «Завод легких металлических конструкций «Балтийский» ИНН 7839311401 ему не знакома, с руководителем данной организации он не знаком, счет-фактуру № 267 от 13.02.2007 г. и товарную накладную № 267 от 13.02.2007 г. выставленные от имени ООО «Интермет» в адрес ЗАО «Завод легких металлических конструкций «Балтийский» не подписывал, никакие другие документы от имени ООО «Интермет» никогда не подписывал и т.д.
 
    Про отказ от руководства ООО «Востокэнергосервис» и про взаимоотношения между ООО «Востокэнергосервис» и ООО «БМУ ГЭМ» в данном протоколе никакой информации не содержится, т.е. данный протокол не имеет никакого отношения к субподрядчику ООО «БМУ ГЭМ» - ООО «Востокэнергосервис», и, следовательно, не является относимым доказательством.
 
    Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке № 01-01-032 от 08.08.2011 г. выездная налоговая проверка ООО «БМУ ГЭМ» проводилась в период с 08.06.2011 по 08.08.2011.
 
    Между тем, в ходе ее проведения Инспекцией не проводились допросы свидетеля Емельянова Р.С., а использовались документы, полученные Инспекцией до назначения проверки, из которых следует, что свидетелю не задавались вопросы, связанные с деятельностью ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис».
 
    Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис» не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона, несостоятелен.
 
    Инспекции на приложение к протоколу допроса – заявление Емельянова Р.С. об отказе от руководства юридическими лицами, и от подписания договоров, банковских и финансовых документов, несостоятельна, поскольку согласно перечню приложений к протоколу допроса свидетеля № 06/370 от 02.11.2010 г. никакого заявления Емельянова Р.С. к данному протоколу не прилагалось и никакой ссылки на заявление в протоколе нет. Следовательно, заявление Емельянова Р.С. от 02.11.2010 г., адресованное им в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, не является достоверным и допустимым доказательством, так как получено вне допроса (показания не зафиксированы в форме протокола) и с нарушением требований, предусмотренных п. 5ст. 90 НКРФ, поскольку указанное лицо не было предупреждено в установленном порядке об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Более того, в данном заявлении не содержится конкретного отказа Емельянова Р.С. от руководства ООО «Востокэнергосервис».
 
    Сама Инспекция в Решении указывает, что Емельянов Р.С. является руководителем в 8 и учредителем в шести организациях, но справки по форме 2-НДФЛ на Емельянова Р.С. за 2008-2009 года представлены только ООО «Востокэнергосервис».
 
    Таким образом, довод Инспекции о том, что Емельянов Р.С. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Востокэнергосервис» и не имел права подписывать от имени данной организации документы, несостоятелен.
 
    В качестве доказательства того, что ООО «ВостокЖилСтрой» используется как организация, с участием которой реализуются схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов или на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на Постановление СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 г. в отношении генерального директора ООО «Энергетик плюс» Сафонова В.В. Данное постановление не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
 
    Согласно части первой статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела еще не является подтверждением совершения преступления и не может использоваться в качестве доказательства в каком-либо другом деле.
 
    Данное постановление не имеет никакого отношения к взаимоотношениям ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой». В оспариваемом Решении Инспекции никакой ссылки да данное постановление не содержится.
 
    Доводы Инспекции о том, что Емельянов Р.С. не являлся руководителем ООО «Востокэнергосервис» опровергаются имеющимся в материалах решения Инспекции заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 22.11.2005 г., из которого следует, что Емельянов Р.С. подписывал документы для государственной регистрации ООО «Востокэнергосервис», а также обращался в налоговый орган для его регистрации. Что также подтверждается отметкой должностного лица регистрирующего органа на странице 3 заявления о государственной регистрации ООО «Востокэнергосервис», где указано, что документы на регистрацию были представлены непосредственно заявителем.
 
    В материалах проверки также имеется заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Востокэнергосервис» от 26.07.2006 г., подписанное Емельяновым Р.С., подпись которого удостоверена нотариусом, что полностью опровергает доводы Инспекции о непричастности Емельянова Р.С. к деятельности ООО «Востокэнергосервис».
 
    У ООО «БМУ ГЭМ» также имеется представленная ООО «Востокэнергосервис» копия Изменений к Уставу ООО «Востокэнергосервис», утвержденных Решением участника № 2 от 26.07.2006 г., подписанных Емельяновым Р.С. и зарегистрированных налоговым органом 04.08.2006 г., что подтверждается подписью начальника отдела, штампом и печатью Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.
 
    В решении указано, что Маркова Людмила Сергеевна является номинальным руководителем ООО «ГлобалТехСтрой» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ГлобалТехСтрой».
 
    Инспекция делает вывод, что регистрация ООО «ГлобалТехСтрой» произведена на «подставное» лицо, которое не имеет отношения к деятельности данной фирмы, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Маркова Л.С. является подставным лицом и формально числилась руководителем ООО «ГлобалТехСтрой». Следовательно, Маркова Л.С.. не могла от лица руководителя ООО «ГлобалТехСтрой» подписывать документы, представленные ООО «БМУ ГЭМ» на проверку (свод документов, а именно: договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).
 
    Данный вывод Инспекция делает из показаний Марковой Л.С., содержащихся в протоколах допроса свидетеля № 19 от 06.10.2010 г. и № 240 от 11.07.2011 г.
 
    Показания Марковой Л.С. являются противоречивыми и не могут считаться надлежащими доказательствами.
 
    Так, в протоколе № 19 от 06.10.2010 г. на вопрос о том, «какие должности и места работы имела (имеет) Маркова Л.С. в период с 2008 по 2010 гг.», она ответила, что «в 2010 году работала в детском саду п. Сосновка», а в протоколе № 240 от 11.07.2011 г. на тот же вопрос она ответила, что «в 2009 – ДОУ №12».
 
    Марковой Л.С. также задавались вопросы по поводу выдачи ею доверенностей на представление своих интересов, на что она ответила, что «ничего не выдавала». Однако, в материалах проверки имеется доверенность № 4159 от 23.07.2008 г., выданная Марковой Л.С. Дроздову Александру Владимировичу и удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Нечаевой М.А., на представление ее интересов в любых компетентных учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой». Более того, данная доверенность была передана Инспекцией экспертам для проведения почерковедческой экспертизы в качестве документа, содержащего образец подписи Марковой Л.С. То же самое касается и карточки с образцами подписей Марковой Л.С. и оттиска печати ООО «ГлобалТехСтрой» от 01.08.2008 г.
 
    Допрос свидетеля Дроздова А.В., которому Маркова Л.С. выдавала доверенность, Инспекцией не проводилось.
 
    Таким образом, довод Инспекции о том, что Маркова Л.С. являлась номинальным руководителем ООО «ГлобалТехСтрой» и не имела права подписывать от имени данной организации документы, несостоятелен.
 
    В решении указано, что отсутствие зарегистрированных в налоговых органах обособленных подразделений ООО «ВостокЖилСтрой» исключает возможность выполнения работ на территории: города Улан-Удэ (Иркутская область), г. Олекминска (Якутия), Богучанской ГЭС (Красноярский край), в Киренском районе (Иркутская область).
 
    По мнению инспекции, отсутствие зарегистрированных в налоговых органах обособленных подразделений ООО «Востокэнергосервис» исключает возможность выполнения работ на территории: города Усть-Илимска (Иркутская область) и города Волгодонска (Краснодарский край).
 
    Судом установлено, что по договору субподряда № 32 от 15.06.2009 г. работы выполнялись на ПС (подстанции) 500 кВ «Невинномысск», которая расположена не в г. Волгодонске, в г. Невинномысске Ставропольского края. А город Волгодонск находится не в Краснодарском крае, а в Ростовской области. Следовательно, даже исходя из данных оснований у ООО «Востокэнергосервис» не должно быть обособленного подразделения в «г. Волгодонске Краснодарского края», по крайней мере, для выполнения работ по договору субподряда № 32 от 15.06.2009 г.
 
    Работы по договору субподряда №79/с от 15.12.2008 г. на Усть-Илимской ГЭС в г. Усть-Илимске Иркутской области выполнялись ООО «Востокэнергосервис» менее месяца (договор заключен 15.12.2008 г., исполнен 30.12.2008 г. – срок выполнения 15 дней), что в соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 23 НК РФ не требует от организации, выполняющей работы не на территории ее государственной регистрации, постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
 
    Отсутствие у данных контрагентов обособленных подразделений не может свидетельствовать о том, что работы в указанных районах не выполнялись.
 
    Согласно Письмам Минфина РФ от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-176 и от 08.08.2006 г. № 03-02-07/1212 в случае, если организация направляет своих сотрудников в служебную командировку для выполнения работ без создания стационарных рабочих мест, то обязанность по постановке на учет в налоговых органах по месту выполнения таких работ не возникает.
 
    Если контрагент выполнял работы без создания стационарных рабочих мест, то оснований для постановки на налоговый учет на территориях выполнения работ у него не имеется.
 
    Кроме того, у ООО «БМУ ГЭМ» также не имеется обособленных подразделений в г. Улан-Удэ, г. Олекминске и Киренском районе Иркутской области, поскольку работники направлялись в служебные командировки без создания стационарных рабочих мест. Однако, Инспекция делает вывод, что ООО «БМУ ГЭМ» могло выполнить работы на данных территориях, а ООО «ВостокЖилСтрой» не могло.
 
    ООО «БМУ ГЭМ» также не имеется обособленных подразделений ни в Краснодарском крае, ни в Ставропольском крае, ни в Ростовской области, поскольку работники направлялись в служебные командировки без создания стационарных рабочих мест. Однако, Инспекция делает вывод, что ООО «БМУ ГЭМ» могло выполнить работы на территории Краснодарского края и в г.Волгодонске (Ростовская область), а ООО «Востокэнергосервис» не могло.
 
    Следовательно, позиция Инспекции основана на взаимоисключающих доводах.
 
    Согласно решению: «Подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных субподрядчиками в адрес ООО «БМУ ГЭМ», выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.
 
    Выводы почерковедческих экспертиз являются вероятными, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека. При этом экспертным заключением отнюдь не устанавливается, что подписи на документах субподрядчиков не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности).
 
    Довод о выдаче руководителями субподрядчиков доверенностей и подписание документов доверенными лицами инспекцией не исследовался.
 
    Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.
 
    Законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 указано, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
 
    Инспекцией со ссылкой на ст. 170 ГК РФ сделан вывод о мнимости сделок, заключенных ООО «БМУ ГЭМ» с поставщиками.
 
    Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом не свидетельствует о мнимости сделки по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
 
    Работы по договорам были выполнены и оплачены. О том, что работы были оплачены, Инспекция вообще в Решении ни упоминает. Поэтому вывод Инспекции о мнимости сделки не может быть признан обоснованным. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять заключенные договоры, Инспекцией не представлено.
 
    Более того, между ООО «Востокэнергосервис» и ООО «БМУ ГЭМ» было заключено 2 (два) договора субподряда, т.е. две сделки, а в Решении отсутствует указание на то, какую именно сделку Инспекция признает мнимой, что также свидетельствует о необоснованности доводов Инспекции.
 
    Между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис» было заключено 2 (два) договора субподряда:
 
    Договор субподряда № 79/с от 15.12.2008 г., согласно которому ООО «Востокэнергосервис» в период с 15.12.2008 г. по 31.12.2008 г. выполняло ремонт токопроводов гидрогенераторов Усть-Илимской ГЭС.
 
    В ходе проведенной проверки Инспекцией был сделан запрос в ОАО «Иркутскэнерго» о предоставлении информации по выдаче пропусков работникам ООО «Востокэнергосервис» для прохода на территорию Усть-Илимской ГЭС. ОАО «Иркутскэнерго» ответило, что пропуска работникам ООО «Востокэнергосервис» не выдавались.
 
    ООО «БМУ ГЭМ» в своем заявлении в арбитражный суд Иркутской области указало, что поскольку ООО «Востокэнергосервис» выступало в качестве субподрядчика, то в соответствии со ст. 706 ГК РФ прямых взаимоотношений с ОАО «Иркутскэнерго» (Заказчиком) у него быть не могло, работники ООО «Востокэнергосервис» проходили на территорию Усть-Илимской ГЭС в качестве работников ООО «БМУ ГЭМ».
 
    По второму договору субподряда № 32 от 15.06.2009 г. ООО «Востокэнергосервис» выполняло электромонтажные работы на ПС «Невинномысск» (Ставропольский край).
 
    Данные работы были выполнены ООО «Востокэнергосервис» в полном объеме и в установленный срок и приняты и оплачены вначале ООО «БМУ ГЭМ» (как Генеральным подрядчиком), затем и ОАО «ФСК ЕЭС», (конечным Заказчиком).
 
    Однако, Инспекцией никаких запросов в данную организацию не направлялось и факт выполнения работниками ООО «Востокэнергосервис» работ на указанном объекте не исследовался, поэтому выводы Инспекции о том, что ООО «Востокэнергосервис» не выполняло работы на данном объекте необоснован.
 
    Между ООО «ВостокЖилСтрой» и ООО «БМУ ГЭМ» было заключено 6 (шесть) договоров субподряда, т.е. шесть сделок, а в Решении отсутствует указание на то, какую именно сделку Инспекция признает мнимой, что также свидетельствует о необоснованности доводов Инспекции.
 
    Следует отметить, что ООО «ВостокЖилСтрой» выполняло работы на объекте строительства Богучанской ГЭС по одному из договоров, заключенных с ООО «БМУ ГЭМ» в 2008 г. По остальным 5 (пяти) договорам, заключенным с ООО «БМУ ГЭМ» в 2010 г., работы выполнялись ООО «ВостокЖилСтрой» на других объектах, и в данных оспариваемых пунктах Решения Инспекцией не опровергаются.
 
    По остальным пяти договорам субподряда ООО «ВостокЖилСтрой» выполняло работы на объектах:
 
    - по договору субподряда № 30-С от 31.03.2010 г. – работы по подготовке дорожного полотна для перевозки четырех единиц трансформаторного оборудования с баржи, пришвартованной к временному причалу на берегу реки Лена, около гипсового рудника г. Олекминска до ПС «Олекминск» (Якутия, г. Олекминск);
 
    - по договору субподряда № 46-С от 28.08.2010 г. – пусконаладочные работы на
ПС «Олекминск» (Якутия, г. Олекминск);
 
    - по договору субподряда № 17-С от 01.03.2010 г. – пусконаладочные работы на
ПС «Петропавловск» и ПС «Вишняково» в Киренском районе Иркутской области;
 
    - по договору субподряда № 05-С от 18.01.2010 г. – работы по ремонту трансформатора на ПС «Северная» в г. Улан-Удэ (Бурятия);
 
    - по договору субподряда № 10-С от 01.02.2010 г. пусконаладочные работы на ПС «Северная» в г. Улан-Удэ (Бурятия).
 
    Данные работы были выполнены ООО «ВостокЖилСтрой» в полном объеме и в установленный срок и приняты и оплачены вначале ООО «БМУ ГЭМ» (как Генеральным подрядчиком), затем и ОАО «Дальтехэнерго», ОАО «Якутскэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «ИЭСК» (конечными Заказчиками).
 
    Однако, Инспекцией никаких запросов в данные организации не направлялось и факт выполнения работниками ООО «ВостокЖилСтрой» работ на указанных объектах не исследовался, поэтому выводы Инспекции о том, что ООО «ВостокЖилСтрой» не выполняло работы на данных объектах необоснован.
 
    Свидетельские показания начальника службы наладки ООО «БМУ ГЭМ» Агеева В.П., производителя работ Богучанского филиала ООО «БМУ ГЭМ» Мартиновича Д.Ю. и директора ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанова А.В., изложенные в протоколах допроса № 01-01-1706 от 19.07.2011 г., № 01-01-1683 от 06.07.2011 г. и № 01-01-1721 от 02.08.2011 г., подтверждают, что ООО «ВостокЖилСтрой» выполняло работы на указанных объектах.
 
    Выводы Инспекции об отсутствии у субподрядчиков возможности выполнения работ собственными силами, сделанные Инспекцией по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности названной организации, опровергаются наличием у данных организаций лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности (свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ), для выдачи которых обществу следовало соответствовать законодательно установленным основаниям для выполнения подобных видов работ, в том числе, иметь необходимую численность персонала и техники, а также пройти проверку на соответствие лицензионным требованиям и условиям со стороны надзорных органов, специализированных организаций и непосредственно лицензирующего органа.
 
    При заключении договоров по требованию ООО «БМУ ГЭМ» контрагентом ООО «ВостокЖилСтрой» были представлены:
 
    - копия лицензии на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-2-781-02-27-0-7841368444-025731-1 от 07.05.2008 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 07.05.2013 г.;
 
    - копия свидетельства выданного ООО «ВостокЖилСтрой» о том, что оно является членом Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров строителей»;
 
    - копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С.055.78.1941.04.2010 от 13.04.2010 г., выданного Некоммерческим партнерством «Объединение инженеров строителей» без ограничения срока действия и действительно на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно показаниям свидетеля Агеева В.П., изложенным в протоколе допроса № 01-01-1683 от 06.07.2011 г., у ООО «ВостокЖилСтрой» имелись работники, которые выполняли работы на объектах.
 
    ООО «БМУ ГЭМ» представлена информация, полученная из сети Интернет с сайта www.urikadm.ru, что ООО «ВостокЖилСтрой» в сентябре 2010 г. участвовало в конкурсе, проводимом Администрацией Уриковского муниципального образования, на заключение муниципального контракта по выполнению работ: «Ремонт кабинета приемной и Главы администрации Уриковского МО (2 этаж)», и было признано победителем, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО «ВостокЖилСтрой».
 
    При заключении договоров по требованию ООО «БМУ ГЭМ» контрагентом ООО «Востокэнергосервис» была представлена  копия лицензии на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-2-781-02-27-0-7841325560-012380-1 от 16.01.2006 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 16.01.2011 г..
 
    Согласно показаниям свидетеля Лурье А.А., изложенным в протоколе допроса
№ 01-01-1707 от 19.07.2011 г., у ООО «Востокэнергосервис» имелись работники, которые выполняли работы на объекте «Усть-Илимская ГЭС».
 
    При заключении договора по требованию ООО «БМУ ГЭМ» контрагентом была представлена  копия лицензии на строительство зданий и сооружений № ГС-6-38-02-1027-0-3808181498-008464-1 от 25.12.2008 г., выданная Министерством регионального развития РФ на срок до 25.12.2013 г.
 
    Факты отсутствия у субподрядчиков налогоплательщика основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт на основании гражданско-правовых договоров.
 
    Отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников не исключает возможность привлечения персонала по договорам найма, заключения договоров субподряда, так как гражданское законодательство позволяет контрагенту привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Инспекцией никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.
 
    Представление субподрядчиками налоговым органам по месту своего учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов может свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых ООО «БМУ ГЭМ» сформировало налоговые вычеты и включило в состав расходов затраты по данному контрагенту.
 
    В решении указано, что «ООО «БМУ ГЭМ» имело возможность самостоятельно выполнить подрядные электромонтажные работы, поэтому привлечение субподрядчиков ООО «ВостокЖилСтрой» и ООО «Востокэнергосервис» из достаточно удаленного территориально города Санкт-Петербурга, реальность финансово-хозяйственной деятельности которого вызывает сомнения, экономически нецелесообразно, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), и имеет своей целью лишь получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления необходимого пакета документов о выполнении работ третьими лицами».
 
    Выбор территориально удаленного субподрядчика не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности, поскольку не влияет на направленность действий налогоплательщика на получение прибыли. Тем более, что как было сказано выше у ООО «Востокэнергосервис» имелась необходимая лицензия на выполнение работ, чего нет у местных организаций.
 
    Использование посредников при осуществлении операций не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В связи с большим объемом работ, их географической разрозненностью (ООО «БМУ ГЭМ» выполняет работы по всей стране) ООО «БМУ ГЭМ» часто привлекает субподрядные организации для выполнения отдельных работ. Выбор территориально удаленного субподрядчика не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности, поскольку не влияет на направленность действий налогоплательщика на получение прибыли.
 
    По  сложившимся обычаям делового оборота заказчики предпочитают заключать договоры с подрядчиками на строительство или реконструкцию объекта в целом или на комплекс работ. В свою очередь, подрядчики на отдельные виды работ привлекают субподрядные организации, так как невозможно одной организации выполнить весь комплекс разноплановых работ в конкретные сроки.
 
    Данные доводы в отношении ООО «ВостокЖилСтрой»подтверждают и свидетельские показания начальника службы наладки ООО «БМУ ГЭМ» Агеева В.П. и директора ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанова А.В., изложенные в протоколах допроса № 01-01-1683 от 06.07.2011 г. и № 01-01-1721 от 02.08.2011 г., на которые ссылается Инспекция.
 
    Данные доводы в отношении ООО «Востокэнергосервис»подтверждают и свидетельские показания заместителя директора ООО «БМУ ГЭМ» Лурье А.А. и директора ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанова А.В., изложенные в протоколах допроса
№ 01-01-1707 от 19.07.2011 г. и № 01-01-1721 от 02.08.2011 г., на которые ссылается Инспекция.
 
    В решении указано, что «анализ выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам  субподрядчиков показал перечисление значительного объема денежных средств в адрес «проблемных» организаций, что свидетельствует о нацеленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и уход от налогообложения».
 
    Из представленных Инспекцией ООО «БМУ ГЭМ» документов:
 
    - выписки по текущему счету ООО «ВостокЖилСтрой» в Иркутском филиале Банка «Таврический» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (стр. 1, 23, 25, 27, 35, 45, 51, 64, 69, 123, 125, 132, 138) и
 
    - выписки по текущему счету ООО «ВостокЖилСтрой» в Иркутском филиале Банка «Таврический» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (стр. 112, 113, 115, 116, 151, 152, 168, 169, 170, 171, 172),можно сделать вывод, что ООО «ВостокЖилСтрой» перечисляло денежные средства «проблемным» (по мнению Инспекции) организациям либо за несколько месяцев до заключения договоров между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой», либо через несколько месяцев после заключения и исполнения договоров.
 
    Так, ООО «ВостокЖилСтрой» были перечислены денежные средства:
 
    - в ООО «Альтаир» - 20.02.2008 г.,
 
    - в ООО «Вудтэкс» - 20.05.2008 г., 23.05.2008 г., 30.05.2008 г., 05.06.2008 г., 30.06.2008 г., 14.07.2008 г., 03.09.2008 г.,
 
    - в ООО «Веста-С» - 03.09.2008 г., 08.09.2008 г.,
 
    в то время как, первый договор между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой» был заключен 10.11.2008 г.
 
    В ООО «КристаллСибКом», ООО «Регион», ООО «Эфест» перечислялись денежные средства в апреле 2009 г., когда вообще между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой» не было никаких договорных отношений.
 
    Более того, из предоставленных банковских выписок видно, что ООО «ВостокЖилСтрой» перечислялись налоги и страховые взносы, в частности, 07.12.2010 г.
 
    Согласно запросу Инспекции от 26.01.2011 г. № 01-2-26/001263 у ООО «ВостокЖилСтрой» имелся еще один расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале Акционерного Коммерческого Банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), по которому Инспекцией не запрашивались выписки за 2008 и 2009 года, и анализ расчетов не делался.
 
    В  нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были приложены к акту налоговой проверки № 01-01-039 от 07.10.2011 г. документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В итоге ООО «БМУ ГЭМ» не смогло представить полные и мотивированные возражения по акту налоговой проверки. Данные документы, да и то не в полном объеме, были представлены Инспекцией после первого рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, которое состоялось 03.11.2011 г., и то только по запросу ООО «БМУ ГЭМ» от 07.11.2011 г. исх. № 1257.
 
    Документы были представлены Инспекцией 09.11.2011 г. исх. № 01-01-19/020357 не в полном объеме – отсутствовали все страницы выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не были приложены все документы к ответам налоговых органов и т.д.
 
    В связи с чем, ООО «БМУ ГЭМ» было лишено права в полной мере обосновать свои возражения на акт проверки, что является существенным нарушением процедуры проверки.
 
    Полные выписки с расчетных счетов не представлены инспекцией и с отзывом на настоящее заявление. Таким образом, вывод о транзитном характере движения денежных средств сделан инспекцией без анализа всех выписок по счетам контрагентов.
 
    Судом определением от 05.06.2012 г. инспекции предложено представить полные выписки по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «БМУ ГЭМ» поясняет следующее:
 
    Из представленных инспекцией выписок судом установлено следующее:
 
    По ООО «ВостокЖилСтрой»:
 
    Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «ВостокЖилСтрой», открытом в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО), за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. следует, что ООО «ВостокЖилСтрой» обращалось в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал по г. Санкт-Петербургу для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, что подтверждается:
 
    - оплатой госпошлины за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии (07.04.2008 г. в сумме 300 руб.);
 
    - оплатой услуг по договору №СТ/0001376 от 11.02.2008 г. (07.04.2008 г. в сумме 15 550 руб.);
 
    - оплатой услуг по повышению квалификации по договору №П/0001377 от 11.02.2008 г. (07.04.2008 г. в сумме 22 500 руб.);
 
    - оплатой госпошлины за предоставление лицензии (25.05.2008 г. в сумме 1000 руб.).
 
    Из выписок по операциям на расчетном счете ООО «ВостокЖилСтрой», открытом в Иркутском филиале Банка «Таврический» (ОАО), за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. следует, что  ООО «ВостокЖилСтрой» оплачивало налоги и страховые взносы и иные платежи, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (приобретение строительных материалов и оборудования, перевозка грузов, выполнение работ, оказание услуг, продажа материалов, в том числе федеральным и муниципальным предприятиям и учреждениям, участие в открытых аукционах, проводимых федеральными и муниципальными предприятиями и учреждениями, страхование, оплату членских и компенсационных взносов в саморегулиремую организацию строителей и т.д.):
 
    - единый социальный налог – платежные поручения № 6 от 07.03.2008 г., № 3 от 07.03.2008 г., № 116 от 04.08.2008 г., № 117 от 04.08.2008 г., № 115 от 04.08.2008 г., № 112 от 04.08.2008 г., № 240 от 16.03.2009 г., № 241 от 16.03.2009 г., № 7 от 12.03.2008 г., № 8 от 12.03.2008 г., № 25 от 15.04.2008 г., № 26 от 15.04.2008 г., № 24 от 15.04.2008 г., № 21 от 15.04.2008 г., № 39 от 07.05.2008 г., № 40 от 07.05.2008 г., № 38 от 07.05.2008 г., № 35 от 07.05.2008 г., № 67 от 10.06.2008 г., № 65 от 10.06.2008 г., № 62 от 10.06.2008 г., № 91 от 11.07.2008 г., № 92 от 11.07.2008 г., № 90 от 11.07.2008 г., № 87 от 11.07.2008 г., № 134 от 04.09.2008 г., № 135 от 04.09.2008 г., № 133 от 04.09.2008 г., № 130 от 04.09.2008 г., № 160 от 08.10.2008 г., № 161 от 08.10.2008 г., № 159 от 08.10.2008 г., № 156 от 08.10.2008 г., № 177 от 12.11.2008 г., № 178 от 12.11.2008 г., № 176 от 12.11.2008 г., № 173 от 12.11.2008 г., № 193 от 05.12.2008 г., № 194 от 05.12.2008 г., № 192 от 05.12.2008 г., № 189 от 05.12.2008 г., № 205 от 19.12.2008 г., № 206 от 19.12.2008 г., № 204 от 19.12.2008 г., №201 от 19.12.2008 г. и т.д.
 
    - налог на прибыль организаций – платежные поручения № 28 от 15.04.2008 г., № 29 от 15.04.2008 г., №102 от 14.07.2008 г., № 103 от 14.07.2008 г., № 99 от 14.07.2008 г., № 119 от 04.08.2008 г., №120 от 04.08.2008 г., № 137 от 04.09.2008 г., № 138 от 04.09.2008 г., № 163 от 08.10.2008 г., № 152 от 08.10.2008 г., №164 от 08.10.2008 г., № 153 от 08.10.2008 г., № 180 от 12.11.2008 г., № 181 от 12.11.2008 г., № 195 от 05.12.2008 г., №196 от 05.12.2008 г., № 222 от 04.02.2009 г., № 223 от 04.02.2009 г., № 226 от 18.02.2009 г., № 227 от 18.02.2009 г., № 243 от 16.03.2009 г., № 244 от 16.03.2009 г. и т.д.
 
    - налог на добавленную стоимость – платежные поручения № 30 от 15.04.2008 г., № 154 от 08.10.2008 г., № 211 от 16.01.2009 г., № 249 от 07.04.2009 г., № 296 от 07.07.2009 г., № 346 от 19.10.2009 г., № 399 от 20.01.2010 г. и т.д.
 
    - налог на доходы физических лиц – платежные поручения № 2 от 07.03.2008 г., № 20 от 15.04.2008 г., № 34 от 07.05.2008 г., №61 от 10.06.2008 г., №86 от 11.07.2008 г., № 111 от 04.08.2008 г., №129 от 04.09.2008 г., № 155 от 08.10.2008 г. (стр. 82 выписки), № 172 от 12.11.2008 г. (стр. 94 выписки), № 188 от 05.12.2008 г., № 200 от 19.12.2008 г., №214 от 04.02.2009 г., № 235 от 16.03.2009 г., № 250 от 06.04.2009 г., № 275 от 04.06.2009 г., № 287 от 07.07.2009 г., № 301 от 04.08.2009 г. и т.д.
 
    - страховые взносы от несчастных  случаев на производстве – платежные поручения № 68 от 10.06.2008 г., № 118 от 04.08.2008 г., № 242 от 16.03.2009 г., №257 от 06.04.2009 г., № 27 от 15.04.2008 г., № 41 от 07.05.2008 г., №93 от 11.07.2008 г., № 136 от 04.09.2008 г., № 162 от 08.10.2008 г., № 179 от 12.11.2008 г., № 184 от 18.11.2008 г., №207 от 19.12.2008 г. и т.д.
 
    - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – платежные поручения №114 от 04.08.2008 г., № 5 от 12.03.2008 г., № 4 от 12.03.2008 г., № 23 от 15.04.2008 г., № 22 от 15.04.2008 г., № 37 от 07.05.2008 г., № 36 от 07.05.2008 г., № 64 от 10.06.2008 г., № 63 от 10.06.2008 г., № 89 от 11.07.2008 г., №88 от 11.07.2008 г., № 113 от 04.08.2008 г., №132 от 04.09.2008 г., № 131 от 04.09.2008 г., № 158 от 08.10.2008 г., № 157 от 08.10.2008 г., № 175 от 12.11.2008 г., № 174 от 12.11.2008 г., № 191 от 05.12.2008 г., № 190 от 05.12.2008 г., № 203 от 19.12.2008 г., № 202 от 19.12.2008 г. и т.д.
 
    - предоплата за перевозку грузов автомобильным транспортом на основании Договора на оказание услуг по перевозке грузов и экспедиторскому сопровождению № 18 от 20.01.2009 г. с ООО «Трансконтакт», произведенная платежным поручением № 232 от 03.03.2009 г;
 
    - оплата за инертные материалы по счету № 1381 от 11.11.2008 г., произведенная
ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» платежным поручением № 182 от 14.11.2008 г.;
 
    - оплата по счету №101 от 11.11.2008 г. за арматуру 12 АТ800, произведенная ООО «МетКом» платежным поручением № 183 от 14.11.2008 г.;
 
    - оплата за отделочные материалы по договору №1403/08 от 14.03.2008 г. с ЗАО «КМ и Компания», произведенная платежными поручениями № 185 от 18.11.2008 г. и № 186 от 25.11.2008 г.;
 
    - оплата по счету № 86 от 09.02.2010 г. за центратор ЦНЭ-16-21, произведенная ООО «НПО Сварнефтегаз» платежным поручением № 418 от 12.02.2010 г.;
 
    - оплата дверей по договору № 46/10 от 25.02.2010 г. счет №6 от 25.02.2010 г., произведенная Администрацией Шелеховского городского поселения, МУ «Городской спортивный комплекс», платежным поручением № 600 от 05.03.2010 г.;
 
    - оплата по счету № 489 от 16.03.2010 за оборудование согласно артикулу, произведенная ООО «Темп» платежным поручением № 431 от 19.03.2010 г.;
 
    - оплата за оборудование в ассортименте согласно счету № 51 от 17.03.2010 г., произведенная ООО «Центр комплексной пожарной безопасности «СЭЙВ плюс» платежным поручением №432 от 19.03.2010 г.;
 
    - оплата страховой премии по договору страхования № 85-000014-64/10 от 26.03.2010 г., произведенная ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 434 от 30.03.2010 г.;
 
    - оплата по договору, произведенная ФГУП «Забайкальскавтодор» платежным поручением № 234 от 30.03.2010 г.;
 
    - оплата членских взносов в СРО согласно Соглашению № 1941-26/04-10 от 02.04.2010 г., произведенная НП СРО «Объединение инженеров строителей», произведенная платежными поручениями № 446 от 06.04.2010 г., № 476 от 05.05.2010 г., № 513 от 12.07.2010 г.;
 
    - оплата компенсационного взноса в СРО согласно Соглашению № 1941-26/04-10 от 02.04.2010 г., произведенная НП СРО «Объединение инженеров строителей» платежным поручением № 445 от 06.04.2010 г.;
 
    - оплата 50 % работ по ремонту пристроя здания (ул. Ленина, д.13) согласно Договору подряда № 14 от 27.04.2010 г., произведенная ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» платежным поручением № 138 от 06.05.2010 г.;
 
    - оплата за запчасти согласно счету № 82 от 17.05.2010 г., произведенная ООО «Китто» платежным поручением № 479 от 17.05.2010 г.;
 
    - оплата аванса 30 %, увеличение стоимости основных средств (пожарные шкафы) согласно п. 2.3 договора № 11/05/10 от 11.05.2010 г., произведенная ФГОУ СПО «Иркутский техникум кино и телевидения» платежным поручением №586 от 26.05.2010 г.;
 
    - оплата за ремонт 2-х этажного пристроя к зданию (ул. Ленина, д.13) согласно Договору подряда № 14 от 27.04.2010 г. по счету № 38 от 10.06.2010 г., произведенная ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» платежным поручением № 189 от 17.06.2010 г.;
 
    - оплата по счету № 7 от 11.01.2010 г. за выполненные работы, произведенная МУП «Спецавтохозяйство» платежным поручением № 863 от 17.06.2010 г.;
 
    - оплата по счету № 97 от 28.06.2010 г. за мебель, рукава пожарные, произведенная МДОУ детский сад компенсирующего вида № 100 «Берегиня» г. Иркутск платежным поручением № 6 от 30.06.2010 г.;
 
    - оплата по счету № 23 от 04.08.2010 г. за выполненные работы за июль, произведенная МУП «Спецавтохозяйство» платежным поручением №457 от 09.08.2010 г.;
 
    - оплата за услуги по содержанию имущества согласно акту выполненных работ № 335 от 29.07.2010 г. по Договору б/н от 05.07.2010 г., произведенная Администрацией Ушаковского муниципального образования платежным поручением № 940 от 11.08.2010 г.;
 
    - оплата по счету № 34 от 06.08.2010 г. и по счету № 51 от 26.08.2010 г. за покраску АМС по договору от 09.08.2010 г., произведенная ЗАО «Байкалвестком» платежными поручениями №652 от 20.08.2010 г. (стр. 93 выписки) и № 9 от 31.08.2010 г.;
 
    - оплата за лакокрасочную продукцию по договору поставки № 21 от 29.12.2009 г., произведенная ООО «ТД «АВС Фарбен» платежным поручением № 549 от 02.09.2010 г.;
 
    - оплата за текущий ремонт кабинета бухгалтерии по муниципальному контракту от 06.09.2010 г. по акту выполненных работ № 1 от 09.09.2010 г., произведенная Администрацией Уриковского муниципального образования платежным поручением № 731 от 14.09.2010 г. и т.д.
 
    Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Востокэнергосервис», открытом в Иркутском филиале Банка «Таврический» (ОАО), за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. следует, что ООО «Востокэнергосервис» оплачивало налоги и страховые взносы и совершало платежи, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (приобретение инструмента, спецодежды, оргтехники, запасных частей, строительных материалов и оборудования,  ГСМ, выполнение работ, оказание услуг, продажа материалов, в том числе федеральным и муниципальным предприятиям и учреждениям, участие в торгах по продаже имущества и т.д.):
 
    - единый социальный налог – платежные поручения № 384 от 16.01.2008 г.,
№ 385 от 16.01.2008 г., № 383 от 16.01.2008 г., № 380 от 16.01.2008 г., № 402 от 12.02.2008 г., № 403 от 12.02.2008 г., №401 от 11.02.2008 г., № 398 от 12.02.2008 г., № 430 от 05.03.2008 г., № 431 от 05.03.2008 г., № 429 от 05.03.2008 г., №426 от 05.03.2008 г., № 461 от 15.04.2008 г. № 462 от 15.04.2008 г., № 460 от 15.04.2008 г., № 457 от 15.04.2008 г., №478 от 07.05.2008 г., № 479 от 07.05.2008 г., № 477 от 07.05.2008 г., № 475 от 07.05.2008 г., № 497 от 07.06.2008 г., №498 от 07.06.2008 г., № 496 от 07.06.2008 г.), № 494 от 07.06.2008 г., № 658 от 04.02.2009 г., № 659 от 04.02.2009 г., № 657 от 04.02.2009 г., № 654 от 04.02.2009 г., №674 от 16.03.2009 г., № 672 от 16.03.2009 г., № 669 от 16.03.2009 г., № 685 от 06.04.2009 г., № 686 от 06.04.2009 г., № 684 от 06.04.2009 г., № 682 от 06.04.2009 г., № 700 от 05.05.2009 г., № 701 от 05.05.2009 г., № 699 от 05.05.2009 г., №695 от 05.05.2009 г., № 713 от 04.06.2009 г., № 714 от 04.06.2009 г., № 712 от 04.06.2009 г., № 709 от 04.06.2009 г., № 736 от 07.07.2009 г., №734 от 07.07.2009 г. и т.д.
 
    - налог на прибыль организаций – платежные поручения № 389 от 16.01.2008 г., № 388 от 16.01.2008 г., № 406 от 12.02.2008 г., № 405 от 12.02.2008 г., № 436 от 05.03.2008 г., № 435 от 05.03.2008 г., №434 от 05.03.2008 г., № 433 от 05.03.2008 г., № 467 от 15.04.2008 г., № 466 от 15.04.2008 г., № 465 от 15.04.2008 г., №464 от 15.04.2008 г., № 482 от 07.05.2008 г., № 481 от 07.05.2008 г., № 501 от 07.06.2008 г., № 500 от 07.06.2008 г., №661 от 04.02.2009 г., № 662 от 06.02.2009 г., № 665 от 16.02.2009 г., № 666 от 16.02.2009 г., № 676 от 16.03.2009 г., № 677 от 16.03.2009 г., № 688 от 06.04.2009 г. и т.д.
 
    - налог на добавленную стоимость – платежные поручения № 386 от 16.01.2008 г., № 468 от 15.04.2008 г., № 524 от 11.07.2008 г., № 584 от 08.10.2008 г., № 651 от 14.01.2009 г., № 690 от 07.04.2009 г., № 739 от 07.07.2009 г., №788 от 19.10.2009 г. и т.д.
 
    - налог на доходы физических лиц – платежные поручения № 379 от 16.01.2008 г., № 397 от 12.02.2008 г., № 425 от 05.03.2008 г., №456 от 15.04.2008 г., №474 от 07.05.2008 г., № 493 от 07.06.2008 г., №653 от 04.02.2009 г., № 668 от 16.03.2009 г., № 681 от 06.04.2009 г., № 694 от 05.05.2009 г.), № 708 от 04.06.2009 г., №730 от 07.07.2009 г., № 765 от 07.09.2009 г., №779 от 19.10.2009 г., № 795 от 06.11.2009 г., № 814 от 03.12.2009 г., № 825 от 16.12.2009 г. и т.д.
 
    - взносы от несчастного случая – платежные поручения № 387 от 16.01.2008 г., № 404 от 12.02.2008 г., № 432 от 05.03.2008 г., №463 от 15.04.2008 г., № 480 от 07.05.2008 г., № 499 от 07.06.2008 г., №660 от 04.02.2009 г., № 675 от 16.03.2009 г., № 687 от 06.04.2009 г., № 702 от 05.05.2009 г., № 715 от 04.06.2009 г., №737 от 07.07.2009 г. и т.д.
 
    - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – платежные поручения №382 от 16.01.2008 г., № 381 от 16.01.2008 г., № 400 от 12.02.2008 г., № 399 от 12.02.2008 г., № 428 от 05.03.2008 г., № 427 от 05.03.2008 г., № 459 от 15.04.2008 г., № 458 от 15.04.2008 г., № 476 от 07.05.2008 г., № 502 от 07.06.2008 г., №495 от 07.06.2008 г.), № 656 от 04.02.2009 г., №655 от 04.02.2009 г., № 671 от 16.03.2009 г., № 670 от 16.03.2009 г., №683 от 06.04.2009 г., № 697 от 05.05.2009 г., № 698 от 05.05.2009 г., № 711 от 04.06.2009 г., № 710 от 04.06.2009 г., № 732 от 07.07.2009 г., № 733 от 07.07.2009 г. и т.д.
 
    - оплата за инструмент согласно счету № 2 от 14.01.2008 г., произведенная ООО «ПрофСбыт» платежным поручением № 392 от 30.01.2008 г.;
 
    - оплата за инструмент согласно договору поставки на 2008 г., произведенная ООО «Бай-Макер» платежным поручением № 393 от 30.01.2008 г.;
 
    - предоплата за спецодежду согласно счету №РБ/-09-08 от 27.02.2008 г., произведенная ООО «Зодиак» платежным поручением № 438 от 07.03.2008 г.;
 
    - оплата за оргтехнику согласно счету № 65 от 14.03.2008 г., произведенная ИП Антишиной М.И. платежным поручением № 440 от 18.03.2008 г.;
 
    - оплата за комплектующие к компрессору согласно счету от 24.03.2008 г., произведенная ООО «РосТорг-ЖД» платежным поручением № 443 от 24.03.2008 г. (стр. 27 выписки;
 
    - авансовый платеж за сварочную линию по счету №УРХ-09008 от 20.02.2008 г., произведенная ООО «Монтажно-наладочное предприятие «АППЭК» платежным поручением № 453 от 27.03.2008 г.;
 
    - оплата согласно счету от 17.04.2008 г. за вентиляционные решетки, произведенная ООО «МДМ» платежным поручением № 470 от 17.04.2008 г.;
 
    - оплата за выполненные работы по ремонту канализации по договору №19 от 01.04.2008 г., произведенная ОГОУ «Школа-интернат с углубленным изучением музыки» платежным поручением №842 от 21.04.2008 г.;
 
    - оплата за крепеж по договору поставки от 06.05.2008 г. от 06.05.2008 г., произведенная ООО «Сибхозторг» платежным поручением № 473 от 06.05.2008 г.;
 
    - задаток для участия в торгах по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Кедр» (лоты  №№3, 5, 6), произведенный ОАО «Кедр» платежным поручением № 507 от 18.06.2008 г.;
 
    - оплата за электрооборудование согласно счету №07042 от 07.07.2008 г., произведенная ООО «Стиль Плюс» платежным поручением №525 от 11.07.2008 г.;
 
    - оплата за ГСМ по договору купли-продажи от 30.08.2008 г., произведенная ООО «Квадрис Плюс» платежным поручением № 573 от 08.10.2008 г.;
 
    - оплата за автозапчасти по счету б/н от 14.09.2009 г., произведенная ООО «МИГ» платежным поручением № 775 от 15.09.2009 г. и т.д.
 
    Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «ГлобалТехСтрой», открытом в Сбербанке России (ОАО), за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. следует, что
ООО «ГлобалТехСтрой» обращалось в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, что подтверждается:
 
    - оплатой госпошлины за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии (платежное поручение № 3 от 10.11.2008 г. в сумме 300 руб.);
 
    - оплатой согласно счета № П/0002070 от 14.11.2008 г. (платежное поручение № 3 от 28.11.2008 г. в сумме 28 000 руб.);
 
    - оплатой согласно счета №СТ/0002069 от 14.11.2008 г. (платежное поручение № 2 от 28.11.2008 г. в сумме 51 700 руб.);
 
    - оплатой госпошлины за предоставление лицензии (платежное поручение №2 от 21.01.2009 г. в сумме 1000 руб..
 
    Из выписки также следует, что ООО «ГлобалТехСтрой» оплачивало налоги и страховые взносы:
 
    - единый социальный налог – платежные поручения № 279 от 17.08.2009 г., № 275 от 17.08.2009 г., № 280 от 17.08.2009 г., № 278 от 17.08.2009 г., № 367 от 15.09.2009 г., № 372 от 15.09.2009 г., № 370 от 15.09.2009 г., № 371 от 15.09.2009 г., № 462 от 14.10.2009 г., № 458 от 14.10.2009 г., № 461 от 14.10.2009 г., № 463 от 14.10.2009 г., № 545 от 05.11.2009 г., № 546 от 05.11.2009 г., № 542 от 05.11.2009 г., № 547 от 05.11.2009 г. и т.д.
 
    - налог на имущество – платежные поручения № 500 от 20.10.2009 г. (стр. 162 выписки), №681 от 11.12.2009 г.) и т.д.
 
    - налог на прибыль организаций – платежные поручения № 682 от 11.12.2009 г. и т.д.
 
    - налог на добавленную стоимость – платежные поручения № 01 от 20.01.2009 г., № 4 от 20.01.2009 г., № 211 от 17.07.2009 г., № 499 от 20.10.2009 г. и т.д.
 
    - налог на доходы физических лиц – платежные поручения № 274 от 17.08.2009 г., № 366 от 15.09.2009 г., № 457 от 14.10.2009 г., №541 от 05.11.2009 г., №777 от 28.12.2009 г. и т.д.
 
    - взносы от несчастного случая – платежные поручения № 373 от 15.09.2009 г., № 398 от 28.09.2009 г., № 464 от 14.10.2009 г., №548 от 05.11.2009 г., № 691 от 14.12.2009 г., № 784 от 28.12.2009 г. и т.д.
 
    - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – платежные поручения №277 от 17.08.2009 г., № 273 от 17.08.2009 г., № 276 от 17.08.2009 г., № 369 от 15.09.2009 г., № 368 от 15.09.2009 г., № 460 от 14.10.2009 г., № 459 от 14.10.2009 г., № 544 от 05.11.2009 г., № 543 от 05.11.2009 г. и т.д.
 
    - оплата за транспортные расходы по счетам б/н от 03.03.2009 г. и от 17.03.2009 г. ООО «Спецторг КЭШ энд Кэрри», произведенная платежными поручениями № 36 от 06.03.2009 г. (стр. 16 выписки) и № 46 от 19.03.2009 г.;
 
    - оплата за товар и ж/д тариф по счетам № 43 от 03.03.2009 г. и № 51 от 17.03.2009 г. ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», произведенная платежными поручениями № 34 от 06.03.2009 г. и № 45 от 19.03.2009 г.;
 
    - оплата за аренду конференц-зала, снегохода по договору ГК74/09-1 от 17.02.2009 г. по счету №16 от 17.02.2009 г., произведенная Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области платежным поручением № 715 от 24.03.2009 г.;
 
    - оплата за услуги аренды экскаватора по счету № 15 от 06.04.2009 г., произведенная ООО «Волгоэнергострой» платежным поручением № 863 от 13.04.2009 г.;
 
    - оплата услуг за текущий ремонт автомобильных дорог местного значения по акту № 1 от 15.04.2009 г. согласно. Договору № 14 от 09.04.2009 г., произведенная Администрацией Смоленского муниципального образования, платежным поручением № 16 от 16.04.2009 г.;
 
    - оплата за работы по аварийному ремонту водопровода корпуса 6 по г/к № 03-044-09 от 10.04.2009 г., произведенная ГОУВПО «Иркутский государственный университет» платежным поручением № 651 от 16.04.2009 г.;
 
    - обеспечение заявки на участие в открытом аукционе №03-2009, произведенная в ИФ МГТУ ГА платежным поручением №91 от 05.05.2009 г.;
 
    - оплата по счетам №0015 и № 0016 от 17.06.2009 г., произведенная в ЗАО «Сибземпроект» платежными поручениями № 152 и № 153 от 18.06.2009 г.;
 
    - оплата по счету от 01.07.2009 г. за транспортные услуги, произведенная в ООО «Комбинат Волна» платежным поручением № 183 от 02.07.2009 г.;
 
    - оплата за выполненные работы по текущему ремонту помещений ИФ МГТУ ГА по акту №1 от 13.07.2009 г. по г/к ФБ/6 от 08.06.2009 г., произведенная Иркутским филиалом Московского государственного технического университета гражданской авиации платежным поручением № 64 от 20.07.2009 г.;
 
    - оплата за выполненные работы по г/к №03-087-09 от 06.07.2009 г., произведенная ГОУВПО «Иркутский государственный университет» платежным поручением № 834 от 21.07.2009 г.;
 
    - оплата за запчасти по счету № 22 от 31.07.2009 г., произведенная ИП Москалеву Е.С. платежным поручением № 242 от 31.07.2009 г.;
 
    - оплата по счету от 07.09.2009 г. за транспортные услуги, произведенная ООО «ИркутскТрансСервис» платежным поручением № 364 от 14.09.2009 г.;
 
    - оплата за сертификат и лицензию по счету № 3803/190-01 от 18.09.2009 г., произведенная ЗАО «Удостоверяющий центр» платежным поручением № 387 от 18.09.2009 г.;
 
    - оплата аванса 30% за капитальный ремонт оконных и дверных блоков в корпусах и общежитиях ИГМУ по г/к №04-09-09а от 25.09.2009 г., произведенная ГОУВПО «Иркутский государственный медицинский университет» платежным поручением № 797 от 06.10.2009 г.;
 
    - оплата аванса 30 % согласно п. 6.2 муниципального контракта № 24 от 16.09.2009 г., произведенная Администрацией Ушаковского муниципального образования платежным поручением №155 от 07.10.2009 г. и т.д.
 
    Данные платежи свидетельствуют о том, что субподрядчики осуществляли законную предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ, поскольку исполнило все требования статьи 49 ГК РФ, предусматривающей, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и действовавшей в то время редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Встречных проверок в отношении спорных организаций налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела, также не опроверг наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями.
 
    Вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Суд отмечает, что в акте проверки и решении налогового органа не указано, в чем выражается транзитный характер движения денежных средств, то есть отсутствует анализ того, какие и от кого денежные средства поступают и кому перечисляются транзитом (на пластиковые карты физических лиц, снимаются наличными денежными средствами и т.п.). Утверждение налогового органа о том, что отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, также не может быть принято, поскольку, как указывает сам налоговый орган, имеют место платежи с указанием оплаты «по счету» «по счету-фактуре», а оснований полагать, что эти платежи произведены не по хозяйственным расходам, не имеется. Налоговый орган надлежащим образом анализа выписок по расчетным счетам контрагентов не сделал и (или) в акте проверки и решении не отразил. Налоговым органом использованы стандартные общие фразы без ссылок на конкретные операции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не обоснованы его выводы о том, что из выписок следует, что спорные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.
 
    В отношении выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, суд считает, что исчисление налога к уплате в бюджет с учетом предъявления налоговых вычетов само по себе не является противоправным. Налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией не представлены.
 
    В решении указано, что «ОАО «Богучанская ГЭС» не подтвержден факт выдачи пропусков работникам ООО «ВостокЖилСтрой» на территорию объекта строительства «Богучанская ГЭС», «ОАО «Иркутскэнерго» не подтвержден факт выдачи пропусков работникам ООО «Востокэнергосервис» на территорию филиала «Усть-Илимская ГЭС», следовательно, данные работники не могли осуществлять электромонтажные работы на данном объекте».
 
    В силу ст. 706 ГК РФ между субподрядчиком и заказчиком нет прямых взаимоотношений, а только через генерального подрядчика.
 
    Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
 
    В силу вышеназванных положений закона ООО «ВостокЖилСтрой» не имело никаких прямых отношений с ОАО «Богучанская ГЭС», а только через ООО «БМУ ГЭМ». Все работы выполнялись субподрядчиком ООО «ВостокЖилСтрой» на объекте «Богучанская ГЭС» от имени ООО «БМУ ГЭМ».
 
    Согласно поручению об истребовании информации у ОАО «Богучанская ГЭС» (исх. № 01-01-19/19732 от 07.07.2011 г.) Инспекцией запрашивались документы: «Табель учета рабочего времени» за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. в отношении работников ООО «ВостокЖилСтрой», и информация: «выдавались ли работникам ООО «ВостокЖилСтрой» пропуска на въезд (вход) на территорию ОАО «Богучанская ГЭС» и кто подавал заявки на пропуск данных работников в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.», а также «представить список работников ООО «ВостокЖилСтрой», имеющих право на въезд (вход) на территорию ОАО «Богучанская ГЭС» и фактически находившихся на этой территории в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.».
 
    На что ОАО «Богучанская ГЭС» дало ответ (исх. № 06-4712 от 22.07.2011 г.), что «не имеет возможности направить запрошенные документы по причине их отсутствия». В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК РФ обязанность по ведению учета отработанного работниками времени установлена для работодателя, которым не может выступать ОАО «Богучанская ГЭС» для работников ООО «ВостокЖилСтрой» в силу отсутствия между ними трудовых отношений. Следовательно, ОАО «Богучанская ГЭС» не могло представить данные табеля. Территория ОАО «Богучанская ГЭС» и объект строительства «Богучанская ГЭС» это разные объекты и находятся по разным адресам. Территория ОАО «Богучанская ГЭС» - это место нахождения юридического лица ОАО «Богучанская ГЭС», т.е. Здание № 1, Объединенная база №1, Стройбаза левого берега, г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край, где располагается администрация ОАО «Богучанская ГЭС».«Богучанская ГЭС» - это строящаяся ГЭС на реке Ангаре, на территории Красноярского края. И расположена в нескольких километрах от «территории ОАО «Богучанская ГЭС».
 
    Поскольку ООО «ВостокЖилСтрой» не вступало во взаимоотношения с ОАО «Богучанская ГЭС», то и пропуска в администрацию ОАО «Богучанская ГЭС» работникам ООО «ВостокЖилСтрой» не требовались. 
 
    На работников субподрядчика оформлялись пропуска для прохода на объект как для работников ООО «БМУ ГЭМ», привлечение субподрядчиков перед заказчиком не афишировалось с целью поддержания имиджа ООО «БМУ ГЭМ» и дальнейшего участия в конкурсах на право выполнения подрядных работ, так как одним из факторов, позволяющих претендовать на победу в конкурсе, является достаточная численность организации и возможность выполнения работ своими силами.
 
    ООО «Востокэнергосервис» не имело никаких прямых отношений с ОАО «Иркутскэнерго» (филиалом «Усть-Илимская ГЭС»), а только через ООО «БМУ ГЭМ». Все работы выполнялись субподрядчиком ООО «Востокэнергосервис» на объекте «Усть-Илимская ГЭС» от имени ООО «БМУ ГЭМ».
 
    Поскольку ООО «Востокэнергосервис» не вступало во взаимоотношения с ОАО «Иркутскэнерго», то и пропуска на «Усть-Илимскую ГЭС» работникам ООО «Востокэнергосервис» оформлялись для прохода на объект как для работников ООО «БМУ ГЭМ». Привлечение субподрядчиков перед заказчиком не афишировалось с целью поддержания имиджа ООО «БМУ ГЭМ» и дальнейшего участия в конкурсах на право выполнения подрядных работ, так как одним из факторов, позволяющих претендовать на победу в конкурсе, является достаточная численность организации и возможность выполнения работ своими силами.
 
    Следует отметить, что ООО «Востокэнергосервис» выполняло работы на объекте Усть-Илимская ГЭС по одному из договоров, заключенных с ООО «БМУ ГЭМ» в 2008 г. По договору субподряда № 32 от 15.06.2009 г., заключенному с ООО «БМУ ГЭМ», работы выполнялись ООО «Востокэнергосервис» на ПС 500 кВ «Невинномысск» (Ставропольский край), что в оспариваемых пунктах Решения Инспекцией не опровергается.
 
    Инспекция считает, что на объекте ПС 500 кВ «Невинномысск» пропускной режим не предусмотрен, поскольку фактически подстанция представляет собой объект электроэнергетического комплекса, работающий в штатном режиме без персонала, расположенный на участке местности, рядом с которым отсутствуют какие-либо административно-бытовые, производственные здания, пункты охраны и контрольно-пропускные пункты, следовательно пропускной режим не осуществляется, поэтому в ходе проверки направлять запрос в адрес ПС 500 кВ «Невинномысск» с целью подтверждения нахождения работников ООО «Востокэнергосервис» на данном объекте было нецелесообразно. В представленных ООО «БМУ ГЭМ» документах, подтверждающих выполнение ООО «Востокэнергосервис» субподрядных работ не указаны адреса мест выполнения работ, а указаны только города (поселки), либо названия подстанций, где работы осуществлялись. Также в представленных ООО «БМУ ГЭМ» документах, подтверждающих выполнение ООО «Востокэнергосервис» субподрядных работ не указаны адреса мест выполнения работ, а указаны только города (поселки), либо названия подстанций, где работы осуществлялись, т.е. отсутствуют реквизиты, необходимые сведения для оформления и направления запросов.
 
    Также по мнению инспекции, в ходе проверки проверяющими на основании договоров субподряда, актов выполненных работ по форме КС-2, проведен анализ (пообъектно) мест локализации работ ООО «ВостокЖилСтрой», в результате которого установлен только один объект (из шести вышеперечисленных) – это Богучанская ГЭС, территория которого имеет пропускной режим. Следовательно работники ООО «ВостокЖилСтрой» должны были иметь пропуска для входа на площадку строительства на данном объекте. И именно поэтому в адрес Богучанской ГЭС был сделан запрос о выдаче пропусков работникам ООО «ВостокЖилСтрой» и был получен отрицательный ответ. На остальных же объектах (по оставшимся пяти договорам субподряда) пропускной режим не предусмотрен. Так, в ходе проверки не представилось возможным получить какую-либо информацию, подтверждающую выполнение работ по подготовке дорожного полотна для перевозки четырех единиц трансформаторного оборудования с баржи, пришвартованной к временному причалу на берегу реки Лена, около гипсового рудника г.Олёкминска, до ПС 220/35/6 «Олёкминск» (Якутия, г.Олёкминск) и выполнению этих работ именно работниками ООО «ВостокЖилСтрой», поскольку данные работы проводились на участке открытой местности, где отсутствовало даже дорожное полотно, а значит и средства пропуска и контроля работников, привлеченных к деятельности ООО «ВостокЖилСтрой». Также не представилось возможным установить наличие пропускного режима и на других объектах, поскольку подстанции и открытые распределительные устройства на которых производились работы представляют собой объекты электроэнергетического комплекса, работающие в штатном режиме без персонала, расположенные на участке местности, рядом с которым отсутствуют какие-либо административно-бытовые, производственные здания, пункты охраны и контрольно-пропускные пункты, следовательно пропускной режим не осуществляется и направлять запрос с целью подтверждения нахождения работников ООО «ВостокЖилСтрой» на объектах кроме Богучанской ГЭС, было нецелесообразно. В представленных ООО «БМУ ГЭМ» документах, подтверждающих выполнение ООО «ВостокЖилСтрой» субподрядных работ не указаны адреса мест выполнения работ, а указаны только города (поселки), либо названия подстанций, где работы осуществлялись, т.е. т.е. отсутствуют реквизиты, необходимые сведения для оформления и направления запросов.
 
    По мнению инспекции выполнение работ по спорным договорам субподряда непосредственно самим ООО «БМУ ГЭМ» и его работниками подтверждается и многочисленными публикациями в СМИ, отраслевых изданиях, сети «Интернет» в которых как сам руководитель ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанов А.В. так и должностные лица филиалов, пресс-служба общества сообщали о высоких достижениях при производстве работ, в том числе фигурирующих в обжалуемой проверке, их профессиональном выполнении работниками ООО «БМУ ГЭМ» но при этом не ссылались на то, что к производству работ привлекались субподрядчики. Т.е. в этой части официальная позиция ООО «БМУ ГЭМ» противоречит позиции работников организации, допрошенных в ходе проверки, которые показали, что к работам привлекались субподрядчики в связи с приближением сроков окончания работ, а сотрудники ООО «БМУ ГЭМ» не «укладывались» в эти сроки. Также на официальном сайте общества имеется перечень партнеров, с которыми ООО «БМУ ГЭМ» взаимодействует, среди них отсутствуют ООО «ГлобалТехСтрой», «ВостокЖилСтрой», «Востокэнергосервис», что также является доказательством фиктивности производства работ на объектах контрагентами заявителя. 
 
    Данный довод налогового органа, по мнению суда,  не соответствует гражданскому законодательству РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    ГК РФ не предусмотрена обязанность уведомлять заказчика о привлечении субподрядчика.
 
    Инспекцией не доказано, что договоры налогоплательщика с заказчиком содержат условие о выполнении работы лично без привлечения субподрядчиков.
 
    В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
 
    Информирование в рекламе о поставщиках  продукции, производителях продукции, подрядчиках и т.д. в соответствии с обычаями делового оборота обычно производится, если продукция является уникальной, «брендовой», охраняется авторским правом, либо имеет товарный знак, чем либо отличается от аналогичной продукции (работ, услуг) прочих юридических лиц или предпринимателей.
 
    В прочих случаях согласно обычаям делового оборота реклама продукции (работ, услуг) дается от имени самого рекламодателя без указания конкретных производителей (поставщиков, подрядчиков), либо ссылка на производителя (поставщика, подрядчика)  дается  общими фразами – «российские производители», «местные поставщики», и т.д.
 
    Заключенные налогоплательщиком договоры на выполнение строительно-монтажных работ данным критериям не отвечают. Работы не являются уникальными или редкими, могут быть выполнены множеством фирм, заказчику работ важен лишь окончательный результат работ, цена, сроки и качество. Кто конкретно будет производить работы в данном случае ООО «БМУ ГЭМ» или привлеченные им лица в данном случае заказчику не интересно.
 
    Поэтому неуказание в рекламе субподрядчиков не свидетельствует о том, что работы выполнены самостоятельно  ООО «БМУ ГЭМ» без привлечения субподрядчиков.
 
    Ссылка Инспекции на существование взаимозависимости и аффилированности ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой», поскольку сделки заключались от имени ООО «ВостокЖилСтрой» посредством бывшего работника ООО «БМУ ГЭМ» Бутырина С.М. и весь документооборот проходил через него, несостоятельна по следующим причинам.
 
    Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Бывший работник одного юридического лица, являющийся представителем контрагента данного юридического лица, не указан в качестве признака взаимозависимости или аффилированности двух юридических лиц.
 
    В решенииуказано, что «руководитель ООО «БМУ ГЭМ» проявил неосмотрительность при заключении договоров с субподрядчиками.
 
    Вступая в отношения с  субподрядчиками ООО «БМУ ГЭМ» проявило должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Перед заключением сделок начальник Иркутского филиала ООО «БМУ ГЭМ» удостоверился в правоспособности  субподрядчиков, истребовав у него свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, свидетельство о регистрации, протокол о назначении на должность генерального директора, лицензию.
 
    Как показал свидетель директор ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанов А.В. в протоколе допроса № 01-01-1721 от 02.08.2011 г. организация ООО «ГлобалТехСтрой» привлекалась Иркутским филиалом ООО «БМУ ГЭМ» для выполнения разовых работ на ВСЖД (станция Гончарово). Все общение с представителями ООО «ГлобалТехСтрой», весь документооборот осуществлялся Иркутским филиалом ООО «БМУ ГЭМ».
 
    Вместе с тем, Инспекцией не проводилось допроса свидетеля – начальника Иркутского филиала ООО «БМУ ГЭМ», поэтому утверждение Инспекции о том, что руководитель ООО «БМУ ГЭМ» поступил неосмотрительно, заключив договор и реализовав сделку через лицо, полномочия которого не проверены, неосновательно.
 
    Обязанности самому руководителю организации проверять полномочия лиц, с которыми организация заключает договор, законодательством не предусмотрено. Этим могут заниматься работники организации, уполномоченные руководителем. В данном случае, таким работником являлся начальник Иркутского филиала ООО «БМУ ГЭМ», действующий от имени ООО «БМУ ГЭМ» на основании доверенности, приказа и Положения о филиале.
 
    Налоговый орган пояснил суду, что сам факт выполнения работ, наличие результата работ, налоговым органом не оспаривается.
 
    Фактически, в опровержение представленных обществом в ходе проверки документов, налоговый орган в материалы дела представил только протоколы допросов руководителей субподрядчиков, которые в ходе допросов отрицали свое участие в деятельности спорных контрагентов.
 
    Факт осуществления субподрядчиками спорных работ подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия ООО «БМУ ГЭМ» в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорным субподрядчикам.
 
    Проверяя доводы налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд установил, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. При этом, налоговые проверки в отношении субподрядчиков не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с ООО «БМУ ГЭМ» договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.
 
    ООО «БМУ ГЭМ» в ходе проверки представило копии учредительных документов субподрядчиков, свидетельства о постановке на учет, а также копии лицензий на разрешение осуществлять строительные работы.
 
    Общество, получив лицензии спорных контрагентов на осуществление строительства, проявило должную осмотрительность, поскольку получило подтверждение того, что контрагенты имеют необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорам, так как при выдаче лицензии в лицензирующий орган представляются соответствующие документы.
 
    Налоговый орган, получив от общества копии лицензий в ходе проверки, действий по проверке данных документов, достоверности представленных при получении лицензий документов, не произвел.
 
    Перед заключением сделок ООО «БМУ ГЭМ» также проверило сведения о регистрации контрагентов, содержащиеся на сайте ФНС РФ.
 
    Согласно регистрам бухгалтерского учета в проверяемых периодах контрагентами (поставщиками, подрядчиками) ООО «БМУ ГЭМ» являлись:
 
    - в 2008 г. – 655 организаций;
 
    - в 2009 г. – 700 организаций;
 
    - в 2010 г. – 902 организации.
 
    Доля спорных контрагентов в общей сумме расходов (затрат) ООО «БМУ ГЭМ», связанных с приобретением товаров (работ, услуг), в эти периоды составила (в зависимости от суммы сделок):
 
    - в 2008 г. – от общей суммы расходов 280 780 772,77 руб.:
 
    - ООО «ВостокЖилСтрой» - 5877559,94 руб. - 2,09%;
 
    - ООО «Востокэнергосервис» - 2987801,30 руб. – 1,06%;
 
    - в 2009 г. – от общей суммы расходов 241 065 263,42 руб.:
 
    - ООО «ВостокЖилСтрой» - 122440,06 руб. –  0,05%;
 
    - ООО «Востокэнергосервис» - 6404262,77 руб. – 2,65%;
 
    - ООО «ГлобалТехСтрой» - 2002305,42 руб. – 0,83%;
 
    - в 2010 г. – от общей суммы расходов 500 021 047,12 руб.:
 
    - ООО «ВостокЖилСтрой» - 24636390,78 руб. – 4,92%.
 
    Доля спорных контрагентов в проверяемых периодах составляла незначительный процент об общего объема расходов ООО «БМУ ГЭМ», и поэтому требовать от ООО «БМУ ГЭМ» проявления большей осмотрительности, чем было сделано, необоснованно, и, во-вторых, действия ООО «БМУ ГЭМ» не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
 
    Налоговым органом не представлено непротиворечивой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, из которой следовал бы однозначный вывод о совершении обществом налогового правонарушения при вступлении в отношения со спорными контрагентами.
 
    Также в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были приложены к акту налоговой проверки № 01-01-039 от 07.10.2011 г. документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В итоге ООО «БМУ ГЭМ» не смогло представить полные и мотивированные возражения по акту налоговой проверки. Данные документы, да  не в полном объеме, были представлены Инспекцией после первого рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, которое состоялось 03.11.2011 г., и то  только по запросу ООО «БМУ ГЭМ» от 07.11.2011 г. исх. № 1257.
 
    Документы были представлены Инспекцией 09.11.2011 г. исх. № 01-01-19/020357 не в полном объеме – отсутствовали все страницы выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не были приложены все документы к ответам налоговых органов и т.д.
 
    В связи с чем, ООО «БМУ ГЭМ» было лишено права в полной мере обосновать свои возражения на акт проверки, что является существенным нарушением процедуры проверки.
 
    Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012  по делу № А19-3770/2012 не принимается судом, так как в данном деле рассматривалась добросовестность налогоплательщика ООО «Промышленные полы», который не имеет отношения к настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления возлагаются на налоговый орган
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 16.11.2011 № 01-01-040 в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1.480.725 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1.278.558,80 руб.;
 
    - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2.089.724,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 998.741,39 руб.;
 
    - начисления налога на прибыль в размере 7.403.625 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6.392.794 руб.;
 
    как не соответствующее требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска (ОГРН 1043800848959) в пользу ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.А.Филатов