Решение от 11 июля 2012 года №А19-5289/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    11.07.2012 г.                                                                              Дело № А19-5289/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (ИНН 3817022173, ОГРН 1033802004422)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765)
 
    о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, и убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа
 
при участии в заседании:
    от заявителя: Медведева Л.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Аман Н.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее ООО «Автолес», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, в размере 135316,36 руб. и убытков, причиненных налогоплательщику неправомерными действиями налогового органа, в размере 159087,69 руб., а также с требованием взыскать с налоговой инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8888,08 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области проценты, начисленные за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, в размере 135316,36 руб., а также заявил об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины до 5772,63 руб. В части требования взыскать с налогового органа убытки, причиненные налогоплательщику вследствие неправомерных действий (решений) налогового органа, в размере 159087,69 руб. общество поддержало заявленные требования в полном объеме (заявление об отказе от исковых требований в части, уменьшении размера исковых требований ООО «Автолес» от 18.06.2012г.)
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Заявителем 11.02.2011г. в инспекцию представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 4985531 руб., а также дополнительное соглашение от 08.02.11г. № 1 к ранее представленной в налоговый орган банковской гарантии от 27.01.2011г. Обществом 14.02.2012г. в налоговый орган представлено заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке.
 
    Общество 14.02.2011г. представило в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимостьпо второй уточненной декларации за 4 квартал 2010г. Проведя проверку соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция 18.02.2011г. приняла решение № 04-10/03-4/003693 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным указанное решение и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения  путем принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011г. по делу                         № А19-4801/2011 требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» удовлетворены.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011г. названное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено в части удовлетворения требований ООО «Автолес» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автолес» путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2010 года по второй уточненной декларации в соответствии с пунктом 8 статьи 176. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011г. оставлено без изменения.
 
    Во исполнение указанных судебных актов налоговым органом 01.07.2011г. принято решение № 04-10/03-49 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4862979 руб.
 
    Полагая, что действиями инспекции обществу причинены убытки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, ответчик не исполнил своей обязанности по своевременному возврату суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество просит взыскать с инспекции убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа, в размере          159087,69 руб., которые общество понесло в связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед налоговым органом. В состав убытков заявителем включены вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии и оплата страховой премии за страхование предмета залога.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном данной статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщик 14.02.2011г. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимостьпо второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимостьза 4 квартал 2010 года.
 
    В целях выполнения условий возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, ООО «Автолес» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии № 01800035-2011 от 27.01.2011г. За выдачу гарантии заявителем 27.01.2011г. было уплачено вознаграждение банку в сумме 132813,01 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии налогоплательщик также заключил с ОАО «Сбербанк России» договор залога товаров, находящихся в обороте, от 27.01.2011г. № 01800035-2011/2 и договор залога имущества от 27.01.2011г. № 01800035-2011/3. Предварительно общество застраховало предмет залога от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения согласно полису по страхованию имущества от 27.01.2011г. № 441-233-004977/11, оплата страховых премий составила 26274,68 руб.
 
    Таким образом, для выполнения условий возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке налогоплательщик понес расходы в сумме             159087,69 руб.
 
    Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы, произведенные заявителем, направлены на соблюдение условий возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их нельзя отнести ни к реальному ущербу, ни у упущенной выгоде. Указанные расходы не являются следствием неправомерных действий налогового органа и не направлены на восстановление нарушенного права.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 176.1 использование заявительного порядка является не обязанностью налогоплательщика, а его правом на зачет (возврат) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, что причинение убытков вызвано действиями налогового органа. Причинно-следственная связь между произведенными расходами и действиями инспекции по несвоевременному возврату налога на добавленную стоимость отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области убытковв размере 159087,69 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В части требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, в размере 135316,36 руб. общество заявило отказ от иска. Отказ налогоплательщика от своих требований к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в части, государственная пошлина возвращается заявителю пропорционально размеру требований, в отношении которых производство по делу прекращено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Автолес» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области убытковв размере 159087,69 руб. отказать.
 
    В части требований о взыскании процентов в размере 135316,36 руб. производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085,21 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков