Дата принятия: 14 августа 2012г.
Номер документа: А19-5284/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5284/2012
14.08.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2012. Полный текст решения изготовлен 14.08.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, юридический адрес: 107078, г. Москва, переулок Орликов, 5 стр.3)
к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 102770004213, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1)
третьи лица: гр. Белоусов Владимир Васильевич, гр. Николенко Эдуард Анатольевич, гр. Шенин Анатолий Юрьевич, Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал»
о взыскании 49 864,43 руб.
от истца – не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие;
от ответчика – Павлов А.Ю. – по доверенности, паспорт;
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще; гр. Белоусов В.В. и гр. Николенко Э.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие;
установил:
Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 49 864 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Белоусов Владимир Васильевич, гр. Николенко Эдуард Анатольевич, гр. Шенин Анатолий Юрьевич, Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал».
В обоснование заявленного требования истец указал, что 23.04.2010 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Агродорпродукт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ООО «Агродорпродукт» - автомобиля ГАЗ-2705 г/н О 381 ТУ 38 (страховой полис ГС61-ТС10/010678 от 23.04.2010).
06.07.2010 в г. Иркутске на ул. Полярной, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н К 213 РА 38, принадлежащего гр. Николенко Эдуарду Анатольевичу (под управлением Белоусова Владимира Васильевича) и автомобиля ГАЗ-2705 г/н О 381 ТУ 38, принадлежащего ООО «Агродорпродукт» (под управлением Шенина Анатолия Юрьевича), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ГАЗ-2705, г/н О 381 ТУ 38 в размере 119 074 руб. (без учета износа). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5320 г/н К 213 РА 38 - Белоусова В.В. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда – Белоусова В.В. (Николенко Э.А.) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0519249325).
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства согласно Отчету № 3324 (ООО «Технотелеком) составила 119 074 руб., которая платежными поручениями от 28.09.2010 № 659, от 29.09.2010 № 666 перечислена истцом гр. Наумову И.Н. (правопреемнику ООО «Агродорпродукт» на основании договора цессии от 22.07.2010, доверенности № 1 от 21.09.2010 и письма от 21.09.2010) полностью. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вручил 31.03.2011 ответчику требование № 54 от 31.03.2011 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 119 074 руб. в порядке суброгации.
Платежным поручением от 10.05.2011 № 25 ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения в порядке суброгации сумму 69 209 руб. 57 коп.
Поскольку оставшаяся сумма (49 864 руб. 43 коп.) истцу ответчиком перечислена не была, истец обратился в суд за её принудительным взысканием.
Ответчик в направленном в ответ на требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 54 от 31.03.2011) письме исх. № 22138-О от 30.05.2011 и в судебном заседании сослался на наличие у него заключения независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 г/н О381ТУ38 с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составляет 69 209, 57 руб. Данная сумма им полностью оплачена истцу (п/п от 10.05.2011 № 25); взыскание оставшейся суммы ответчик полагает необоснованным.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, по ходатайству ответчика определением от 08.07.2012 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой поступили в суд.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражений на иск не представили.
Дело рассматривается в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2010 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Агродорпродукт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ООО «Агродорпродукт» - автомобиля ГАЗ-2705 г/н О 381 ТУ 38, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом № ГС61-ТС10/010678 от 23.04.2010.
В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено: хищение + повреждение (полное КАСКО).
06.07.2010 в г. Иркутске на ул. Полярной, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н К 213 РА 38, принадлежащего гр. Николенко Эдуарду Анатольевичу (под управлением Белоусова Владимира Васильевича) и автомобиля ГАЗ-2705 г/н О 381 ТУ 38, принадлежащего ООО «Агродорпродукт» (под управлением Шенина Анатолия Юрьевича), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ГАЗ-2705, г/н О 381 ТУ 38.
Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя – выплатить страховое возмещение.
28.09.2010 и 29.09.2010 страховщик (истец по делу) платежными поручениями от 28.09.2010 № 659, от 29.09.2010 № 666 перечислил гр. Наумову И.Н. (правопреемнику ООО «Агродорпродукт» на основании договора цессии от 22.07.2010, доверенности № 1 от 21.09.2010 и письма от 21.09.2010) в качестве страхового возмещения сумму 119 074 руб.
Данная сумма определена на основании Отчета № 3324 от 23.08.2010, составленного ООО «Технотелеком».
Перечислив на счет страхователя денежные средства в размере 119 074 руб., истец тем самым исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2010 № 11262, протоколу об административном правонарушении № 38 АА 005047, постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 № 38 АА 107709, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Белоусовым В.В., управлявшим автомобилем КАМАЗ 5320 г/н К 213 РА 38 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении 06.07.2010 в г. Иркутске на ул. Полярной, 75 дорожно-транспортного происшествия явился водитель Белоусов В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 5320 г/н К 213 РА 38.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н К 213 РА 38 Белоусова В.В. (собственника Николенко Э.А.) застрахована на основании страхового полиса ВВВ № 0519249325 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании закона и сформированной ВАС РФ арбитражной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88) перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.
31.03.2011 истец, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вручил ответчику требование № 54 от 31.03.2011 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 119 074 руб. в порядке суброгации.
Ответчик считает данную сумму завышенной, указал, что согласно имеющемуся у него заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 г/н О381ТУ38 с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составляет 69 209, 57 руб.; в этой связи суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспресс-Экспертиза» (эксперту Хорошун С.В.).
Согласно представленному суду экспертному заключению от 10.07.2012 № 345/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 г/н О 381 ТУ 38, с учетом износа на дату ДТП 06.07.2010 составляет 101 026,59 коп.
Согласно пункту 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Стороны величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанную в экспертном заключении, составленном ООО «Экспресс-Экспертиза» не оспорили.
Платежным поручением от 10.05.2011 № 25 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 209 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными в размере 31 817 руб. 02 коп. (101 026,59 коп. - 69 209,57 руб.)
Поскольку доказательств перечисления истцу указанной суммы (определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом произведенной ответчиком оплаты) ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 31 817 руб. 02 коп.
В остальной части иск отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (2 000 руб.), а также расходы, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ (см. пункт 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") относятся к судебным издержкам (200 руб.), компенсируются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 1 276 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) и 127 руб. 60 коп. – расходы понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 31 817 руб. 02 коп. – основной долг, 1 403 руб. 60 коп. – судебные расходы (в том числе 1 276 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 127 руб. 60 коп. – судебные издержки).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.А. Бучнева
