Решение от 21 июня 2012 года №А19-5282/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    21 июня 2012 г.                                                                             Дело № А19-5282/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204; ИНН 7722080343; адрес: 105086, г. Москва, ул. Н. Басманная, 37А)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242; ИНН 7701579036; адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 17)
 
    о признании незаконными решения, предписания
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рощупкин Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Ерошенко Е.Р. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее заявитель, ОАО «ТрансКредитБанк», общество) 12 марта 2012 г. обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 26 от 24 февраля 2012 г. о проведении плановой, выездной проверки в отношении ОАО «ТрансКредитБанк», на основании которого арбитражным судом возбуждено дело А19-5282/2012.
 
    12 мая 2012 г. ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 30 от 29 марта 2012 г., на основании которого арбитражным судом возбуждено дело А19-9883/2012.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 г. дела № А19-5282/2012 и № А19-9883/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-5282/2012.
 
    Судом рассматриваются два требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: о признании незаконным распоряжения (приказа) Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 26 от 24 февраля 2012 г. о проведении плановой, выездной проверки в отношении ОАО «ТрансКредитБанк»; о признании незаконным и отмене предписания № 30 от 29 марта 2012 г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемые распоряжение и предписание являются законными, обоснованными, основания для признания их незаконными отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. 
 
    В судебном заседании 29 мая 2012 г. допрошен свидетель Никита Алла Владимировна, главный специалист-эксперт Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, которая пояснила, что являясь членом комиссии по проверке филиала ОАО «ТрансКредитБанк» ею проверялись условия труда работников банка в дополнительном офисе № 2. Со слов свидетеля, проверка проводилась около одного часа. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: работники работают в условиях без естественного освещения, в некоторых кабинетах отсутствуют окна; в кабинетах, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания помещения; рабочие места не оборудованы подставками для ног; рабочая зона операторов ограничена стойкой. Из характера работы операторов установлено, что более 50 % времени работники проводят в рабочей зоне, их рабочее место ограничено и составляет менее 4,5 кв.м на одно рабочее место. Также пояснила, что наличие кондиционера в офисе не влияет на допущенные нарушения, поскольку проветривание помещения должно осуществляться регулярно, независимо от его наличия. При расчетах рабочих мест учитывалась не вся площадь помещения офиса, поскольку работники большую часть времени проводят в зоне, огороженной стойкой, помещение с другой стороны стойки предназначено только для посетителей банка. 
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Распоряжением (приказом) Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 26 от 24 февраля 2012 г. принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске по адресам: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25; 555001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 14; 665772, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 72; 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, 7.  Срок проведения проверки установлен с 01 марта 2012 г. по 29 марта 2012 г.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушения пунктов 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы», в том числе: не во всех помещениях Банка, где установлены ПВЭМ, имеются оконные проемы для естественного освещения; в некоторых помещениях, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ; в помещениях операционных залов по обслуживанию физических лиц не соблюдается норматив площади на одно рабочее место; при размещении рабочих мест с ПВЭМ не соблюдается необходимое расстояние между рабочими столами с видеомониторами; для освещения некоторых операционных залов используются декоративные светильники с закрытыми матовыми плафонами, локальное местное освещение отсутствует; рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног; лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в установленном порядке; не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил; параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), уровень освещенности на рабочих местах не соответствуют установленным требованиям.
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 26 от 29 марта 2012 г.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2012 г. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Восточно-Сибирским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту с целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесено предписание № 30 от 29 марта 2012 г.
 
    Заявитель, полагая, что распоряжение (приказ) № 26 от 24 февраля 2012 г. о проведении плановой выездной проверки и предписание № 30 от 29 марта 2012 г.  являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое распоряжение поступило в адрес филиала банка в г. Иркутске 27 февраля 2012 г, согласно которому начало проверки указано 01 марта 2012 г., что с учетом трехдневного срока уведомления о проведении проверки является нарушением процедуры организации и проведения проверки. Как указал заявитель, согласно договору на выполнение работ № 480 арм от 30.08.2011 г. в филиале Банка и его внутренних структурных подразделениях в период с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г. проводится аттестация рабочих мест по условиям труда. Данная аттестация осуществляется на основании предписания органов прокуратуры. При аттестации рабочих мест осуществляются замеры тех же параметров, что и при проведенной Восточно-Сибирским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проверке. Заявитель считает, что в отношении общества неправомерно проведены проверки несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в отношении исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Административным органом нарушен общий срок проверки, который не должен превышать 60 дней, срок необходимо исчислять календарными днями, а не исходя из фактического времени нахождения контролирующего органа на территории организации. Срок проведения проверок необходимо устанавливать отдельно по каждому из филиалов и/или представительств проверяемого общества. С учетом проведенной выездной плановой проверки в отношении филиала Банка в г. Чита в период с 15.03.11 г. по 11.04.11 г., проведение проверки на основании обжалуемого распоряжения, по мнению заявителя, незаконно. Проведение проверки в Дополнительном офисе № 2 по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25, по мнению заявителя, нельзя считать соответствующим законодательству, поскольку нежилые помещения по указанному адресу принадлежат заявителю на праве аренды.
 
    Оспаривая предписание, заявитель указал, что административным органом неверно исчислены нормативы площади рабочего места, поскольку расчет следовало производить исходя из количества рабочих мест в отдельном помещении, ограниченном строительными конструкциями, а не стойкой оператора. На заявителя неправомерно возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил, поскольку заявитель не осуществляет такие виды деятельности на указанных объектах, такими объектами не располагает. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25, в котором располагается Дополнительный офис № 2, является муниципальной собственностью, следовательно, не является объектом железнодорожного транспорта, подлежащим государственному санитарно-эпидемиологическому надзору. На заявителя незаконно возложена обязанность по оборудованию всех помещений светильниками с зеркальными параболическими решетками, укомплектованными электронными пускорегулируемыми аппаратами.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон, свидетеля и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд полагает, что вывод заявителя о нарушении его прав и законных интересов вынесенными административным органом распоряжением и предписанием является ошибочным.
 
    В соответствии с пунктом 12. статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно пункту 2 статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    В соответствии с пунктом 4. статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.
 
    Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске согласована с органами прокуратуры, информация о проверке размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ за № 4117861, что подтверждается письмом Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры № 23-29-2012 от 16.04.2012 г.
 
    Распоряжение (приказ) Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 26 от 24.02.2012 г. получено филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске 27 февраля 2012 г. В распоряжении о проведении плановой выездной проверки период проведения проверки указан с 01.03.2012 по 29.03.2012 г., 20 рабочих дней. Фактически проверка начата 12 марта 2012 года, о чем свидетельствует акт проверки № 26 от 29.03.2012 г. Следовательно, оспариваемое распоряжение получено заявителем более чем за три рабочих дня до начала проверки и не нарушает его установленных прав на получение информации о проведении проверки не менее чем за три дня до ее проведения.
 
    Более того, на момент оспаривания указанного распоряжения, проверка проведена  пои результатам проверки вынесено предписание, которое также оспаривается заявителем. Обжалуя предписание № 30 от 29 марта 2012 г., вынесенное ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки, заявитель оспаривает всю процедуру проведения проверки, включая правомерность ее назначения, проведения и оформление ее результатов, таким образом, распоряжение является промежуточным этапом проверки, не влекущим для общества дополнительных последствий, которые возникли после принятия предписания. Доводы заявителя о нарушении его прав при издании оспариваемого распоряжения подлежат проверке судом при оценке законности оспариваемого предписания. Таким образом заявитель не доказал какие права нарушены принятым распоряжением и каким образом может быть осуществлена их защита при наличии окончательного акта проверки - предписания.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным решения необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд полагает, что заявителем не доказаны данные обстоятельства, принятое распоряжение о проведении проверки соответствует закону, не нарушает права заявителя не подлежит признанию недействительным.
 
    Как усматривается из акта проверки № 26 от 29.03.2012 г., фактическое время проведения проверки филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске специалистами Восточно-Сибирского территориального отдела составило 12 часов.
 
    С учетом положения норм статей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ суд полагает, что продолжительность плановых выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.
 
    Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что срок проведения проверки и уведомления административным органом не нарушен, поскольку фактически проверка начата 12.03.2012 г., общая продолжительность проверки составила 15 дней, фактическое нахождение проверяющих в офисах филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске составило 12 часов.
 
    Кроме того, заявитель не представил суду доказательств в отношении сроков длительности проведенных проверок других филиалов общества, в частности в г. Чите, а также доказательств превышения органом 60-дневного срока всеми проведенными проверками филиалов общества. 
 
    ОАО «ТрансКредитБанк» осуществляет свою деятельность посредством своих филиалов на территории нескольких субъектов Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
 
    Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
 
    Согласно пункту 9.2 инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
 
    Из анализа указанных норм следует, что дополнительный офис является внутренним структурным подразделением кредитной организации (филиала).
 
    В структуру филиала ОАО «ТрансКредитБанк» г. Иркутска входят дополнительные офисы: № 2 в г. Иркутске, в г. Тайшете, в г. Нижнеудинске, в г. Вихоревка. Таким образом, суд полагает, что проверка указанных дополнительных офисов филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске, осуществляющих свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, в рамках проверки филиала проведена правомерна.
 
    Поскольку Дополнительный офис № 2, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25, является внутренним структурным подразделением филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске, суд считает несостоятельной ссылку заявителя о неправомерности проведения проверки в отношении него, поскольку проведение выездной плановой проверки проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности. При наличии факта осуществления обществом деятельности, подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, и учитывая факт постановки филиала на государственный санитарный надзор на железнодорожном транспорте проведение проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту является обоснованным.
 
    Следовательно, доводы заявителя о неправомерности проведения плановой выездной проверки, суд считает несостоятельными. 
 
    Суд отклонил доводы заявителя о незаконном возложении на общество обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил, поскольку обязанность всех юридических лиц осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции установлена статьями 11, 32 Федерального закона РФ от 30.03.1996 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03«Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 г.
 
    СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 регламентирует организацию рабочих мест пользователей компьютерной техники, требования к персональным компьютерам, помещениям для работы с ними, микроклимату, содержанию вредных веществ в воздухе, шуму и вибрации, освещению на рабочих местах. Требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 распространяются на всех юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности эксплуатацию ПЭВМ (п. 1.4, 1.7), в том числе на юридических лиц, являющихся кредитными организациями.
 
    Требования к порядку проведения производственного контроля, обязанность по осуществлению которого установлена СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, содержатся в разделе XIV СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. В соответствии с пунктом 14.4 указанного раздела производственный контроль осуществляется организациями, эксплуатирующими ПЭВМ, в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами.
 
    Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» регламентирован порядок организации и проведения производственного контроля. Санитарные правила 1.1.1058-01 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.3).
 
    Следовательно, осуществляя расчеты по поручению физических и юридических лиц и другие банковские операции, предусмотренные ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк оказывает услуги, что является основанием для отнесения Банка к субъектам отношений, регулируемых Санитарными правилами 1.1.1058-01.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, организации и осуществления контроля за их соблюдением. На основании пункта 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 в число объектов производственного контроля входят рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг.
 
    Таким образом, Санитарные правила 1.1.1058-01 устанавливает общий единый порядок организации и проведения производственного контроля, а также содержат требования к его программе (плану) для всех юридических лиц, независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
 
    Пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.
 
    Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.2.4. 548-96.2.2.4 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность.
 
    Согласно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» постоянное рабочее место - место, на котором работающий находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 ч непрерывно), рабочая зона - пространство, ограниченное по высоте 2 м над уровнем пола или площадки, на которых находятся места постоянного или непостоянного (временного) пребывания работающих.
 
    Суд полагает, что стойка оператора, не являясь строительной конструкцией, тем не менее, ограничивает рабочую зону операторов, так как площадь за ней предназначена для клиентов и не используется операторами в рабочее время. Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела фотографий, рабочая зона операторов имеет отдельный служебный вход и отделена стойкой, таким образом, в рабочую зону операторов площадь, предназначенная для клиентов Банка, не входит.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы» обязанности по выполнению установленных гигиенических требований обществом выполнялись ненадлежащим образом.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,, пунктов 3.1, 3.4, 4.2, 4.4, 6.3, 6.11, 6.14, 9.1, 10.5, 13.1, 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы», а именно: не во всех помещениях Банка, где установлены ПВЭМ, имеются оконные проемы для естественного освещения; в некоторых помещениях, где имеются оконные проемы, отсутствует возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ; в помещениях операционных залов по обслуживанию физических лиц не соблюдается норматив площади на одно рабочее место; при размещении рабочих мест с ПВЭМ не соблюдается необходимое расстояние между рабочими столами с видеомониторами; для освещения некоторых операционных залов используются декоративные светильники с закрытыми матовыми плафонами, локальное местное освещение отсутствует; рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног; лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не проходят обязательные периодические медицинские осмотры в установленном порядке; не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил; параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха), уровень освещенности на рабочих местах не соответствуют установленным требованиям.
 
    При выявлении указанных нарушений проверяющим органом приняты во внимание результаты произведенных лабораторно-инструментальный исследований, зафиксированных в протоколах лабораторных исследований № 1413 от 20.03.12 г., № 1414 от 19.03.12 г., № 56 от 14.03.12 г., № 46-49 от 15.03.12 г., протоколах исследований (испытаний), измерений различных параметров № 1390 от 19.03.12 г., № 1391 от 19.03.12 г., № 1389 от 19.03.12 г., № 1392 от 19.03.12 г., № 3 от 19.03.12 г., № 29 от 19.03.12 г., от 14.03.12 г., № 292 от 22.03.12 г., № 232 от 26.03.12 г., № 231 от 26.03.12 г., № 233 от 26.03.12 г., № 234 от 26.03.12 г., № 297 от 23.03.12 г., № 298 от 23.03.12 г., № 9/1 от 20.03.12 г., № 9/2 от 20.03.12 г., № 9 от 20.03.12 г., № 9/3 от 20.03.12 г., № 64 от 20.03.12 г., от 13.03.12 г., а также экспертные заключения по условиям труда работников № 150/Б от 19.03.12 г., № 34Б от 19.03.12 г., № 149/Б от 19.03.12 г., 147/Б от 19.03.12 г., 148/Б от 19.03.12 г., составленные специалистами ИЛЦ Восточно-Сибирского Дорожного филиала, Тайшетского филиала, Вихоревского филиала Нижнеудинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», привлеченными для проведения проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций.
 
    Предписанием Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № 30 от 29 марта 2012 г., в целях устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, обществу предложено: организовать в 2012 г. проведение лабораторно-инструментального производственного контроля в ОАО «Транскредитбанк» филиал в г. Иркутске; предусмотреть размещение рабочих мест пользователей ПЭВМ отдела розничного бизнеса, группы кредитования физических лиц, операционного отдела, группы обслуживания физических лиц, кассира в помещениях, имеющих естественное освещение, или произвести расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность для здоровья работников; в кабинетах, где имеются оконные проемы, предусмотреть возможность проветривания после каждого часа работы на ПЭВМ; рабочие места пользователя ПЭВМ оборудовать подставками для ног; лицам, работающим с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанным с эксплуатацией ПЭВМ), организовать прохождение обязательных периодических медицинских осмотров; значение коэффициента пульсации довести до нормируемого; привести в соответствие требованиям необходимую площадь на одно рабочее месте оборудованных компьютерами на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) из расчета не менее 4,5 кв.м; обеспечить соблюдение требований при размещении рабочих мест с ПЭВМ, учитывая, что расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов не менее 1,2 м; оборудовать для освещения всех помещений с установленными ПЭВМ светильники с зеркальными параболическими решетками, укомплектованные электронными пускорегулирующими аппаратами (ЭПРА); уровни освещенности, параметры микроклимата, уровни напряженности электромагнитных полей по электрической и магнитной составляющей низкочастотного диапазона привести в соответствие требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электро-вычислительным машинам и организации работы».
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данные предложения соответствуют допущенным нарушениям и не выходят за рамки установленных требований.
 
    Суд полагает, что при установленном и подтвержденном материалами дела факте выявленных нарушений административным органом правомерно возложена обязанность на заявителя по устранению допущенных нарушений путем исполнения изложенных в указанном предписании действий.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о проведении в филиале общества и его внутренних структурных подразделениях в период с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г. аттестации рабочих мест по условиям труда на основании предписания органов прокуратуры, в связи с чем, по его мнению, в отношении общества неправомерно проведены проверки несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в отношении исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по следующим основаниям.
 
    Предписание органов прокуратуры выдается в рамках прокурорского надзора на основании Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестацией рабочих мест по условиям труда признается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а именно Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
 
    Аттестация рабочих мест не является проверкой и проводится по инициативе работодателя и за счет средств юридического лица, проводится на договорной основе аккредитованной лабораторией, то есть не контролирующей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    Таким образом, Восточно-Сибирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проводил плановую выездную проверку с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение № 26 от 24 февраля 2012 г., предписание № 30 от 29 марта 2012 г. законны и обоснованы и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева