Дата принятия: 04 июля 2012г.
Номер документа: А19-5166/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5166/2012
04.07.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, юридический адрес: 665708, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Южная, 23)
третьи лица - гр. Мирохян Михаил Валерьевич, гр. Мирохян Валерий Шахратович, гр. Сапронова Наталья Геннадьевна
о взыскании 24 128 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие;
от ответчика – Александров Ю.А. – по доверенности, паспорт;
от третьих лиц - не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ;
установил:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 24 128 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гр. Мирохян Михаил Валерьевич, гр. Мирохян Валерий Шахратович, гр. Сапронова Наталья Геннадьевна.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 29.11.2010 между СОАО «ВСК» и гр. Сапроновой Н.Г. был заключен договор страхования принадлежащего гр. Сапроновой Н.Г. транспортного средства – автомобиля MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38 (полис № 10530С5025606 от 29.11.2010).
18.01.2011 в г. Иркутске на ул. Красноказачьей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda6, г/н Х 531 ЕЕ, принадлежащего Мирохян Валерию Шахратовичу (под управлением гр. Мирохян Михаила Валерьевича) и автомобиля MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38, принадлежащего Сапроновой Н.Г. (под собственным управлением).
Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 № 38 АР 213305 произошло по вине водителя Мирохян М.В., нарушившего Правила дорожного движения; обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда – Мирохян М.В. (Мирохян В.Ш.) застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис ВВВ № 0541384380). По утверждению истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38 в размере 90 856 руб. 22 коп. (без учета износа), которая частично (в сумме 53 447 руб.) платежным поручением от 05.09.2011 № 5368 компенсирована гр. Сапроновой Н.Г. ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО и частично (в сумме 37 439 руб. 22 коп.) перечислена гр. Сапроновой Н.Г. платежным поручением от 05.09.2011 № 5368 истцом (СОАО «ВСК»).
За взысканием разницы между суммой, определенной истцом исходя из стоимости позиций, подлежащих износу (77 575,92 руб.) и перечисленной ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО суммой (53 447 руб.) истец обратился в суд.
Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства) – 53 447 руб. компенсирована гр. Сапроновой Н.Г. (страхователю Страхового открытого акционерного общества «ВСК») полностью ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО платежным поручением от 05.09.2011 № 5368. При этом сумма 53 447 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, узлов и агрегатов) определена ответчиком на основании представленного истцом в материалы дела Заключения № 567 от 18.02.2011, составленного ООО «Технотелеком». Взыскание остальной суммы (24 128 руб. 92 коп.), определенной не на основании указанного Заключения, а на основании иных представленных в материалы дела документов, носящих противоречивый и нетождественный характер, ответчик полагает необоснованным.
Истец и третьи лица, в суд не явились, своих пояснений и (или) возражений не представили.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, дела 29.11.2010 между СОАО «ВСК» и гр. Сапроновой Н.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего гр. Сапроновой Н.Г. транспортного средства – автомобиля MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортных средств № 10530С5025606 от 29.11.2010.
В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено: полное КАСКО (хищение + ущерб).
18.01.2011 в г. Иркутске на ул. Красноказачьей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda6, г/н Х 531 ЕЕ, принадлежащего Мирохян Валерию Шахратовичу (под управлением гр. Мирохян Михаила Валерьевича) и автомобиля MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38, принадлежащего Сапроновой Н.Г. (под собственным управлением).
Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя – выплатить страховое возмещение.
Согласно исковому заявлению сумма страхового возмещения – 53 447 руб. была компенсирована Сапроновой Н.Г. (страхователю СОАО «ВСК») в качестве выплаты по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением от 05.09.2011 № 5368.
Сумма – 37 439 руб. 22 коп. перечислена СОАО «ВСК» Сапроновой Н.Г. платежным поручением от 05.09.2011 № 5368.
С момента выплаты страхового возмещения согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в порядке суброгации происходит замена кредитора.
Причем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае таковым является Мирохян М.В., обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Мирохян М.В. (Мирохян В.Ш.) застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис ВВВ № 0541384380).
Из приведенных норм права следует, что после выплаты страховщиком (истцом по делу) страхователю (гр. Сапроновой Н.Г.) страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство, имеющее место между последним – с одной стороны и лицом, ответственным за убытки – с другой стороны.
Страховщик (истец), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.
При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Следовательно, требуя взыскать с ответчика сумму 24 128 руб. 92 коп. в порядке суброгации, истец, исходя из требований правовых норм, регулирующих отношения страхования (суброгации) должен документально обосновать возникновение у него права требовать взыскания указанной суммы, представить расчет указанной суммы со ссылкой на правоподтверждающие документы и, исходя из сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правоприменительной практики (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88), подтвердить, что данная сумма является расходами, необходимыми для приведения автомобиля гр. Сапроновой Н.Г. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительными расходами с учетом износа запчастей и агрегатов).
В исковом заявлении приведен следующий расчет отыскиваемой суммы:
1) 59 526,22 руб. (стоимость запасных частей, подлежащих износу) + 31 300 руб. (стоимость позиций, не подлежащих износу) = 90 856,22 руб. (материальный ущерб без учета износа)
2) 90 856,22 руб. (материальный ущерб без учета износа) – 13 280, 30 руб. (износ запчастей и агрегатов 22,31% определенный от суммы 59 526,22 руб.) = 77 525,92 руб.
3) 77 525,92 руб. - 53 447 руб. (возмещение, полученное от ОСАО «Ингосстрах») = 24 128 руб. 92 коп.
Документы, в которых содержались бы указанные истцом суммы, в материалах дела отсутствуют.
В имеющемся счете ООО «АкцентМ» № 46 от 27.01.2011 стоимость кузовных работ, материалов для покраски, подготовки и покраски составляет 43 820 руб., а не 31 330 руб., как указано в расчете истца, не указан заявленный истцом размер износа запчастей и агрегатов (22,31%); более того, из искового заявления и произведенного истцом расчета не усматривается, на основании каких доказательств и на основании каких нормативных актов СОАО «ВСК» пришло к выводу, что износ транспортного средства составляет 22,31%.
Приложенный к иску Акт разногласий № 006 669 от 01.08.2011 представлен в виде электронной копии документа, составленной в одностороннем порядке только СОАО «ВСК», без привлечения независимых экспертов, никем не подписан, не содержит указания на то, какие конкретно основания позволили откорректировать суммы, поэтому данный Акт не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.
Между тем истцом в материалы дела представлены Заключение № 567 и Калькуляция № 567, составленные ООО «Технотелеком» из которых следует, что:
- общая стоимость запчастей с учетом износа 20,50% составляет 42 484 руб.;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38 составляет 4 380 руб.;
- стоимость окрасочных и лакокрасочных работ указанного автомобиля составляет 6 583 руб.
Итого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сапроновой Н.Г. автомобиля (с учетом износа запчастей), исходя из указанных показателей, составляет 53 447 руб. (42 484 руб. + 4 380 руб. + 6 583 руб.).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В Заключении № 567 и калькуляции № 567, составленных ООО «Технотелеком» перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2011 № 957б и Акте осмотра АМТС № 05-05-01.
Доказательства неверного определения или занижения (завышения) ООО «Технотелеком» стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативный расчет размера ущерба (со ссылкой на правоподтверждающие документы) в материалах дела отсутствуют.
Заключение эксперта № 567 никем не оспорено и не признано незаконным.
Иные представленные истцом документы (счет № 46 от 27.01.2011) не являются бесспорными, содержат иные данные, чем в произведенном истцом расчете.
Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю MazdaСХ-7, г/н А 446 ТК 38 являются представленные истцом Заключение № 567 и калькуляция № 567, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сапроновой Н.Г. автомобиля (с учетом износа запчастей) составляет 53 447 руб.
Именно указанная сумма, согласно исковому заявлению, была перечислена Сапроновой Н.Г. ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения по ОСАГО.
В связи с тем, что указанная сумма была перечислена Сапроновой Н.Г. ОСАО «Ингосстрах», а не истцом, то право требовать её компенсации у последнего отсутствует.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд неоднократно приводил в своих определениях от 11.05.2012, от 05.06.2012 позицию ответчика и ссылался на противоречивость представленной истцом информации и предлагал последнему дать свои пояснения по данным вопросам.
Истец игнорировал предложение суда, в судебное заседание не являлся.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам вышеназванных норм процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 53 447 руб. по причине недоказанности его размера.
При таких обстоятельствах иск СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.А. Бучнева
