Дата принятия: 29 мая 2012г.
Номер документа: А19-5155/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5155/2012
29.05.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.Д.Любицкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Ершовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» (ОГРН 1083810000340, местонахождения юридического лица: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3А)
к Индивидуальному предпринимателю Моргунову Михаилу Николаевичу (ОГРН 3100385008200250, место нахождения юридического лица: 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 52, кв. 14, ком. 11)
о взыскании 66 380 руб.
при участии в заседании
от истца: Васильев И.И. (дов. от 01.01.2012 г.)
от ответчика: не явились
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Моргунову Михаилу Николаевичу о взыскании стоимости пиво разливного оборудования на сумму 66 380 руб., переданного в безвозмездное пользование по договору без номера от 30.08.2011 г.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду адресам: 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 52, кв. 14, ком. 11, 664082, г. Иркутске, микрорайон Университетский, 60, пав. 10, корреспонденция возвращена не врученной, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений суду не представил, исковые требования не оспорил.
Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой адресата за получением или с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» (Ссудодатель) и Индивидуальный предприниматель Моргунов Михаил Николаевич (Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г. на предоставление во временное пользование имущества – пиво разливного оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора), принадлежащего Ссудодателю на праве собственности (пункт 3.3.1 договора), для использования в качестве розлива продукции, выпускаемой ЗАО «Гелиос» (г. Братск) и ООО «БратскАква» (г. Братск), поставляемой Ссудодателем по договору поставки от 30.08.2011 г. (пункт 1.6 договора), на срок до 31.12.2011 г. совместно с договором поставки от 30.08.2011 г. (пункт 1.7 договора), с установкой оборудования на торговой точке Ссудополучателя, указанной в Приложении № 1 к договору, а именно: по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский, 60, павильон 10 «AtlantBeer» (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 30.08.2011 г. к договору безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г. стороны согласовали, что в случае утраты (частично или полностью) из пользования Ссудодателя оборудования по каким-либо причинам (конфискация, реквизиция, утеря, хищение) Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю залоговую стоимость недостающего оборудования (пункт 1) согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение № 1) (пункт 2) в течение 7 календарных дней путем зачисления денежных средств на расчетный счет Ссудодателя либо иным путем по согласованию сторон, в том числе путем передачи в собственность Ссудодателя аналогичного оборудования, принадлежащего Ссудополучателю на праве собственности взамен утраченного либо денежными средствами в кассу Ссудодателя с соблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4).
Во исполнение условий заключенного договора Ссудодатель передал по Акту приема-передачи оборудования от 30.08.2011 г. Ссудополучателю оборудование на общую сумму 66 380 руб.:
Охладитель, инв. № КГ 0138 в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 25 000 руб.;
Баллон CO2 в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6 000 руб.;
Редуктор CO2 в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 1 500 руб.;
Замки на кеги, в количестве 4 шт., общей залоговой стоимостью 2 200 руб.;
Пеногаситель (пластик), в количестве 4 шт., общей залоговой стоимостью 20 800 руб.;
Тройник от Пегаса, в количестве 4 шт., общей залоговой стоимостью 1 400 руб.;
Тройник CO2 в количестве 3 шт., общей залоговой стоимостью 600 руб.;
Шайба для Пегаса в количестве 8 шт., общей залоговой стоимостью 1 600 руб.;
Держатели для ценников в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 680 руб.
12.01.2012 г. Ссудодатель направил Ссудополучателю уведомление № 4 (квитанция № 379) от о расторжении договора безвозмездного пользования оборудования от 30.08.2011 г. в связи с тем, что помещение гипермаркета «ОК», в котором находится пиво разливное оборудование, опечатано администрацией, то есть оборудование простаивает.
Согласно условиям пункта 3.3.10 договора Ссудополучатель не возвратил оборудование после прекращения действия договора по истечении 2 недель (пункт 3.3.12 договора), в связи с чем, согласно условиям пункта 5.2 договора и пункта 3.4 Дополнительного соглашения от 30.08.2011 г. к договору, Ссудополучатель должен возместить стоимость переданного по Акту приема-передачи оборудования на сумму 66 380 руб., стоимость которого подтверждается:
счетом-фактурой и товарной накладной № 192 от 22.08.2008 г. на сумму 20 500 руб.;
счетом-фактурой и товарной накладной № 282 от 06.11.2008 г. на сумму 52 200 руб.;
счетом-фактурой № 13 от 28.09.2009 г. на сумму 1 318 426 руб.;
счетом-фактурой и товарной накладной №5505 от 20.08.2010 г. на сумму 944 000 руб.;
накладной № К00006463 от 01.08.2011 г. на сумму 6 000 руб.
В связи с невозвратом и неоплатой стоимости оборудования истец обратился за защитой нарушенных прав в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области согласно условиям пункта 6.2 договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г.
Ответчик документов, опровергающих исковые требования, а также доказательства возврата или оплаты стоимости оборудования суду не представил, исковые требования не оспорил.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что договор безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» (Ссудодатель) и Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Михаилом Николаевичем (Ссудополучатель) заключен в соответствии с Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю, свидетельствует о несогласованности существенного условия договора о его предмете, а, следовательно, договор не может быть признан заключенным.
Исследовав договор безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г., суд пришел к выводу о его заключенности ввиду следующего.
Имущество, передаваемое истцом в безвозмездное пользование ответчику, указано в Акте приема-передачи оборудования от 30.08.2011 г. – Приложение № 1 к договору, имущество поименовано общими родовыми признаками, ссылки на инвентарные номера или иные данные, позволяющие индивидуализировать имущество, представлены первичные бухгалтерские документы на приобретение указанного оборудования истцом, платежные документы, таким образом, перечисленное в Приложении № 1 к договору и акте приема-передачи имущество обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества, в связи с чем, договор от 30.08.2011 г. является заключенным.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование, должен доказать, что он имеет право на одностороннее расторжение договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 4.1 договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г. указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление за № 4 о расторжении договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г. в одностороннем порядке, из которого следует, что помещение, в котором находится оборудование, опечатано, оборудование простаивает, условия заключенного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем, заявил требование о возврате оборудования в течение 2 суток.
Ответчик ответа не представил, условия договора о возврате оборудования в предложенный срок не исполнил.
Статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право ссудодателю одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено соглашение о расторжении в одностороннем порядке по требованию Ссудодателя при использовании оборудования Ссудополучателем не в соответствии с его назначением, а также в случаях: если Ссудополучатель не исполняет свои обязательства, принятые на себя по настоящему договору; если Ссудополучатель не выполняет минимального плана объема продажи в месяц (пункт 4.2.1 договора).
Кроме того, срок действия договора до 31.12.2011 г. на момент рассмотрения спора по существу истек, а потому основания для взыскания стоимости переданного ответчику в безвозмездное пользование оборудования у суда имеются.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.
Исходя из статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование исковых требований истец представил счет-фактуру и товарную накладную № 192 от 22.08.2008 г. на сумму 20 500 руб., счет-фактуру и товарную накладную № 282 от 06.11.2008 г. на сумму 52 200 руб., счет-фактуру № 13 от 28.09.2009 г. на сумму 1 318 426 руб., счет-фактуру и товарную накладную №5505 от 20.08.2010 г. на сумму 944 000 руб., накладную № К00006463 от 01.08.2011 г. на сумму 6 000 руб., подтверждающих приобретение истцом и стоимость оборудования, переданного ответчику по Акту приема-передачи оборудования от 30.08.2011 г. (Приложение № 1 к договору) на общую сумму 66 380 руб., которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Ответчик доказательства по надлежащему исполнению обязательств по использованию оборудования по назначению, о возврате оборудования истцу или оплате истцу суммы его залоговой стоимости согласно Акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) суду не представил, что ответчиком не оспорено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора безвозмездного пользования пиво разливного оборудования от 30.08.2011 г., наличие убытков в виде залоговой стоимости оборудования, переданного ответчику по договору возмездного оказания услуг, и невозвращенного ответчиком при условии одностороннего расторжения истцом договора, причинную связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком обязательств.
Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 380 руб. на основании статей 307-310, 314, 450, 607, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить полностью;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» основной долг в сумме 66 380 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 655 руб. 20 коп.;
- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
- на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.
Судья Т.Д.Любицкая
