Решение от 05 июля 2012 года №А19-5132/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5132/2012
 
 
    05.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.07.2012года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН: 1093815000586, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Ленина, 58)
 
    к Учреждению финансового управления администрации Чунского района (ОГРН 1023802805553, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Комарова, 11);
 
    начальнику Учреждения финансового управления Администрации Чунского района Лапиной Галине Андрияновне (адрес; 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Студенческая, 10)
 
    об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ралько С.В. – представитель по доверенности от 30.12.2011,
 
    от финансового органа – не явились,
 
    от должностного лица – не явились,
 
установил:
 
    первоначально общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Учреждению финансового управления администрации Чунского района,  начальнику Учреждения финансового управления администрации Чунского района Лапиной Галине Андрияновне о признании незаконными действий (бездействий) по неисполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области, обязании Учреждения финансового управления администрации Чунского района исполнить все полученные им и неисполненные судебные акты – исполнительные листы и привлечении начальника Учреждения финансового управления Администрации Чунского района Лапиной Галины Андрияновны к ответственности в соответствии со статьей 332 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации и наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение судебных актов.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования просил признать незаконным бездействие Учреждения финансового управления администрации Чунского района (далее – финансовый орган),  выразившееся в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждений – должников, в отношении которых выданы исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области (за исключением операций по исполнению исполнительных документов)
 
    В части требований, предъявленных к начальнику финансового органа Лапиной Галине Андрияновне заявитель отказался в полном объеме.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований и отказ от требований в части судом принят.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника Учреждения финансового управления администрации Чунского района Лапиной Галины Андрияновны по неисполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области, привлечении начальника  Учреждения финансового управления администрации Чунского района Лапиной Галины Андрияновны к ответственности в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение судебных актов  подлежит прекращению.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в уточненной редакции, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) финансового органа.
 
    Финансовый орган и должностное лицо Лапина Г.А.,  надлежащим образом извещенные о времени и судебного разбирательства, с учетом требований статей 121-123 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, требование не оспорили.
 
    Финансовым органом направлено ходатайство об объявлении перерыва на 7-10 дней в связи с согласованием условий мирового соглашения.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи  с отсутствием доказательств наличия обстоятельств указанных в ходатайстве, пояснениями представителя заявителя об отсутствии у него сведения о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, в данном случае, судом также принято во внимание, что аналогичные доводы о заключении мирового соглашения были заявлены представителем финансового органа на стадии предварительного судебного заседания 15.05.2012.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области приняты решения по делам  №№ А19-12522/10-6, А19-12509/10-3, А19-12524/10-6, А19-14886/10-74, А 19-12523/10-6, А19-17439/10-72, А19-14871/10-16, А19-20634/10-54, А19-20628/10-38, А19-12525/10-17, А19-20625/10-19, А19-20652/10-23, А19-20053/10-70,А19-12524/10-6, А19-20624/10-54, А19-20653/10-23, А19-20634/10-14, А19-14887/10-17, А19-20651/10-14 о взыскании с муниципальных учреждений задолженности по тепловой энергии, неустойки, госпошлины. По указанным делам арбитражным судом выданы исполнительные листы.
 
    Неисполнение финансовым органом исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании его бездействия.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области в связи с неисполнением финансовым органом следующих исполнительных документов: 
 
    - исполнительного листа АС № 001730243 от 26.10.2010 по делу А19-12522/10-6 о взыскании МДОУ Детский сад № 4 п. Чунский расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001730244 от 26.10.2010 по делу А19-12509/10-6 о взыскании МОУ НОШ № 28 п. Чунский расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001730241 от 26.10.2010 по делу А19-12524/10-6 о взыскании МОУ СОШ № 29 п. Чунский  расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001731274 от 11.11.2010 по делу А19-14886/10-74 о взыскании МДОУ Детский сад № 48 «Капитошка» п. Чунский расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001730242 от 26.10.2010 по делу А19-12523/10-6 о взыскании МДОУ Детский сад № 44 п. Чунский расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001732816 от 06.12.2010 по делу А19-17439/10-72 о взыскании МОУ СОШ № 90 п. Чунский неустойки в размере 25 554,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001732792 от 03.12.2010 по делу А19-14871/10-16 о взыскании МОУ СОШ № 1 п. Чунский неустойки в размере 22 912,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002666229 от 08.02.2011 по делу А19-20634/10-54 о взыскании МОУ СОШ №1 п. Чунский неустойки в размере 14 815,15 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002666228 от 08.02.2011 по делу А19-20634/10-54 о взыскании МОУ СОШ №1 п. Чунский неустойки в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002665523 от 31.01.2011 по делу А19-20628/10-38 о взыскании МОУ НОШ №23 п. Чунский неустойки в размере 5 510 рублей 15 копеек, госпошлины 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001730904 от 08.11.2010 по делу А19-12525/10-17 о взыскании МОУ Начальная школа - детский сад № 1 п. Чунский неустойки в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002667275 от 28.02.2011 по делу А19-20625/10-19 о взыскании МДОУ Детский сад № 53 «Рябинка» п. Чунский неустойки в размере 10 691,74 рублей, госпошлина 2000.00 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002668839 от 25.03.2011 по делу А19-20652/10-13 о взыскании МОУ СОШ № 90 п. Чунский неустойки в размере 17 866,05 рублей, госпошлину в размере 2 000 руб.;
 
    - исполнительного листа АС № 002668803 от 23.03.2011 по делу А19-20053/10-70 о взыскании МУЗ «Чунская МЦРБ» неустойки в размере 71 141,42 рублей, госпошлины в размере 2 000.00 рублей;
 
    -  исполнительного листа АС № 001730241 от 26.10.2010 по делу А19-12524/10-6 о взыскании МОУ СОШ № 29 п. Чунский неустойки в размере 35 763,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002666226 от 08.02.2011 но делу А19-20624/10-54 о взыскании МОУ СОШ № 29 п. Чунский неустойки в размере 5 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002666228 от 08.02.2011 по делу А19-20624/10-54 о взыскании МОУ СОШ № 29 п. Чунский госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002666387 от 09.02.2011 по делу А19-20653/10-23 о взыскании МОУ НОШ № 24 п. Чунский неустойки в размере 2 329.89 рублей, госпошлины 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 00266482 от 18.03.2011 по делу А19-20654/10-14 о взыскании МОУ НОШ № 28 п. Чунский неустойки в размере 8 017,41 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 001731047 от 10.11.2010 по делу А19-14887/10-17 о взыскании МДОУ Детский сад № 53 «Рябинка»   п. Чунский неустойки в размере 9 000 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - исполнительного листа АС № 002668476 от 18.03.2011 по делу № А19-20651/10-14 о взыскании с МОУ НАЧАЛЬНАЯ школа – детский сад № 1 п. Чунский неустойки в размере 13 345 руб. 54 коп., расходы госпошлины 2 000 руб. 00 коп.,
 
    которые получены финансовым органом соответственно 29.11.2010, 15.12.2010, 02.03.2011, 10.03.2011, 15.04.2011,  29.07.2011, 10.12.2010, 14.04.2011.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, осуществляется в порядке, установленном статьей 242.5 Кодекса.
 
    Из положений частей 5, 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
 
    При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.
 
    Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование бездействия финансового органа истекает соответственно: по исполнительным листам, полученным  финансовым органом 29.11.2010 - 30.05.2011, по исполнительным листам, полученным финансовым органом 15.12.2010 - 16.06.2011, по исполнительным листам, полученным финансовым органом 02.03.2011 - 03.09.2011, по исполнительным листам, полученным финансовым органом 10.03.2011 - 11.09.2011, по исполнительным листам, полученным финансовым органом 15.04.2011 - 16.10.2011, по исполнительным листам, полученным финансовым органом 29.07.2011 - 30.01.2012, по исполнительным листам, полученным финансовым органом 10.12.2010 - 11.06.2011,  по исполнительным листам, полученным финансовым органом 14.04.2011 - 15.10.2011.
 
    В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 24.02.2012 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте). Не оспаривая факт пропуска трехмесячного срока, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
 
    При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на то, что оно со своей стороны предпринимало всевозможные меры по исполнению судебных актов, всячески стараясь избежать судебного разбирательства, неоднократно обращалось к начальнику финансового органа,  в прокуратуру Чунского района, в Администрацию Чунского района.
 
    Определением от 11.04.2012 о назначении предварительного судебного заседания заявителю было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве такого доказательства общество представило письмо на имя начальника финансового органа от 07.11.2011 № 510, иные доказательства представлены не были.
 
    Вместе с тем, указанное выше письмо получено финансовым органом 07.11.2011, как следует из пояснений заявителя ответ на данное письмо мим получен не был, однако в арбитражный суд общество обратилось только в марте 2012 года.
 
    С учетом изложенного, указанные выше  обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельства невозможности обращения в суд в течение предусмотренного трехмесячного срока обществом приведены не были и документально не подтверждены.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что заявителем, при подаче рассматриваемого заявления, пропущен срок, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и правовые основания для восстановления указанного срока у суда отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск трехмесячного срока на обжалование бездействия финансового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям № 62 от 21.02.2012 и № 64 от 21.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. каждым.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Поскольку заявителем подан частичный отказ от требований, который принят арбитражный судом, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    производство по делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника Учреждения финансового управления администрации Чунского района Лапиной Галины Андрияновны по неисполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области, о привлечении начальника  Учреждения финансового управления администрации Чунского района Лапиной Галины Андрияновны к ответственности в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение судебных актов  – прекратить.
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Учреждения финансового управления администрации Чунского района,  выразившегося в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждений – должников, в отношении которых выданы исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН: 1093815000586, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Ленина, 58) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 64 от 21.02.2012.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Б.В. Красько