Дата принятия: 26 июня 2012г.
Номер документа: А19-5126/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5126/2012
26.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И.Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Черкашиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (ОГРН 1023800918206, ИНН 3805111005, адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, оф. 307)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 10277339506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114 г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, оф. 22)
третьи лица: Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
Общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника»
о взыскании 1 125 916 руб. 79 коп.
судебные издержки 20 000 руб.
при участии в заседании
от истца: Зарукина А.Н. ( дов. № 66 от 16.04.2012 г.)
от ответчика: не явились
от третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» - Якимов С.А. (дов. от 02.11.2010 г.)
от ООО «Лесотехника» - не явились
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 1 099 608 руб. 05 коп., составляющих страховое возмещение по договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. в сумме 1 096 197 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 05.03.2012 г. в сумме 3 410 руб. 39 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений по существу предъявленного иска с указанием правовых и нормативных актов, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, суду не представил, исковые требования не оспорил.
Третье лицо - ООО «Лесотехника» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не оспорило, письменных ходатайств не заявило.
Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» исковые требования поддержало.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 125 916 руб. 79 коп., составляющих страховое возмещение по договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. в сумме 1 096 197 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 21.06.2012 г. в сумме 29 719 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 996 руб. 08 коп. (в цену иска не входит), судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (в цену иска не входит).
Заявление об уточнении исковых требований вручено третьим лицам под роспись, ответчику направлено почтой 16.06.2012 г. и судом принято.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2012 г. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22.06.2012 г., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
В 11 час. 30 мин. 22.06.2012 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей от истца и третьего лица.
При перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
От ответчика и третьего лица - ООО «Лесотехника» представители не явились, письменных ходатайств не заявили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся документам.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы присутствующих представителей сторон, арбитражный суд установил.
Договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (Страхователь) застраховало в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением товаром на складе и в торговом зале, а именно в ассортименте: товары для дома и приусадебного участка, электроинструмент, сельскохозяйственная техника, лесотехника, техника для активного отдыха, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, бытовой склад литер Е-1, со стоимостью имущества в сумме 5 000 000 руб., с общей страховой суммой – 5 000 000 руб., страховой тариф (франшиза) определен – 0,268 %, на срок по 02.08.2012 г. Выгодоприобретателем указано - ОАО «Сбербанк России».
Договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. заключен в обеспечение исполнения договора залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г. по передаче в залог Залогодержателю - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» имущества Залогодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» предмета залога – товаров/продукции, находящегося в обороте у Залогодателя согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договор залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г. заключен в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 001024/2011 от 04.02.2011 г. на предоставление Кредитором - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»кредита в сумме 44 000 000 руб. Заемщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лесотехника» под 10 % годовых на срок по 02.08.2012 г.
В период действия договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. произошли страховые случаи по риску «Повреждение водой и (или)другими огнетушащими веществами из автоматических установок пожаротушения» в помещении, расположенном по адресу; г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, бытовой склад литер Е-1:
19.02.2011 г. в 17 час. 30 мин. в результате попадания пыли в дымовой извещатель произошло ложное (несанкционированное) срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, в результате чего сработала автоматическая система пожаротушения. Прибывшие пожарные установили отсутствие возгорания. Находящийся на складе товар оказался засыпанным огнетушащим порошком, в результате чего причинен ущерб в сумме 839 842 руб. 26 коп., что подтверждается документами, на основании которых составлен Акт о страховом случае от 23.01.2012 г.;
06.07.2011 г. в 16 час. в результате попадания влаги на контрольно-пусковое оборудование, в результате чего сработала автоматическая система пожаротушения. Прибывшие пожарные установили отсутствие возгорания. Находящийся на складе товар оказался засыпанным огнетушащим порошком, в результате чего причинен ущерб в сумме 656 367 руб. 81 коп., что подтверждается документами, на основании которых составлен Акт о страховом случае от 23.01.2012 г.
Общий размер ущерба по двум страховым случаям составил в сумме 1 496 210 руб. 01 коп., а с учетом положений пунктов 18.5, 18.8 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 3.0), утвержденных Приказом генерального директора от 22.07.2010 г. № 95, 1 384 627 руб. 54 коп. (839 842 руб. 26 коп. + 544 785 руб. 28 коп.).
Признав событие, произошедшее 19.02.2011 г., страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Лесотехника» на основании письма Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» № 07-02-17/1862 от 27.09.2011 г. и Страхового Акта № 13/PIPот 23.01.2012 г. 163 719 руб. 13 коп. платежным поручением № 160 от 31.01.2012 г.
Признав событие, произошедшее 06.07.2011 г., страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Лесотехника» на основании письма Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» № 07-02-17/1862 от 27.09.2011 г. и Страхового Акта № 14/PIPот 23.01.2012 г. 124 709 руб. 88 коп. платежным поручением № 228 от 08.02.2012 г.
16.02.2012 г. ООО «Бензоэлектротехника» направило ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении оставшейся части суммы страхового возмещения, причитающегося по страховым случаям, произошедшим 19.02.2011 г. и 06.07.2011 г., в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако в ответе на претензию от 20.02.2011 г. за № 372/BLP-04 Страховщик указал Страхователю, что страховая стоимость имущества на момент наступления страховых случаев была выше страховой суммы, указанной в договоре страхования, что следует из инвентаризационных описей, представленных Страхователем.
Оставшееся страховое возмещение в сумме 1 096 197 руб. 66 коп. не оплачено до настоящего времени, истец считает, что страховое возмещение ответчиком рассчитано неверно и обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не оспорил.
В ходе судебного разбирательства и проверке расчета ущерба по фактам наступивших страховых случаев судом проверен, размер ущерба истцом рассчитан верно и подлежит удовлетворению в сумме 1 096 197 руб. 66 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (Страхователь) и Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключили договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. на срок по 02.08.2012 г., согласно которому Страховщик возмещает Страхователю ущерб, принесенный им в результате страховых событий, произошедших с застрахованным имуществом Страхователя: товаром на складе и в торговом зале, а именно в ассортименте: товары для дома и приусадебного участка, электроинструмент, сельскохозяйственная техника, лесотехника, техника для активного отдыха, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65, бытовой склад литер Е-1, являющееся предметом залога по договору залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г., в период действия настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, и Правилами страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 3.0), утвержденными Приказом генерального директора от 22.07.2010 г. № 95, являющихся неотъемлемой частью договора, со стоимостью имущества в сумме 5 000 000 руб., с общей страховой суммой – 5 000 000 руб., страховой тариф (франшиза) определен – 0,268 %, на срок по 02.08.2012 г., Выгодоприобретателем указано - ОАО «Сбербанк России», со страховой премией – 13 400 руб.
Страхователю вместе с договором (полисом) 07.02.2011 г. вручены Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» (редакция 3.0), утвержденные Приказом генерального директора от 22.07.2010 г. № 95
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Страхователь (выгодоприобретатель) должен обладать имуществом, которое может быть предметом риска и, более того, объектом заинтересованности со стороны владельца этого имущества в его сохранении. Если лицо проявляет желание и заинтересованность в заключении договора страхования, оно обязано сообщить страховщику все известные ему сведения о страхуемом имуществе: точное наименование имущества, описание его индивидуальных признаков, местонахождение, условия хранения, эксплуатации; имущество должно быть обозначено (описано) в договоре страхования, чтобы при наступлении страхового случая его можно было идентифицировать с поврежденным имуществом, с этой целью в договор страхования имущества желательно подробно описывать его идентификационные или инвентарные номера, а в тех случаях, когда имущество имеет заводской номер, целесообразно указывать и его.
Несоблюдение указанных правил и рекомендаций может повлечь за собой два последствия: возникновение неопределенности и, как следствие, спорной ситуации по вопросу несоответствия утраченного или поврежденного имущества застрахованному имуществу; выдвижение страховщиком или страхователем требования о признании договора страхования незаключенным ввиду недостижения между сторонами соглашения об определенном имуществе, которое является существенным условием договора страхования имущества. Причем согласованность о конкретном застрахованном имуществе необходима не только страхователю (выгодоприобретателю), но и страховщику, так как в соответствии с процессуальным законодательством в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с идентификацией застрахованного имущества, каждая сторона впоследствии должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 № 75 указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя имелось, так как интерес в страховании имущества определяет объект страхования - лицо, которому подлежит выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая и важное значение придается информации, сообщаемой страхователем, поскольку именно после оценки упомянутой информации страховщик принимает решение о заключении договора и формирует свою позицию по его условиям.
Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость договора и местонахождение имущества в Приложении № 1 к договору залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г., совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 (ред. от 29.11.2007) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков, в который входят не только последствия нарушения права, но и негативные результаты иного стечения обстоятельств, не связанные с нарушением права.
В состав страховых убытков включается:
- утрата или повреждение имущества при наступлении страхового случая;
- расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем.
Согласно пункту 11.2 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010 г. № 95 возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате незапланированного выхода воды или других огнетушащих веществ из трубопровода или иного оборудования, которое является частью автоматических устройств, вследствие разрыва труб (иной поломки указанных установок) или внезапного и не требуемого данных установок.
При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, в связи с чем, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факты наступления страховых случаев произошедшие 19.02.2011 г., 06.07.2011 г., признаны ответчиком, что подтверждается материалами дела, ответчиквыплатил ООО «Лесотехника» на основании письма Выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» № 07-02-17/1862 от 27.09.2011 г., Страхового Акта № 13/PIPот 23.01.2012 г. - 163 719 руб. 13 коп. платежным поручением № 160 от 31.01.2012 г., Страхового Акта № 14/PIPот 23.01.2012 г. - 124 709 руб. 88 коп. платежным поручением № 228 от 08.02.2012 г., в общей сумме 288 429 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно пункту 18.1 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010 г. № 95 сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования при наступлении страхового случая (страховая сумма), определяется соглашением между Страхователем и Страховщиком. Стороны при заключении договора страхования могут согласовать страховые суммы как по отдельным группам имущества, так и по каждой единице застрахованного имущества, принимаемой на страхование.
Судом установлено, что общий размер ущерба по двум страховым случаям составляет в сумме 1 496 210 руб. 01 коп., составляющих 839 842 руб. 26 коп. и 656 367 руб. 81 коп.
По страховому случаю ущерб подлежит возмещению не в полном объеме, а с коэффициентом 0,83 по следующим основаниям.
Согласно пункту 18.5 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010 г. № 95 если Страхователю произведена выплата страхового возмещения, то соответствующая страховая сумма уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения. Страховая сумма считается уменьшенной со дня наступления страхового случая.
Страховые суммы могут быть восстановлены до первоначального размера по согласованию со Страховщиком путем подписания дополнительного соглашения к договору страхования. При этом в отношении единиц застрахованного имущества, которые были повреждены, но не погибли полностью в результате наступления страхового случая, восстановление страховых сумм производится без уплаты Страхователем дополнительной страховой премии после ремонта (восстановления) поврежденного имущества.
Согласно пункту 18.7 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010 г. № 95 в дополнение к страховым суммам договором страхования могут быть также определены максимальные суммы выплаты страхового возмещения (лимиты возмещения) в отношении отдельных групп застрахованного имущества, застрахованных рисков, застрахованных расходов по одному страховому случаю. Если в договоре страхования установлен агрегатный лимит возмещения, то совокупное страховое возмещение по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора страхования, не может превосходить агрегатный лимит возмещения.
Согласно пункту 18.8 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010 г. № 95 если окажется, что страховая сумма застрахованного имущества меньше его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, то Страховщик возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости на дату наступления страхового случая (неполное страхование), если Сторонами договора не согласовано иное.
Согласно договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. застрахованным является группа имущества: товар на складе и в торговом зале: товары для дома и приусадебного участка, электроинструмент, сельскохозяйственная техника, лесотехника, техника для активного отдыха, по которым установлена страховая сумма - 5 000 000 руб.
Таким образом размер возмещения по второму случаю составляет: 656 367,81 руб. х ((5 000 000 руб. – 839 842,26 руб.): 5 000 000 руб.) = 656 367,81 руб. х 0,83 = 544 785,28 руб.
Всего подлежит возмещению сумма 1 384 627 руб. 54 коп., то есть 839 842 руб. 26 коп. + 544 785 руб. 28 коп.
Истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям страховое возмещение за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 288 429 руб. 01 коп. (163719,13 + 124 709,88) - в сумме 1 096 197 руб. 66 коп., что подтверждается представленными истцом Актами о списании товарно-материальных ценностей от 11.07.2011 г. на сумму 99 595 руб. 75 коп., Актом об уценке товарно-материальных ценностей № 2 от 12.07.2011 г. на сумму 501 752 руб. 81 коп., Актом на списание товаров № 1 от 22.02.2011 г. на сумму 102 059 руб. 92 коп., Актом № 1 от 22.02.2011 г. на сумму 505 408 руб. 34 коп.
Судом установлено, что ответчик произвел расчет страхового возмещения с учетом правил о неполном страховании имущества, предусмотренном положениями статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в договоре страхования предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В страховых актах на выплату страхового возмещения ответчика, представленных истцом усматривается, что действительная стоимость имущества согласно инвентаризационным ведомостям составляет: по страховому случаю от 19.02.2011 г. – 25 648 873,22 руб.; по страховому случаю от 06.07.2011 г. – 25 547 094,8 руб., в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения был рассчитан с коэффициентом пропорциональности 0,19, что не соответствует условиям договора, а именно: страхование осуществляется в соответствии с действительной стоимостью, которая составляет согласно договору в сумме 5 000 000 руб.
Ответчик при расчете страхового возмещения фактически применяет иную действительную стоимость, не указанную в договоре (полисе) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г., то есть, происходит оспаривание страховой стоимости после заключения договора, что не соответствует статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку имущественного интереса и, был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, риска.
Судом установлено, что при заключении договора страхования (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г. страховая сумма определена сторонами по залоговой стоимости согласно пункту 1.3 договора залога № 001024-1з/2011 от 04.02.2011 г., которая установлена на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 27.01.2011 г. с применением поправочного коэффициента 0,5 и составляет в сумме 5 000 000 руб.
Из условий договора усматривается, что страховая сумма установлена сторонами в абсолютном размере, в этом же размере исчисляется и причиненный убыток и нет необходимости определять процентное соотношение страховой суммы и страховой стоимости.
Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре страхования, ни в заявлении, ни в Правилах страхования, оснований для применения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании не имеется.
Кроме того, Инвентаризационные ведомости не являются документом, устанавливающим размер действительной стоимости имущества в договоре страхования.
Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Однако свое право, предоставленное указанной нормой, страховщик не реализовал, а также не представил суду доказательства оспаривания действительной стоимости, согласованной сторонами в договоре (полисе) страхования имущества от огня и других опасностей № 024 PIP0179/2011 от 07.022.2011 г., в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2012 г. по 21.06.2012 г. (122 дня) в сумме 29 719 руб. 13 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Расчет истца направлен ответчику с заявлением об уточнении исковых требований 16.06.2012 г., проверен судом и признан правильным.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 1 125 916 руб. 79 коп. на основании статей 307-310, 314, 316, 432, 929, 930, 942, 945, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец документально подтвердил свои требования, ответчик контррасчет убытков и процентов не представил, исковые требования не оспорил.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек, понесенных в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред0ставителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов. Обязанность доказать разумность судебных расходов в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.
Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
В подтверждение понесенных расходов истец представил:
Договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 г., заключенный между гражданской Портнягиной Е.В. (Исполнитель) и ООО «Бензоэлектротехника» (Заказчик), на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Группа Ренессанс Страхование»;
Дополнительное соглашение от 18.05.2012 г. к Договору на оказание юридических услуг от 27.02.2012 г., подписанный между гражданской Портнягиной Е.В. (Исполнитель) и ООО «Бензоэлектротехника» (Заказчик), согласно которому в обязанности Исполнителя по договору входит: изучение предоставленных документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультации по вопросам сбора необходимых доказательств, документов, подготовка искового заявления и его подача в арбитражный суд Иркутской области;
Расходный кассовый ордер № 1 от 01.03.2012 г. на сумму 50 000 руб. на получение денежных средств по договору;
Приходный кассовый ордер № ИБТ00001028 от 18.05.2012 г. на сумму 30 000 руб. на возврат денежных средств по доп.соглашению;
доверенность № 43 от 27.02.2012 г. на имя Портнягиной Е.В. (л.д. 25).
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание специфику деятельности и правового статуса истца, продолжительность рассмотрения настоящего дела и учитывая стоимость услуг на оплату услуг представителя сложившуюся в регионе с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г., суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. из расчета: составление иска – 2 500 руб., сбор документов, доказательств – 2 500 руб.
Судом определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю, в размере 5 000 руб., так как в силу закона у исполнителя имеется право на получение вознаграждения за фактически совершенные им действия (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, подлежащие возмещению истцу, уплаченные при предъявлении искового заявления, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 10277339506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114 г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, оф. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (ОГРН 1023800918206, ИНН 3805111005, адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, оф. 307) 1 096 197 руб. 66 коп. – убытки, 29 719 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы, 23 996 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 10277339506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114 г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, оф. 22) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 263 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И.Кириченко
