Решение от 04 июня 2012 года №А19-5116/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-5116/2012
 
    04.06.2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.Д. Любицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Герасимовой,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» (ОГРН 1063827022269, место нахождения юридического лица: 664530, Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 1А, 2) 
 
    к          Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения юридического лица: 1400002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, филиала: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9) 
 
    третьи лица: Васильев А.Н., ООО «Рудоремонтный завод», Костин А.А.
 
    о взыскании     138 355 руб. 68 руб.
 
    при участии  в заседании
 
    от истца:  Жуков А.Ю. (дов. от 01.02.2012 г.)
 
    от ответчика:  Тюменцева О.В. (дов. № 78/2/Б от 01.04.2011 г.)
 
    от третьих лиц: не явились
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй мэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 138 355 руб. 68 руб., составляющих страховое возмещение в сумме 133 290 руб. 64 коп., неустойку в сумме 5 150 руб. 67 коп.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Васильев А.Н., Костин А.А., ООО «Рудоремонтный завод».
 
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 101 290 руб. 64 коп., составляющих страховое возмещение,  от остальной части иска отказался. Уточнения и частичный отказ от иска судом приняты.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения делоа уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных ходатайств не заявили.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.
 
    Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.
 
    19.12.2011 г.в 12 час. 35 мин. на пересечении улиц Сурнова и Шевцова в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Мercedes-BenzGL500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ  38 rus, под управлением водителя Костина Антона Александровича на основании доверенности № 20 от 20.10.2011 г. (действительна по 27.10.2012 г.), принадлежащей  на праве собственности ООО «Строй мэк» (страховщик – ОАО «Московская страховая компания» в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения вошла в состав ОАО «Страховая группа МСК»), автомашины Subaru Impreza государственный регистрационный знак А 246 СР 38 rusпод управлением водителя Васильева Александра Николаевича, принадлежащей ему на праве собственности (страховщик – ООО «Росгосстрах» в Иркутской области), автомашины ГАЗ VolgaSiberгосударственный регистрационный знак Х 719 СХ 38 rusпод управлением Белькова Максима Геннадьевича на основании путевого листа № 1322 от 16.12.2011 г., принадлежащей на праве собственности ООО «Рудоремонтный завод» (страховщик – ООО «Росгосстрах» в Иркутской области).
 
    Справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России от 19.12.2011 г.: зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем Васильевым А.Н. пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: при возникновении опасности для движения, водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (административная ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена);
 
    установлены механические повреждения автомашины Мercedes-BenzGL500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ  38 rus,  принадлежащей ООО «Строй мэк»: переднее крыло, бампер, подкрылок передний слева, скрытые повреждения, противотуманка слева, защита переднего бампера;
 
    установлены механические повреждения автомашины автомашины ГАЗ VolgaSiberгосударственный регистрационный знак Х 719 СХ 38 rus,принадлежащей ООО «Рудоремонтный завод»: бампер передний, накладка на бампер, крыло переднее левое, возможны скрытые повреждения.  
 
    Определением 38 АН 006973 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 г. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Васильевым А.Н., административная ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, порядок и сроки обжалования постановления виновнику ДТП разъяснены, с нарушением согласен, копию постановления получил, в судебном порядке не оспорил.
 
    Автомашина Мercedes-BenzGL500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ  38 rus, принадлежащая  на праве собственности ООО «Строй мэк» на основании договора  купли-продажи автомототранспортного средства № ЮЛ 4918-00-524-74295 от 13.10.2011 г., заключенного с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (ПТС 77 УО 207341, свидетельство о регистрации 38 ХВ 224633 от 02.12.2011 г.), застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0594933014 в ОАО «МСК» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК»), срок страхования с 11.11.2011 г. до 10.11.2012 г., находится на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилер/техническом центре Компании Мercedes-Benzв Иркутске и Иркутской области ООО «МЦ-Иркутск» (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32).  
 
    Автомашина ГАЗ VolgaSiberгосударственный регистрационный знак Х 719 СХ 38 rus, принадлежащая на праве собственности ООО «Рудоремонтный завод» (ПТС 52 МС 677319, свидетельство о регистрации 38 СУ 365427 от 30.12.2008 г.) застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0542383459 в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    Автогражданская ответственность владельца автомашины Subaru Impreza государственный регистрационный знак А 246 СР 38 rusВасильева А.Н., застрахована по страховому полису серии ВВВ № 0163561862 в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах», срок страхования с 03.11.2011 г. по 02.11.2012 г.
 
    Признав ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах»:
 
    на основании акта осмотра от 18.12.2011 г. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», Экспертного заключения (Калькуляции) № 0005208262 от 21.12.2011 г., акта № 0005208262-001 от 26.12.2011 г. ООО «Росгосстрах» в Иркутской области перечислило ООО «Строй мэк» 18 709 руб. 36 коп. платежным поручением № 153 от 16.01.2012 г.  
 
    на основании акта осмотра от 21.12.2011 г. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», Экспертного заключения (Калькуляции) № 0005208262 от 14.01.2012 г., акта № 0005208262-002 от 18.01.2012 г. ООО «Росгосстрах» в Иркутской области перечислило ООО «Рудоремонтный завод» 8 555 руб. 63 коп. платежным поручением № 153 от 16.01.2012 г. 
 
    Не согласившись с размером выплаты ООО «Строй мэк» обратилось в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (оценщик Ан Ю.Д.) и на основании Акта осмотра от 28.12.2011 г. экспертом был составлен отчет № 16-1/12 от 19.01.2012 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей (9,5 %) составила в сумме 186 757 руб. 24 коп., без учета износа – 197 264 руб. 24 коп.
 
    Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в сумме 133 290 руб. 64 коп. (160 000 руб. – 18 709 руб. 36 коп. ТС-1 – 8 000 руб. ТС-2).
 
    07.02.2012 г. ООО «Строй мэк» обратилось в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 133 290 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 2 399 руб. 23 коп. за период с 20.01.2012 г. по 07.02.2012 г., однако, разницу в сумме страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатить в добровольном порядке отказалось, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал.  
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания части страхового возмещения и полностью от взыскания неустойки и просит взыскать страховое возмещение в сумме 101 290 руб. 64 коп., уточнение иска и частичный отказ истца судом принят.
 
    Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая,  нарушения Васильевым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу двух потерпевших подтверждается материалами дела, а именно:
 
    Справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России от 19.12.2011 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем Васильевым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (административная ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена); установлены механические повреждения автомашины Мercedes-BenzGL500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ  38 rus,  принадлежащей ООО «Строй мэк»: переднее крыло, бампер, подкрылок передний слева, скрытые повреждения, противотуманка слева, защита переднего бампера; установлены механические повреждения автомашины автомашины ГАЗ VolgaSiberгосударственный регистрационный знак Х 719 СХ 38 rus,принадлежащей ООО «Рудоремонтный завод»: бампер передний, накладка на бампер, крыло переднее левое, возможны скрытые повреждения;  
 
    Определением 38 АН 006973 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 г., которым установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Васильевым А.Н.;
 
    другими материалами административного дела, представленными ОБДПС ГИБДД   (схема ДТП, объяснения участников ДТП);
 
    отчетом № 16-1/12 от 19.01.2012 г. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (оценщик Ан Ю.Д.), которое признано судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с изменениями №№ 1-6, Москва, 2006, и признано судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ООО «Строй мэк» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2, статье 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора и согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Автомашина Мercedes-BenzGL500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ  38 rus, принадлежащая  на праве собственности ООО «Строй мэк», на момент ДТП находилась на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилер/техническом центре Компании Мercedes-Benzв Иркутске и Иркутской области ООО «МЦ-Иркутск» (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32), следовательно стоимость работ должна возмещаться в полном объеме.
 
    Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12.10.2004 № 001МР/СЭ  предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших из чего следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.         Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда. 
 
    Между тем, в материалах дела представлены доказательства обращения за выплатой страхового возмещения другого участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2011 г., ООО «Рудоремонтный завод», которому ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 8 555 руб. 63 коп. согласно Экспертному заключению (Калькуляции) № 0005208262 от 14.01.2012 г., акту № 0005208262-002 от 18.01.2012 г. о страховом случае ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
 
    Сумма реального ущерба согласно отчету № 16-1/12 от 19.01.2012 г. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составила в сумме 186 757 руб. 24 коп., что  превышает установленный законом предел страховой суммы по договору страхования,  в связи с чем, ответчик должен возместить истцу сумму реального материального ущерба (120 000 руб. – 18 709 руб. 36 коп.) 101 290 руб. 64 коп.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 
 
    С учетом частичного отказа истца от иска возмещению подлежит сумма 101 290 руб. 64 коп.  в соответствии со статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, вины причинителя вреда, размер причиненного материального ущерба,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, ответчик исковые требования не признал, с разъяснениями суда согласился.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    -  исковые требования удовлетворить частично;
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй мэк» основной долг в сумме 101 290 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 038 руб. 72 коп.;
 
    -  выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
 
    - в остальной части производство по делу прекратить;
 
    - возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй мэк» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 111 руб. 95 коп. как излишне уплаченную платежным поручением № 8 от 05.03.2012 г.;
 
    - выдать справку на возврат государственной пошлины;
 
    -  на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                 Т.Д.Любицкая