Дата принятия: 20 июня 2012г.
Номер документа: А19-5114/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
20 июня 2012 года Дело № А19-5114/2012
резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012.
полный текст решения изготовлен 20.06.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Галковой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304380130700058, ИНН 380100081933)
к Индивидуальному предпринимателю Роголевой Марине Юрьевне (ОГРНИП 304381117300060, ИНН 380101228836)
о расторжении договора
при участии в заседании:
от истца: не присутствовали,
от ответчика: Рогалева М.Ю., предприниматель,
Семельчук И.А., доверенность от 04.04.2012,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2012 до 13.06.2012 до 16 час. 00 мин.,
установил:
Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между сторонами, в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на истечение гарантийного срока на переданное истцу оборудование, полагает недоказанным факт передачи ответчиком некачественного товара.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами 24.12.2010 был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлось торговое оборудование, бывшее в употреблении, а именно: стол продавца, 5 шкафов (два из них под стеклом), 1 шкаф со стеклянными полками (6 штук).
В соответствии с п. 4 стоимость оборудования установлена в размере 180 000 руб.
Обращаясь с требованием о расторжении данного договора, истец ссылается на то, что приняв у ответчика данное оборудование, он не смог им пользоваться по целевому назначению, т.к. это оборудование не пригодно к эксплуатации без проведения его капитального ремонта.
Обосновывая данное требование, истец ссылается на акт экспертизы №017-12-00242 от 07.10.2011, выполненный ЗАО «Ангарская экспертиза», в котором содержится вывод о том, что состояние оборудования фирмы ИП «Сахаровский» удовлетворительное и данное оборудование может использоваться только после ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 75 000 руб. истец оплатил ответчику за купленное торговое оборудование в добровольном порядке. Остальная задолженность в размере 105 000 руб. была взыскана решением арбитражного суда от 24.01.2012 по делу А19-18187/2011.
В порядке ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.
Факт получения оборудования истцом подтвержден.
Как следует из материалов дела, недостатки в качестве данного оборудования были выявлены истцом в процессе его эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В порядке ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров.
В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По результатам проведенной истцом экспертизы, 16.01.2012 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2010.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий другой стороной.
Таким образом, суду необходимо установить факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 24.12.2010, что выражается в передаче товара ненадлежащего качества.
Как следует из п. 2 договора, предметом купли-продажи является оборудование, бывшее в употреблении.
Данное оборудование было изготовлено ИП Сахаровским В.Г. согласно договору от 24.06.2010, заключенному между ним и ответчиком.
Оборудование, являющееся предметом договора от 24.06.2010, был передано ответчику по актам приема передачи от 27.08.2010.
Разделом 6 договора от 24.06.2010, заключенного между ИП Сахаровским В.Г. (изготовителем товара) и ИП Роголевой М.Ю., гарантийный срок на мебель установлен 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.
Гарантийный срок на данное оборудование истек 27.08.2011.
Осмотр спорного оборудования экспертом был проведен 07.10.2011, о чем составлен соответствующий акт. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику в январе 2012 года.
То есть, указанные в экспертном заключении недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором, заключенным между ответчиком и изготовителем данного оборудования.
Ответчик для участия в проведении экспертизы не вызывался.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, о расторжении которого заявлено в настоящем иске, не доказан.
Наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения спорного договора, судом не установлено; других оснований для расторжения договора истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Далее, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 20 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов в данном размере суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012, акт сдачи-приема оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 на сумму 10 000 руб. и от 26.03.2012 на сумму 10 000 руб.
Представленные заявителем документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесения заявителем судебных расходов.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявленная ответчиком к взысканию сумма на основании ст. 106 АПК РФ является судебными издержками.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд находит заявленное ответчиком требование о взыскании судебных издержек обоснованным, размер судебных издержек разумным, и как следствие, требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать;
взыскать с Индивидуального предпринимателя Галковой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304380130700058, ИНН 380100081933) в пользу Индивидуального предпринимателя Роголевой Марины Юрьевны (ОГРНИП 304381117300060, ИНН 380101228836) 20 000 руб. – судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
