Решение от 16 июля 2012 года №А19-5113/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-5113/2012
 
    16.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  16.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ИНН 6670242454, ОГРН 1096670001207, 620000, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54)
 
    о взыскании 132 354 руб. 70 коп.,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 180 615 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО «РЖД»: Янкина Е.Н. представитель по доверенности № 320/188 от 17.04.2012 (предъявлен паспорт); Иванова А.О. представитель по доверенности № 320/247 от 05.06.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ООО «СанГиК»: Горшкова П.А. представитель по доверенности № 12 от 09.11.2011 (предъявлен паспорт) - явка и полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области.
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее ООО «СанГиК») о взыскании 132 354 руб. 70 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №284/10-ПДВ от 02.12.2010 на выполнения работ по разработке проектно-нормативной документации.
 
    В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, чтопериод просрочки выполнения работ по договору составил с 01.04.2011 по 30.06.2011; неустойка начислена в соответствии с п. 4.2 договора.
 
    ООО «СанГиК», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 180 615 руб. – основного долга по оплате выполненных работ по договору №284/10-ПДВ от 02.12.2010.
 
    Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что в рамках договора им была выполнена часть работ (по объектам: для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7), Горхонской дистанции пути (ПЧ-13) и ПНООЛР НГЧ-4) на сумму 180 615 руб., которая ответчиком не оплачена. Акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ОАО «РЖД», однако последним не подписаны.
 
    При этом в судебном заседании - 09.07.2012 истец по встречному иску - ООО «СанГиК» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска и просил взыскать с ОАО «РЖД» 180 615 руб. как сумму неосновательного обогащения. В обоснование своего уточнения ООО «СанГиК» сослалось на незаключенность договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010 ввиду несогласования сроков выполнения работ.
 
    Ответчик по первоначальному иску - ООО «СанГиК» с иском не согласился, указав, что незаключенность договора 284/10-ПДВ от 02.12.2010 исключает удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки.
 
    Ответчик по встречному иску - ОАО «РЖД» с заявленными ООО «СанГиК» требованиями также не согласился, указав, что договор 284/10-ПДВ от 02.12.2010 является заключенным, все существенные условия сторонами согласованы, продолжал действовать вплоть до его расторжения - 14.11.2011 года. В отношении взыскания суммы 180 615 руб. ответчик - ОАО «РЖД» возражал, указав, что работы им не приняты.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами подписан договор №284/10-ПДВ от 02.12.2010 на выполнения работ по разработке проектно-нормативной документации.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что в п. 1.1 договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010 предметом договора стороны определили выполнение работ по разработке проектно-нормативной документации по охране окружающей среды для структурных подразделений ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», указанной в Приложении №1 к договору.
 
    Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 499 311 руб., установлена на основании протокола согласования договорной цены (Приложения №2) в силу п. 3.1 договора.
 
    Перечень работ по разработке проектно-нормативной документации стороны согласовали в п. 1.2 договора.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора, то есть с 02.12.2010, окончание выполнения работ - 31.12.2010, причем  сроки сдачи отдельных этапов работ (сдачи согласованной проектно-нормативной документации) стороны указали в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора в силу п. 5.9.1 договора.
 
    Однако в графике (Приложении №1) разработки проектно-нормативной документации, что предусмотрено,  п. 1.2.1, 1.2.2 договора, составленном в отношении 31 объекта, сроком начала работ указано - 10.10.2010, далее - ноябрь 2010 года, то есть до заключения договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010, и лишь 10 позиций - со сроком выполнения работ в декабре 2010 года (л.д.22 т.1), при том, что договор действует с 02.12.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1 договора).
 
    С учетом этого, суд не может принять Приложение №1 к договору в качестве доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ именно в рамках договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010.
 
    Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами сроков выполнения работ в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, судом не добыто.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым указать, что между сторонами возник спор и по срокам действия договора.
 
    Так, по мнению ООО «СанГиК» срок действия договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010 истек 31.12.2010 в силу п. 5.1 договора, ОАО «РЖД» полагает, что срок договора был пролонгирован сторонами своими действиями (выполнение части работ ООО «СанГиК» и их принятие ОАО «РЖД» после 31.12.2010).
 
    Данные обстоятельства еще раз подтверждают несогласованность сроков выполнения работ по договору.
 
    Таким образом, судом установлено, что при подписании договора сторонами не определено его существенное условие – сроки выполнения работ, в связи с чем договор №284/10-ПДВ от 02.12.2010 на выполнения работ по разработке проектно-нормативной документации является незаключенным в силу ст.ст. 432, 708, 758 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований ОАО «РЖД» по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 132 354 руб. 70 коп., начисленной по п. 4.2 договора, поскольку правовым последствием незаключенности договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СанГиК» о взыскании с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 180 615 руб., суд также не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком  имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.
 
    Так, заявляя свои требования, ООО «СанГиК» указало на выполнение им работ на сумму 180 615 руб., в том числе:
 
    -        проект для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7) на сумму 62 368 руб.,
 
    -        проект для Горхонской дистанции пути (ПЧ-13) на сумму 47 269 руб.,
 
    -        ПНООЛР НГЧ-4 на сумму 70 978 руб.,
 
    фактическое использование ответчиком - ОАО «РЖД» результатов работ и отсутствие оплаты.
 
    Вместе с тем, незаключенность договора №284/10-ПДВ от 02.12.2010 влечет за собой несогласованность сторонами и приложений к договору, а именно: Приложения №1, Приложение №2 (о цене работ).
 
    Заявленная исковая сумма в 180 615 руб., как цена выполнения работ по трем объектам согласно договору, по вышеуказанным обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а правовое основание взыскании как неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) не нашло своего подтверждения, поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ при незаключенности договора подлежит удовлетворению в том случае, ели эти работы приняты заказчиком.
 
    Доказательств принятия заказчиком (ОАО «РЖД») выполненных работ по разработке проектной документации (проектов для Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7), Горхонской дистанции пути (ПЧ-13) и ПНООЛР НГЧ-4) истец по встречному иску не представил и судом они не добыты.
 
    Ссылка ООО «СанГиК» на письмо №486/2011 от 11.11.2011 и акт выполненных работ №347 от 11.11.2011 несостоятельна, поскольку в Приложении №1 с перечнем выполненных проектов объекты поезд Улан-Удэ (ВП-7) и Горхонская дистанция пути (ПЧ-13) вообще отсутствуют, а сам акт выполненных работ не подписан заказчиком - ОАО «РЖД» (л.д.57,58 т.3, л.д.167 т.3).
 
    Более того, согласно накладной №б/н и даты (л.д.118 т.1), на которую также ссылается ООО «СанГиК», содержит сведения о 21 позиции с указанием проектов по объектам, в которой даже указанный в Приложении №1 объект НГЧ-4 отсутствует вообще.
 
    Согласно представленному акту №378 от 29.11.2011 (л.д.133 т.1) исполнитель - ООО «СанГиК» выполнил 21 проект, из которых: 20 проектов ПНООЛР, 1 проект ПДВ, стоимость работ составила 857 179 руб.
 
    Обе стороны в судебном заседании подтвердили расчеты по данному акту, то есть заказчик - ОАО «РЖД» оплатил исполнителю - ООО «СанГиК» сумму 857 179 руб.
 
    Этот акт является окончательным, поскольку отношения сторон прекращены по письму от 16.11.2011 (л.д.117-118 т.3).
 
    Ссылка ООО «СанГиК» на акт №410 от 14.12.2011 по выполнению ПДВ для Горхонской дистанции пути (ПЧ-13), Восстановительного поезда Улан-Удэ (ВП-7) также несостоятельна, поскольку и такого акта, подписанного заказчиком - ОАО «РЖД» истцом по встречному иску - ООО «СанГиК» не представлено.
 
    На л.д.36 т.2 действительно имеется письмо исполнителя за №546/11 от 14.12.2011 в адрес заказчика о направлении документов, а также письмо за №11/12 от 18.01.2012 (л.д.37 т.2) с просьбой рассмотреть направленные документы, а случае отказа от принятия - возвратить оригиналы документов.
 
    Заказчиком - ОАО «РЖД» акт о приемке выполненных работ не подписан, работы не приняты (л.д.38 т.2).
 
    Утверждение ООО «СанГиК» о принятии работ со ссылкой на Роспотребнадзор по Иркутской области (о том, что ОАО «РЖД» получило разрешения), не колеблет выводов суда, так как нормативные документы у ОАО «РЖД» отсутствуют, документация им не принята, а должна быть создана в 2-х экземплярах - для ОАО «РЖД» и Роспотребнадзора по Иркутской области, то есть исполнитель фактически не сдал результат работ именно ОАО «РЖД» как заказчику.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СанГиК» требований о взыскании  ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 180 615 руб.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу по первоначальному иску - ОАО «РЖД» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» о взыскании 132 354 руб. 70 коп. отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 180 615 руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик