Решение от 23 мая 2012 года №А19-5112/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5112/2012
 
    23.05.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  23.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энерпред» (ИНН 3808015613, ОГРН 1023801426571, 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (ИНН 7713701266, ОГРН 1107746084126, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 2А)
 
    о взыскании 142 370 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Алферова С.Г. - представитель по доверенности от 28.07.2011 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Энерпред» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (ответчику) о взыскании задолженности по договору № 87/3 от 07.12.2010 в размере 142 370 руб., в том числе:
 
    -        85 000 руб. - штраф по договору №87/3 от 07.12.2010;
 
    -        18 600 руб. - расходы на проведение экспертизы;
 
    -        38 770 руб. - убытки вследствие оплаты командировочных расходов.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 947 руб. 38 коп., из них: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 947 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках договора №87/3 от 07.12.2010 ответчик поставил истцу продукцию (2 станка) по товарной накладной №5 от 22.03.2011 на общую сумму 3 300 000 руб. При приемке продукции было установлено, что один из станков на сумму 1 700 000 руб. не отвечает требованиям по качеству и комплектности, в связи с чем истец вынужден был провести экспертизу товара, в результате которой экспертом установлено несоответствие качества и комплектности установленным требованиям. Ответчик произвел замену станка на другой станок, на приемку которого к ответчику выезжал представитель истца. Однако при вводе в эксплуатацию истцом также был обнаружен дефект, проведена экспертиза, для устранения недостатков дефектная деталь направлялась ответчику, и впоследствии - деталь в исправном состоянии была возвращена истцу.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами 07.12.2010 заключен договор № 87/3, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить в собственность истца (покупателя), а последний принять и оплатить следующую продукцию:
 
    -        станок широкоуниверсальный фрезерный мод. 6Т82ШФ1 с устройством цифровой индикации стоимостью 1 700 000 руб.;
 
    -        станок токарно-винторезный мод. 16Р25ПФ101 (РМЦ 1500мм) с устройством цифровой индикации стоимостью 1 600 000 руб. (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям, изложенным в приложениях № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и нормативно-технической документации на данный вид товара. Качество продукции должно подтверждаться сертификатом соответствия изготовителя (либо паспортом завода изготовителя), продукция 2010 года выпуска, не бывшая в употреблении (п. 4.1 договора).
 
    При этом, в силу п. 5.2 договора продавец обязался своими средствами и за свой счет устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) в течение 21 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя.
 
    Как пояснил представитель истца в суде, 04.04.2011 при приемке продукции, поступившей от ООО «Торговый дом «РСЗ» по товарной накладной №5 от 22.03.2011 (л.д.21-22), истцом было обнаружено, что продукция не соответствует по качеству и комплектности, все недостатки зафиксированы в акте №2 приемки оборудования от 05.04.2011 (л.д.26-28).
 
    С учетом этих обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2011 с требованием о направлении в адрес истца представителя ответчика для проведения дальнейшей приемки Продукции по качеству и количеству (л.д.29-30,31-32,33,34), в ответ на которую ответчик письмом от 13.04.2011 №206/3 отказался от направления в адрес ЗАО «Энерпред» своего специалиста для продолжения приемки продукции в соответствии п. 5.1. договора № 87/3 от 07.12.2010, предложив произвести возврат станка в адрес ответчика, для тщательного обследования и принятия решения по его до комплектации или замене (л.д.35).
 
    В свою очередь, истцом с целью приемки продукции и объективного фиксирования ее некачественности и некомплектности в соответствии с п. 5.1 договора был привлечен специалист Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири, о чем ответчик уведомлен письмом от 18.04.2011 (л.д.36). Кроме того, в письме сообщалось, что ЗАО «Энерпред» готово произвести возврат продукции в адрес ООО «Торговый дом «РСЗ» своими или привлеченными силами за счет ответчика по гарантийному письму с просьбой дать ответ о готовности принятия продукции и оплаты расходов по транспортировке продукции до склада ответчика, а также сообщить реквизиты грузополучателя.
 
    Поскольку у специалистов ЗАО «Энерпред» серьезных замечаний к качеству станка токарно-винторезного мод.16Р25ПФ101 (РМЦ 1500 мм) с устройством цифровой индикации не имелось, приемка товара совместно с представителем Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири производилась только в отношении станка широкоуниверсального  фрезерного  мод.  6Т82ШФ1 с  устройством  цифровой индикации.
 
    Приемка вышеозначенного ставка истцом совместно с представителемТоргово-Промышленной палаты Восточной Сибири была осуществлена 19.04.2011, о чем составлен акт экспертизы № 017-04-00497, зафиксированы выявленные дефекты и недостатки (л.д.37-41).
 
    По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что станок фрезерный широкоуниверсальный 6Т82ШФ1 с цифровой индикацией имеет дефекты, характер которых свидетельствует о том, что станок находился в эксплуатации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФпокупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    В связи с этим, 19.04.2011 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием заменить станок или вернуть денежные средства в размере 1 700 000 руб., а также возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 9 300 руб. (л.д.44-48).
 
    Своим письмом от 12.05.2011 исх.№404/3 ответчик гарантировал произвести новый станок в течение 60 дней после возвращения станка ЗАО «Энерпред» в адрес ООО «Торговый дом «РЗС», но не позднее 30.07.2011, приемку станка осуществить представителями ЗАО «Энерпред» на производственных площадях завода изготовителя в Нижнем Новгороде (л.д.49).
 
    После направления истцом станка в адрес ответчика, последний письмом от 01.07.2011 исх.№706/2 сообщил, что станок будет готов к приемо-сдаточным испытаниям на территории завода изготовителя не позднее 17.08.2011 (л.д.51), а 10.08.2011 уведомил о готовности станка к приемке, а также потребовал направить представителя истца 18.08.2011 на предварительную приемку (л.д.52).
 
    Истцом в адрес ответчика для предварительной приемки станка был направлен представитель - Щетский А.В., с участием которого составлен акт предварительной приемки продукции от 18.08.2011, после чего станок поставлен в адрес истца 19.09.2011.
 
    Однако при вводе в эксплуатацию данного станка также был выявлен дефект, о чем истец 14.10.2011 составил рекламационный акт № 2 и направил его в адрес ответчика (л.д.66).
 
    В дальнейшем - 17.10.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой отгрузить бракованную деталь на завод-изготовитель для ее доработки (л.д.68).
 
    Согласно п. 4.5 договора при выявлении дефектов продукции в течение гарантийного срока составляется акт с участием представителя торгово-промышленной палаты. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки продукции, выявленные в период действия гарантии в течение 21 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя.
 
    С учетом этого, 19.10.2011 истцом совместно с представителем Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири был проведен внешний осмотр станка и проверка станка в работе. В ходе проверки работы станка экспертом выявлен дефект - при работе под нагрузку появлялось биение шпинделя поворотной головки.
 
    Данный дефект зафиксирован в акте экспертизы №017-04-01505 от 28.10.2011 (л.д.70-71).
 
    Впоследствии - 25.10.2011 истец отправил поворотную головку в адрес завода-изготовителя, которая в исправном состоянии получена им 29 ноября 2011 года согласно накладным отправителя (экспедиторские расписки) от 25.10.2011 №ирк-00 234, от 15.11.2011  № инвг-78 510 (л.д.73,74).
 
    Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, соответствующей требованиям условий договора №87/3 от 07.12.2010 (п. 1.2, 4.1 договора).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по устранению несоответствий, выявленных при приемке, а также по устранению дефектов, выявленных в период действия гарантийного срока, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости соответствующего оборудования.
 
    Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 85 000 руб., то есть 1 700 000 руб. (стоимость оборудования - станка широкоуниверсального  фрезерного  мод.  6Т82ШФ1 с  устройством  цифровой индикации) х 5 %.
 
    Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 600 руб. – расходов на проведение экспертизыв связи с поставкой товара ненадлежащего качества; а также 38 770 руб. – убытков виде командировочных расходов.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:
 
    -        противоправность действия (бездействия) ответчика;
 
    -        факт причинения убытков и их размер;
 
    -        вина причинителя убытков;
 
    -        причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Именно эти обстоятельства и установлены судом.
 
    Истец действительно понес расходы, которые явились следствием поставки ответчиком некачественной продукции, а именно:
 
    -        стоимость экспертизы, которые проведены экспертной организацией - Торгово-Промышленной палатой Восточной Сибири 19.04.2011 и 28.10.2011 именно с целью установления качества продукции, экспертизы проведены в соответствии с п. 4.5, 5.1 договора №87/3 от 07.12.2010, в связи с чем ответчик обязан понести затраты, поскольку привлечение специализированной организации было необходимым и обоснованным, о чем указано выше.
 
    На основании счета №497 от 18.04.2011 и №1505 от 19.10.2011 стоимость экспертизы качества товара составила 9 300 руб. за каждую, а всего 18 600 руб., услуги по выполнению экспертиз истцом приняты по актам №017-04-00497 от 20.04.20121, №017-04-01505 от 09.11.2011 (л.д.43,72).
 
    Денежную сумму в размере 18 600 руб. истец перечислил экспертному учреждению -  Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири, что подтверждено платежными поручениями № 810 от 18.04.2011, №2378 от 20.10.2011 (л.д.96,97).
 
    -        расходы, связанные с направлением представителя истца Щетского А.В. для проведения предварительной приемки товара (станка) 18.08.2011 на территории завода по адресу г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 76.
 
    Судом установлено, что сумма командировочных расходов составила 38 770 руб., в том числе: суточные с 17.08.2011. по 20.08.2011 в размере 4 000 руб.; расходы на проживание в гостиничном комплексе «Заречный» - 4 700 руб.; авиабилеты - 30 070 руб.
 
    Понесенные представителем истца Щетским А.В. командировочные расходы подтверждены: командировочным удостоверением от 11.08.2011 №Э 114/к, служебным заданием от 11.08.2011, счетом №101685 от 17.08.2011, кассовым чеком от 17.08.2011, электронными авиабилетами от 17.08.2011 (по маршруту г. Иркутск - г. Нижний Новгород), от 19.08.2011 (по маршруту г. Нижний Новгород - г. Иркутск), а также посадочными талонами от указанных дат, авансовым отчетом №92 от 20.09.2011, актом предварительной приемки станка, составленного 18.08.2011 с участием представителя Щетского А.В. (л.д.54-62,84-85).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 16.01.2012 с требованием возместить стоимость расходов, связанных с проведением экспертиз, командировочных расходов, а также уплатить штраф (л.д.75-79). Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Ответчик по существу исковые требования о возмещении убытков и взысканию штрафа не оспорил, какие-либо возражения не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании штрафа в размере 85 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в сумме 18 600 руб. и командировочных расходов в размере 38 770 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Энерпред» (заказчиком) и Алферовой С.Г. (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 20.02.2012, предметом которого явилось оказание юридических услуг, а именно: оформление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «РСЗ» в срок до 29.02.2012 (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость оказанных услуг в силу п. 3.1 договора составила 20 000 руб.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2012 расходный кассовый ордер №43 от 22.02.2012, свидетельствующий о получении Алферовой С.Г. от ЗАО «Энерпред» денежных средств в сумме 20 000 руб. (за минусом НДФЛ 13%) в оплату услуг за оформление искового заявления.
 
    Судом установлено, что в рамках данного дела представителем Алферовой С.Г. истцу оказаны юридические услуги по подготовке и оформлению искового заявления в соответствии с п. 1.2 договора.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, все представленные ЗАО «Энерпред» доказательства понесенных им расходов, суд считает, что сумма 20 000 руб. судебных расходов связана с рассмотрением дела № А19-5112/2012, является разумной и документально подтверждена.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 10 коп.; государственная пошлина в размере 9 000 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» в пользу Закрытого акционерного общества «Энерпред»:
 
    -        85 000 руб. – штраф; 18 600 руб. – расходы на проведение экспертизы; 38 770 руб. – убытки;
 
    -        20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 271 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Энерпред» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 30 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик