Решение от 27 октября 2014 года №А19-5101/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-5101/2014
 
 
    27.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича (место жительства:  г. Иркутск)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тюменцевой Анастасии Владимировне (место жительства: Иркутская обл.)
 
    о взыскании 17 095 руб. 79 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Овчинникова А.А.., паспорт, доверенность;  
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лоскутников Евгений Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюменцевой Анастасии Владимировне о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2012 в размере 10 056 руб. 35 коп., суммы пени в размере 7 039 руб. 44 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указала, что в рамках заключенного с истцом договора поставки от 10.01.2012 приобретала кондитерские изделия, однако с представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами не согласна, такие документы не подписывала, заявки на товар не выставляла.    
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 10.01.2012.
 
    В соответствии с условиями договора (п.1.1) поставщик (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия в количестве ассортименте  и цене,  согласованными сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата продукции производится в течение 7 дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки. 
 
    В силу п. 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.
 
    Стороны договорились, все вопросы  и разногласия решать путем переговоров  и в претензионном порядке, который обязателен.  Сторона, получившая претензию, обязана в течение 7 дней со дня ее получения сообщить стороне о результатах ее рассмотрения (7.1 договора).   
 
    В силу п. 8.1 договора, договор действует до 31.12.2012 или до момента окончательного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 356 руб. 35 коп., в том числе по  товарной накладной от 24.04.2012 №2359 на сумму 18 624 руб. 96 коп., от 24.04.2012 №2358  на сумму 66 731 руб. 39 коп.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры от 24.04.2011 №2073, №2072.
 
    Как указывает истец, стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме не оплачена. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 75 300 руб. согласно приходным кассовым ордерам №Б2-813 от 03.08.2012, №Б2-1018 от 15.08.2012, №Б2 от 29.01.2013, №Б2-13.06.2013, №Б2 от 19.02.2013, №Б2 от 12.11.2012, №Б2-259 от 10.07.2012, №Б2-138 от 02.07.2012
 
    Как следует из иска, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 10 0563  руб. 35 коп.
 
    Ответчику направлена претензия об уплате товара и неустойки от 19.08.2013 №377, полученная ответчиком 19.08.2013 (согласно отметке в получении с приложением оттиска печати предпринимателя Тюменцевой Анастасии Владимировны), претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием в судебном порядке суммы основного долга в размере 10 056  руб. 35 коп. и пени в размере 7 039 руб. 44 коп. за период с 01.05.2012 по 01.04.2014.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично.
 
    Исходя из содержания заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора от 10.01.2012, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Суд установил, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, поставляемого по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.
 
    В связи с изложенным, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Исполнение истцом обязательств по договору поставки товара подтверждено товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик факт принятия товара по накладным на общую сумму 85 356 руб. 35 коп. надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    В отсутствие доказательств, опровергающих довод истца о передаче ответчику товара по накладным суд полагает, что истец надлежащим образом доказал факт поставки ответчику товара.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар частично оплачен.  Сумма задолженности на дату вынесения решения составляет 10 056 руб. 35 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Наличие задолженности в сумме 10 056 руб. 35 коп.  подтверждено материалами дела и ответчиком обратное не доказано.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    В связи с чем исковые требования в части основного долга в размере 10 056 руб. 35 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает необоснованными,  учитывая, что к подписи лица со стороны ответчика в товарных накладных приложена печать ответчика (правовая позиция суда находит свое подтверждение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А19-19375/2012).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких либо доказательств, объективно подтверждающих заявленные возражения по иску.  
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки согласно пункту 5.1 договора поставки, в соответствии с представленным расчетом.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В силу п. 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленного расчета сумма неустойки составила  7 039 руб. 44 коп. за период с 01.05.2012 по 01.04.2014.
 
    Суд, проверив расчет суммы неустойки, полагает его неверным в связи с неверным определением начала периода просрочки.  День оплаты по накладным выпадает на 02 мая 2012 года, однако указанный день является рабочим днем,  и период просрочки начинает течь с 03.05.2012  и  по  01.04.2014 составляет 689 дней.   Следовательно, сумма пени равна 6 928 руб. 83 коп. (10 056,35 х 0,1 х 689).
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 928 руб. 83 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями спорного договора поставки, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга  и  суммы пени подлежат удовлетворению частично в связи с неверным расчетом пени.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований в размере 16 985 руб. 18 коп. с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 987 руб. 06 коп., учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ относит государственную пошлину на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  1 987 руб. 06 коп., и с истца  подлежит взысканию 12 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.        
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюменцевой Анастасии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича 10 056 руб. 35 коп.  – основной долг, 6 928 руб. 83 коп. – пени. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюменцевой Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета 1 987 руб. 06 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 12 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные  листы  по  вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова