Решение от 19 ноября 2012 года №А19-5099/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 ноября 2012 г.                                                                                    Дело №А19-5099/2012
 
    г. Иркутск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Госстрой» (ОГРН 1093850009296) к ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120) о признании незаконными: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2011 № 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.; решения от 05.08.2011 № 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Черемных Е. Н. (по доверенности от 10.09.2012, паспорт: 25 03 428277 выдан 26.11.2002 Ленинским РУВД  г. Иркутска);
 
    от ответчика – Качулина Т. Е. (по доверенности от 24.02.2012, служебное удостоверение: УР № 631814); Скорохов С. В. (по доверенности от 10.01.2012 № 05/2, служебное удостоверение: УР № 632970);
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Госстрой» (далее - ЗАО «Госстрой», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2011 № 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.; решения от 05.08.2011 № 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной 27.04.2011 ЗАО «Госстрой», по результатам которой инспекцией составлен акт от 05.08.2011 № 40497. Акт вручен 12.08.2011 представителю налогоплательщика Черемных Е. Н. ЗАО «Госстрой» в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
 
    05.08.2011 инспекцией принято решение от 05.08.2011 № 400/167  об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2865690 руб.
 
    26.08.2011 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки.
 
    Уведомление от 12.08.2011 № 04-15/16834 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 16 сентября 2011 года, направлено 24.08.2011 проверяемому лицу по почте, что подтверждается копией списка № 51 внутренних почтовых отправлений и получено 14.09.2011 г.
 
    16 сентября 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки и возражения на акт, по итогам которых принято решение от 16.09.2011 № 22913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в размере 2985074 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011 № 26-16/54698 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения инспекции от  16.09.2011 № 22913, от 05.08.2011 № 400/167 оставлены без изменения.
 
    Заявитель, не согласившись с налоговым органом, просил признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 16.09.2011 № 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.; решения от 05.08.2011 № 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
 
    Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ДЖИ+» и ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ссылается на взаимозависимость Общества с указанными организациями. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания, полученной им выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.
 
    Цены, изложенные в заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования составила 125 053 240 руб., занижены, не объективны и не отвечают позициям рыночных цен в 2008 - 2009гг., так как в основу экспертного заключения была положена таможенная стоимость оборудования, ввезенного ООО «ДЖИ+», что противоречит нормам ст. 40 Налогового кодекса РФ.
 
    Инспекцией в ходе проверки не направлялись запросы в адрес заводов, а также поставщиков, расположенных на территории РФ, с целью установления стоимости оборудования.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона в связи с непредставлением налогоплательщику разумного срока для ознакомления с результатами экспертного заключения.
 
    ООО «ДЖИ+» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающимися отличным от ЗАО «Госстрой» видом деятельности, имеют свой круг поставщиков и покупателей и самостоятельно исполняют обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет РФ.
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Если налогоплательщик в предусмотренный п.2 ст. 139 Налогового кодекса РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Госстрой» обратилось  с жалобой в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
 
    Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение заявителю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
 
    Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений п.2 ст. 139 Налогового кодекса РФ.
 
    Данная позиция суда, также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.10.2011 № 10096/11 по делу № А82-4393/2010-27.
 
    Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае должен исчисляться с даты получения Обществом решения УФНС России по Иркутской области от 28.11.2011 № 26-16/54698.
 
    Согласно копии конверта  заказное письмо с решением УФНС России по Иркутской получено ЗАО «Госстрой» 21.12.2011. в суд заявитель обратился 06.03.2012, т.е. с соблюдением установленного законом срока.
 
    Таким образом, следует признать, что на момент обращения в арбитражный суд -ЗАО «Госстрой» не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При рассмотрении дела по существу суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Госстрой» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно оспариваемым решениям налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 2865690  руб. по сделкам с поставщиком
 
    ЗАО «Госстрой» открыта невозобнавляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 № 108. Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.
 
    Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, заключенному ЗАО «Госстрой» с Колесниковым А.Л.
 
    С учетом условий договора уступки права требования и перевода долга от 04.07.2008 № 25/2008, заключенного между Колесниковым А.Л. (Цедент) и ООО «Регион-ТМ» (Цессонарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24; договора поручения от 10.07.2008 № 26/2008, заключенного между ООО «Регион-ТМ» (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008  № 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО «Регион-ТМ».
 
    В оспариваемом решении налоговый указал, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года ЗАО «Госстрой» отразило налоговые вычеты в размере 5422855 руб. (70% от приобретенного оборудования по данным налогоплательщика).
 
    По данным налогового органа рыночная стоимость оборудования ниже, что привело к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета НДС в размере 2865690 руб.
 
    В подтверждение факта поставки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в адрес ЗАО «Госстрой» в 2 квартале 2009 года оборудования налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие первичные документы:
 
    - договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 № GE-08-15/4, заключенный между ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» (Поставщик) и ЗАО «Госстрой» (до реорганизации ООО «Госстрой») (Покупатель) с приложением № 1; дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05. 2008 №1, от 11.01.2009 № 2, от 19.01.2009           № 3, от 17.04.2009 № 4, от 11.05.2009 № 5, от 15.05.2009 № 5а, от 30.10.2009 № 7, от 01.12.2009 № 6;
 
    -счета-фактуры.
 
    Документы со стороны ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подписаны руководителем Красовой Э.Н.
 
    В ходе встречной проверки ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» подтвердило факт поставки перечисленного выше оборудования в адрес ЗАО «Госстрой» и на требование налогового органа, направленного в ходе выездной налоговой проверки, представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО «ДЖИ+», ООО ДАБ ПАМПС», ООО «ВТК», ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» на поставку оборудования; товарные накладные.
 
    Первичные документы от имени ООО «ДЖИ+» подписаны руководителем Бахаровым А.А.
 
    Согласно акту проверки и оспариваемому решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» доходов от реализации товаров в адрес ЗАО «Госстрой» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», соответственно, налоговым органом также не установлено.
 
    Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» инспекция исходила из того, что сделки по приобретению оборудования совершены между взаимозависимыми организациями (ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» следует, что Колесников А.Л., являющийся в спорный период руководителем и учредителем ЗАО «Госстрой» также являлся одним из учредителей ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал»; генеральным директором ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО «ДЖИ+» - Бахаров А.А.
 
    Согласно представленных налоговым органом трудового договора от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 и трудового договора от 01.09.2009, Бахаров А.А. и Красова Э.Н. в проверяемый период работали в ЗАО «Госстрой» в должности финансового директора и начальника отдела снабжения, соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2009 году Бахаровым А.А. получен доход от налоговых агентов ЗАО «Госстрой» и ООО «ДЖИ+».
 
    Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являлись взаимозависимыми организациями в смысле ст. 20 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы).
 
    Из оспариваемого решения следует, что нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 2 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» инспекцией не установлено.
 
    Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года, ссылается на не осуществление сделки по приобретению оборудования между ЗАО «Госстрой» и взаимозависимыми лицами ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+»; о создании между данными лицами формального документооборота, в то время как фактически оборудование приобреталось без участия взаимозависимых лиц.
 
    Вместе с тем из акта камеральной проверки и решения инспекции не следует, что ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» не учитывали обороты по реализации спорного оборудования в адрес ЗАО «Госстрой», не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет с реализации оборудования. Документально налоговым органом данные факты также не опровергнуты.
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой ООО «ДЖИ+» исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 0 руб., налоговым органом, не проверялась правильность отражения ООО «ДЖИ+» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Решения налоговых проверок о привлечении ООО «ДЖИ+» к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлены.
 
    Более того, ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» подтвердили факт реализации в адрес ЗАО «Госстрой» спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.
 
    В решении инспекцией подтверждено, что поставляемое оборудование завезено ООО «ДЖИ+» на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным.
 
    Выводы инспекции о том, что пройдя цепочку взаиморасчетов денежные средства, уплаченные ЗАО «Госстрой» в том же объеме возвращались ЗАО «Госстрой» под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО «Регион-ТМ» по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, при этом увеличивалась стоимость оборудования, суд находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
 
    Из анализа представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства выписок по расчетным счетам ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+», ООО «Регион-ТМ», а также схем движения денежных средств по расчетным счетам, судом установлено, что денежные средства возвращены ЗАО «Госстрой» в сумме, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора по договору инвестирования от 10.06.2008            № 24. Обратного инспекцией не доказано.
 
    При этом ЗАО «Госстрой» в уточненной налоговой декларации по НДС 2 квартал 2009 года отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% денежных средств, поступивших ЗАО «Госстрой» от ООО «Регион-ТМ» в рамках договора инвестирования от 10.06.2008 № 24.
 
    Судом принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.
 
    В возражениях на акт проверки, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, ЗАО «Госстрой» ссылается на то, что ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающиеся отличным от ЗАО «Госстрой» видом деятельности по поставке технологического оборудования, имеющие свой круг поставщиков и покупателей. ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» осуществляет поставку технологичного оборудования помимо ЗАО «Госстрой» другим покупателям, расположенным как на территории Иркутской области, так и за ее пределами: ОГАУ «Игирминский лесхоз», ООО «СП СЭЛ - Тайрику», СХПК «Усольский свинокомплекс» и др.
 
    В акте проверки, решении инспекции и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов заявителя об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют.
 
    Выводы о получении ЗАО «Госстрой» необоснованной налоговой выгоды построены лишь на взаимозависимости участников сделок по реализации оборудования.
 
    Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, судам необходимо исследовать, как отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), с учетом положений статьи 40 Кодекса.
 
    С учетом указанных положений УФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011  № 26-16/13707 изменило решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19 дсп, принятое по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой». Данным решением Управление признало обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2009 года по поставщику ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 № 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 № 24. При этом Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения (стр. 13 решения от 06.05.2011 № 26-16/13707).
 
    Как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой» постановлением от 18.01.2011 № 18.01.2011 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.
 
    Согласно заключению Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость спорного оборудования определена экспертом в связи с отсутствием аналогов к спорному оборудованию на российском рынке, стоимость оборудования определена экспертом сравнительным подходом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).
 
    Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость оборудования исходя из таможенной стоимости спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО «ДЖИ+» (стр. 25-26 Заключения).
 
    Между тем, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом, учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
 
    Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 , официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.
 
    Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», используется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях (ст. 5), поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2010 № ВАС-16025/10.
 
    Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом исходя из не официальных источников информации о рыночных ценах, следует признать, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не доказано, что цена, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует уровню рыночных цен.
 
    Метод цены последующей реализации и затратный метод экспертом в заключении не применялся. При этом затраты ЗАО «Госстрой» на приобретение оборудования фактически равны той цене, по которой заявитель приобретал оборудование по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная цена оборудования устанавливалась инспекцией только на основании заключения эксперта от 18.02.2011 № 007-061, следует признать, что оспариваемым решением налоговым органом незаконно не приняты вычеты ЗАО «Госстрой» по НДС за 2 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 2865690 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2732/2012 установлено, что в  заключении эксперта от 18.02.2011 № 007-061 использован метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом не приведены доказательства того, что ЗАО «Госстрой» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение эксперта от 18.02.11г. №007-061 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено налоговым органом с нарушением закона в связи с непредставлением налогоплательщику разумного срока для ознакомления с результатами экспертного заключения.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Госстрой», постановлением от 18.01.2011 № 02-10/25 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.
 
    С данным постановлением ЗАО «Госстрой» ознакомлено 19.01.11, что подтверждается протоколом от 19.01.11г. №02-10/24.
 
    21.01.2011   представитель ЗАО «Госстрой» представил ходатайство о включении перед экспертом дополнительного вопроса.
 
    В соответствии с протоколом от 18.02.2011 налогоплательщик был ознакомлен с заключением эксперта, что подтверждается подписью представителя ЗАО «Госстрой» Черемных Е.Н.
 
    То обстоятельство, что налоговым органом не представлено необходимое налогоплательщику время для ознакомления с заключением эксперта от 18.02.11г. №007-061 и подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, само по себе не означает, что это доказательство получено налоговым органом с нарушением закона. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Данное обстоятельство, также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу № А19-15254/2011.
 
    Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора и (или) необоснованные.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в оспариваемых решениях и послужившие основанием для уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2009 года, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2865690 руб., суд находит требование заявителя в части признания незаконными: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2011 № 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.; решения от 05.08.2011 № 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска об отказе в привлечении к налоговой ответственности решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2011 № 22913 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному  округу г. Ир-кутска решения от 05.08.2011 № 400/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 2 865 690 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Госстрой».
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному  округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120) в пользу ЗАО «Госстрой» (ОГРН 1093850009296) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.А.Филатов