Дата принятия: 31 мая 2012г.
Номер документа: А19-5062/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5062/2012
31.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску войсковой части 3695 (ОГРН 1043800516748, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 4-й Новый, ул. Саперная, в/ч 3695)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 3812121149, ОГРН 1093850005721, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 100, кв.51)
о взыскании 93 530 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняк А.А. представитель по доверенности от 11.04.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика: Зуева Т.М. представитель по доверенности от 23.04.2012 №31 (предъявлен паспорт);
установил:
войсковая часть 3695 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ответчику) о взыскании суммы 93 530 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках государственного контракта №8001/407358/1 от 20.05.2010, подписанного с ответчиком, последним были выполнены работы на сумму 600 000 руб., которые истцом приняты по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2010 №1. При этом в ходе проверки законности использования бюджетных средств выявлен факт завышения стоимости выполненных работ на 93 530 руб. в связи с использованием ответчиком иных материалов (краски), чем было предусмотрено государственным контрактом №8001/407358/1 от 20.05.2010. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании 93 530 руб. как суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик с иском не согласился, указав на надлежащее выполнение работ в рамках государственного контракта №8001/407358/1 от 20.05.2010, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами. Кроме того, ответчик пояснил, что истек гарантийный срок на выполненные работы, установленный контрактом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.
Именно это требование закона истцом не выполнено.
Судом установлено, что 20.05.2010 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт №8001/407358/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по покраске зданий учебного батальона войсковой части 6531, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120/3.
Цена работ составила 600 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Виды, объемы и содержание работ, в том числе материалы (краску), стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном обеими сторонами, который является неотъемлемой частью контракта в силу п. 1.2 контракта.
При этом, изменения в контракт в части цены, видов, объемов и содержания выполненных работ и материалов сторонами в соответствии с п. 9.1, 9.2 контракта не вносились.
Факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.08.2010 №1 на сумму 600 000 руб.
Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании акта и справки заявлено не было.
Работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что в судебном заседании подтвердили представители обеих сторон.
Ссылка истца на наличие акта проверки от 02.11.2011, в котором зафиксирован факт использования ответчиком при выполнении работ другого вида краски, не согласованного в локальном ресурсном сметном расчете (вместо улучшенной масляной краски использовалась водно-дисперсионная краска) и завышения в акте выполненных работ (КС-2) стоимости краски на 93 530 руб., судом отклоняется, поскольку результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца сами по себе не могут опровергать достоверность данных об объемах, количестве и стоимости работ, зафиксированных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ.
Каких-либо других доказательств использования ответчиком (подрядчиком) краски иного вида, чем предусмотрено в локальном ресурсном сметном расчете, истец не представил.
Представленный истцом акт пересчета стоимости выполненных работ судом также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика акт не подписан. Данный акт является лишь арифметическим расчетом, но не подтверждает факт использования ответчиком другого вида материалов (краски).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, которое подлежало бы возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 93 530 руб. в качестве неосновательного обогащения необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
