Решение от 02 августа 2012 года №А19-5058/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-5058/2012
 
 
    02.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30.07.2012года.
 
    Полный текст решения  изготовлен   02.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск; ОГРН 1023800841712)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бровченко Юрию Олеговичу (место жительства: г. Братск; ОГРНИП 304380512100072)
 
    об обязании совершить действия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования города Братска (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича (далее – предприниматель, ИП Бровченко Ю.О.) привести реконструированное нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, д.37А, помещение 1004, в первоначальное состояние за счет его средств.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В обоснование искового требования истец пояснил, что на основании коллективного обращения граждан Комитетом по градостроительству администрации г.Братска была проведена проверка законности осуществления  строительно-монтажных работ в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 37А, помещение 1004. По результатам проверки установлено, что ответчик в отсутствие специального разрешения и согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома выполнил реконструкцию подвального помещения. Указанное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является неотъемлемой частью жилого дома, в связи с чем проведенная в нем реконструкция затрагивает интересы всех собственников помещений  многоквартирного жилого дома, в том числе, муниципального образования г. Братска. Полагая реконструкцию подвала незаконной, нарушающей права и законные интересы истца,  а также права и законные интересы  граждан, и создающей угрозу их жизни, здоровью и имуществу, истец просит суд обязать ИП Бровченко Ю.О. за счет его средств привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние, а именно: вернуть на прежнее место изъятый грунт, восстановить бетонный фундамент под наружными несущими стенами многоквартирного жилого дома до соответствующей ширины, а также установить вентили для сброса воды, соответствующие действующим  нормам и правилам.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения пункта 14 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    18.07.2012 г. через канцелярию арбитражного суда от истца поступило уточненное исковое заявление (исх. дата 11.07.2012 г.), из содержания которого следует, что истцом заявлено дополнительное  требование, не поименованное в исковом заявлении от 06.03.2012г., а именно: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, д.37А, помещение 1004, незаконной.
 
    Уточнение истца в указанной части не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленное при предъявлении иска.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном отзыве исковое требование не признал, указав, что реконструкция в помещении не производилась, были выполнены работы по устранению последствий протечки канализации и прокисания почвы; в целях предотвращения появления грибка и проседания фундамента был удален замоченный при протечке грунт и на его месте выполнен монтаж бетонной плиты для укрепления фундамента жилого дома; также была произведена замена изношенных канализационных труб, по которым производится отвод воды всего жилого дома. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение Братского филиала ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» от 12.12.2011 г. № ИК/2011-510/17-57.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Комитета по градостроительству администрации г.Братска от 12.09.2011 г. № 14550/12/11 по факту коллективной жалобы граждан – жильцов многоквартирного жилого дома, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при выполнении работ в подвале жилого дома, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, д.37А, помещение 1004.
 
    Проведенной проверкой установлено, что в указанном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Бровченко Ю.О., произведена разработка и выемка грунта глубиной 580-600 мм., бетонный фундамент под наружными несущими стенами демонтирован при помощи отбойного молотка заподлицо с внутренней гранью наружной несущей стены, то есть ширина подошвы фундамента уменьшена; произведена замена труб магистралей ГВС (горячего и холодного водоснабжения) и подводящих труб к двум стоякам отопления, при проведении замены не установлены вентили для сброса воды. При этом установлено, что строительно-монтажные работы в подвальном помещении ведутся без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на реконструкцию, а также в отсутствие согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома.
 
    Результаты проверки отражены в акте советника Северного отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора Иркутской области Усова С.И. от 22.11.2011г.
 
    Направленное в адрес ИП Бровченко Ю.О. уведомление Комитета по градостроительству администрации г. Братска от 06.09.2011 г. № 14220/12/11 о необходимости прекратить самовольные строительно-монтажные работы предпринимателем не исполнено.
 
    Истец, полагая, что проведенная ответчиком реконструкция подвального помещения, являющегося  неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, нарушает положения пункта 14 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, затрагивает интересы собственников помещений данного дома, в том числе, муниципального образования г. Братска, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона вправе обратиться  с требованием о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22) если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества г. Братска от 20.04.2012 г. №№ 31992, 31993, истец является собственником квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, д.37А (квартиры №№ 14, 15, 19, 24, 26, 45).
 
    Ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением 1004, расположенным в подвале  этого же многоквартирного жилого дома же по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, д.37А, кадастровый номер 38-38-03/048 /2009-631, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 г. № 03-012/2011-088.
 
    Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Из искового заявления Администрации, а также последующих пояснений и уточнений усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд об обязании ИП Бровченко Ю.О. привести реконструированное нежилое помещение (подвал) в первоначальное состояние, требует устранения нарушения его прав в использовании и распоряжении общей долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме, то есть защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
 
    Соответственно, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование Администрации об обязании ИП Бровченко Ю.О. привести реконструированное им нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, д.37А, помещение 1004, и являющееся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в первоначальное состояние.
 
    Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании ответчика совершить действия  по приведению общего долевого имущества – подвала – в его первоначальное состояние, истец не конкретизировал  предмет требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: какие действия в принудительном порядке по решению суда должен совершить ответчик для восстановления нарушенного права истца.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на изменение ответчиком параметров объекта капитального строительства (пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе, выемку грунта, демонтаж бетонного фундамента под наружными несущими стенами, изменение ширины подошвы фундамента, замену труб магистралей горячего и холодного водоснабжения, не уточняя при этом, о восстановлении каких объемов и размеров измененных параметров нежилого помещения  (подвала) истец просит суд принять решение.
 
    Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, в том числе, проектная документация, технический паспорт на видоизмененный объект (подвал) с целью возможности сопоставления степени изменения объекта.
 
    С учетом того, что истец не сформулировал предмет иска о конкретизации действий ответчика по восстановлению подвала в первоначальное состояние, не представляется возможным установить объем вынутого и подлежащего восстановлению грунта, степень изменения ширины подошвы фундамента, какие и сколько труб восстановить, с установкой вентилей, их месторасположение и количество.
 
    При этом суду также не представлено доказательств полагать, что возможно приведение объекта (подвала) в первоначальное состояние, с учетом изменений, как полагает истец, его конструктивных элементов.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт осмотра нежилого помещения (подвала) от 22.11.2011 г., составленный советником Северного отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора Иркутской области Усовым С.И., подтверждает только факт проведенных ответчиком работ.
 
    При наличии доводов ответчика об отсутствии реконструкции подвала и проведении работ по устранению протечки канализации, суд находит акт от 22.11.2011 г. недостаточным доказательством доводов истца в обоснование незаконных видоизменений конструктивных элементов подвала, при том, что отсутствуют доказательства для сопоставления первоначального и последующего состояния объекта.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 02.04.2012 г, от 23.04.2012 г. истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленное требование: указать, в какое состояние должен быть приведен спорный объект,  указать перечень признаков прежнего объекта, а также представить доказательства возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние; между тем, определения суда истцом оставлены без исполнения.
 
    В соответствии со статьями 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать, какие именно действия ответчик должен совершить во исполнение данного решения.
 
    На основании изложенного, требование истца о восстановлении ответчиком в первоначальное состояние спорного нежилого помещения (подвала) удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия конкретизации необходимых действий ответчика в видоизмененном объекте для восстановления прав истца; непредставления доказательств первоначального состояния нежилого помещении (подвала); неуказания истцом конкретных изменений конструктивных элементов подвала по объему, параметрам; отсутствия доказательств возможности восстановления подвала в первоначальное состояние.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Г.Н. Грибещенко