Решение от 21 июня 2012 года №А19-5051/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5051/2012
 
 
    21 июня 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21 июня 2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матвеевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РПК» (ОГРН: 1053812056022; ИНН: 3812083630),
 
    к Кировскому отделу судебных приставов г.Иркутска,
 
    к Усольскому районному  отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Печерской Наиль Рафаильевне,
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко Кристине Викторовне
 
    к судебному приставу-исполнителю Усольского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Басанец Сергею Васильевичу,
 
    к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Чагиной Ольге Константиновне,
 
 
    третьи лица:
 
    - открытое акционерное общество (ОАО) «Ангарское управление строительства»,
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
 
    об оспаривании  решений  должностных лиц службы  судебных приставов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - заявитель (ООО «РПК», должник  по исполнительному производству) -  Тарасенко И.П. – генеральный директор (паспорт), Ванин В.В. – представитель (доверенность от 15.12.2011, паспорт),
 
    - Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска – Чагина О.К. – (удостоверение),
 
    - старший судебный пристав  Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска – Чагина О.К. – (удостоверение),
 
    - Усольский районный  отдел судебных приставов – не присутствовал,
 
    - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Печерская Н.Р.  – не присутствовал,
 
    - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. – не присутствовал,
 
    - судебный пристав-исполнитель Усольского районного  отдела судебных приставов  Басанец С.В.,
 
    третьи лица:
 
    - Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Рудина О.А. – представитель (доверенность от 30.12.2011, паспорт),
 
    - ОАО «Ангарское управление строительства» (взыскатель по исполнительному производству)  – Гудзь С.А. – представитель (доверенность от 10.01.2012, паспорт),
 
 
установил: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц службы  судебных приставов.
 
    В судебном заседании, начатом 06 июня  2012 года, объявлялся перерыв до 08 июня  2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    В судебном заседании, начатом 08 июня 2012 года, объявлялся перерыв до 14 июня 2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    Определением от 16 мая 2012 годак участию в деле в качестве соответчика привлечено старший судебный пристав Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Чагина Ольга Константиновна.
 
    Поскольку старший судебный пристав Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Чагина Ольга Константиновна вступила в дело после начала судебного разбирательства, 06 июня 2012 года рассмотрение дела в первой инстанции, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с самого начала.
 
    Ответчики по делу  (судебные приставы-исполнители Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска и Усольского районного отдела судебных приставов) требования не признали, считая их необоснованнымии не подлежащими удовлетворению, так как  обществом с ограниченной ответственностью «РПК» не доказано, каким нормам права не соответствуют оспариваемые постановления. Судебные приставы-исполнители  также полагают, что права и законные интересы заявителя по делу оспариваемыми постановлениями не нарушены.Третье лицо (ОАО «Ангарское управление строительства»)считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) письменного отзыва на заявление не представило.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (заявитель по делу, должник по исполнительному производству, должник) при рассмотрении дела неоднократно (пять раз) уточнял свои требования, окончательно в данном деле рассматриваются требования ООО «РПК» о:
 
    -  признании постановления № 25/16/19475/3/2010 о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.06.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Филатенко К.В. – незаконным;
 
    - признании постановления б/н о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. – незаконным;
 
    - признании постановления  о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 29 сентября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. – незаконным;
 
    - признании акта № 627 описи и ареста имущества должника от 29 сентября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. – незаконным.
 
    В судебном заседании 14 июня 2012 года представитель ООО «РПК» подтвердил, что иных уточнений своих требований не имеет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, старшего судебного пристава Чагиной О.К., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представителя третьего лица – ОАО «Ангарское управление строительства», судом установлены следующие  обстоятельства.
 
    Предметом данного спора является оспаривание ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «РПК»  (заявителя по делу, должника по исполнительному производству) может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РПК» такими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «РПК» удовлетворены быть не могут.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. на основании исполнительного листа серия АС № 001727615, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения от 14 мая 2010 года по делу № А19-5783/10-55, возбуждено исполнительное производство № 25/16/19475/3/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПК» в пользу открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству) 1 068 575 рублей 64 копейки – неосновательное обогащение, 121 246 рублей 97 копеек – проценты, 2 000 рублей – расходы по государственной пошлине.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия АС № 001727615, предъявленный взыскателем (ОАО «Ангарское управление строительства») в Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 этого Закона, судебным приставом-исполнителем установлено не было. В связи с чем, на основании указанных норм права, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. правомерно было возбуждено исполнительное производство.
 
    В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. наложила арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое здание, расположенное по адресу – Иркутская область, Усольский район, поселок Новомальтинск, общей площадью 480,1 кв.м., кадастровый номер 38:16:000088:0124:25:240:001:200254540, о  чем  вынесено   постановление   от   16.06.2011 № 25/16/19475/3/2010. Арест наложен на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, то есть в качестве одного из перечисленных в этой статье исполнительных действий, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Судом не установлено каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. норм Закона об исполнительном   производстве  при вынесении оспариваемого постановления от 16.06.2011 № 25/16/19475/3/2010 о наложении ареста на недвижимое имущество.
 
    28 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РПК», находящееся по адресу: Иркутская область, Усольский район, поселок Новомальтинск, квартал 5 дом 7 (общей площадью 480,1 кв.м., кадастровый номер 38:16:000088:0124:25:240:001:200254540).
 
    Согласно статье 12 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются одним из видов исполнительных документов.
 
    Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены в статье 14 Закона об исполнительном   производстве.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. о даче поручения отвечало предъявляемым требованиям, поэтому судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. правомерно вынес постановление от 19.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33298/11/34/38.
 
    В ходе исполнения этого исполнительного производства № 33298/11/34/38 судебный пристав-исполнитель  Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. 29 сентября 2011 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Иркутская область, Усольский район, поселок Новомальтинск, квартал 5 дом 7.
 
    Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. Закона об исполнительном  производстве при вынесении постановления от 29.09.2011 о наложении ареста на имущество должника судом не установлено.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. от 16.06.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество и постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. от 29 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество должника, в обоснование своих требований должник по исполнительному производству сослался на то, что в исполнительном листе указан неправильный адрес должника, а судебные приставы-исполнители Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска и Усольского районного отдела судебных приставов в нарушение статьи 33 Закона об исполнительном  производстве совершали исполнительные действия не по юридическому адресу организации.
 
    Действительно, согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном  производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано, в частности, наименование должника-организации, её  место нахождения.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес должника – город Иркутск, ул. Румянцева, д. 3 кв. 8.
 
    Исполнительный лист серия АС № 001727615 действительно не содержит сведений о юридическом адресе должника, в исполнительном листе указаны иные адреса должника – г.Иркутск, ул.Профсоюзная, 15 и г.Иркутск, ул.Киевская, д. 7 оф.102. Эти адреса были указаны взыскателем по исполнительному производству – истцом по делу № А19-5783/10-55.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ место нахождения ответчика является одним из обязательных реквизитов искового заявления. При этом адрес ответчика указывается истцом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду  об изменении своего адреса во время производства по делу.
 
    При рассмотрении дела № А19-5783/10-55 ответчик по этому делу – ООО «РПК» не сообщил арбитражному суду иного, кроме указанного истцом, адреса, хотя, как следует из вводной части решения по делу № А19-5783/10-55 представитель ООО «РПК» участвовал при рассмотрении дела.
 
    Поэтому в исполнительном листе, выданном по делу № А19-5783/10-55, арбитражным судом были указаны последние известные ему адреса места нахождения ответчика (должника по исполнительному производству).
 
    Соответственно, по адресам, указанным в исполнительном листе и на тот момент единственно известным судебным приставам-исполнителям, и направлялись должнику вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.                                                             
 
    Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве не указало иной адрес.
 
    По смыслу статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязательным для судебного пристава-исполнителя является направление извещения  (в рассматриваемом случае – постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника) по адресу, указанному в исполнительном листе, что и было правомерно сделано судебными приставами-исполнителями Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска  Филатенко К.В. и Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В.
 
    Другими адресами должника судебные приставы-исполнители на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагали.
 
    Суд считает необходимым отметить и то, что ООО «РПК» обращаясь в арбитражный суд, например, по делу № А19-5783/10-55 с ходатайством о приостановлении производства по делу, в качестве места нахождения указывает адреса: г.Иркутск, ул. Профсоюзная, дом 15 и г.Иркутск, ул. Киевская, д. 7 офис 504.  Представляя  в   арбитражный   суд отзыв по делу № А19-5783/10-55, ООО «РПК» в качестве места нахождения также указало адреса: г.Иркутск, ул. Профсоюзная, дом 15,   г.Иркутск, ул. Киевская, д. 7 офис 504.
 
    В то же время, корреспонденция, направляемая должнику по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Румянцева, 3-8, возвращается с отметкой органа почтовой связи «организация выбыла».
 
    Что касается постановления судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов от 29 сентября 2011 года о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом в Законе об исполнительном производстве отсутствует требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан обосновать выбор хранителя имущества, с которым заключается договор хранения.
 
    В целях обеспечения сохранности спорного имущества судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. вынесено постановление от 29.09.2011 о назначении хранителем арестованного имущества должника – Рекк Валентина Гарраевича, с которым заключен договор № 05-15/74 по хранению арестованного имущества.
 
    С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление от 29.09.2011 соответствующим статье 86 Закона об исполнительном производстве. При этом суд также учитывает интерес ОАО «Ангарское управление строительства» - взыскателя по исполнительному производству в сохранности спорного имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.
 
    Оспаривая постановление о назначении хранителя, должник указывает на то, что спорное имущество должно быть передано в первую очередь должнику. Однако нормативно этот довод должника не обоснован, какая-либо норма права, обязывающая судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение в первую очередь именно должнику, не названа.
 
    В отношении требования заявителя по делу о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 29 сентября 2011 года № 627  суд отмечает следующее.
 
    Под ненормативным правовым актом понимается юридически властное волеизъявление государственного органа или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.
 
    Акт описи и ареста имущества должника не соответствует указанным требованиям, не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом, поскольку он лишь подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по исполнению соответствующего постановления, отражает процедуру совершения исполнительных действий, им не затрагиваются права и законные интересы ООО «РПК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
 
    При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы судебных приставов-исполнителей, третьих лиц, и установленные по делу обстоятельства должником документально не опровергнуты.
 
    Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов, не представил доказательств возникновения вследствие вынесения оспариваемых постановлений у ООО «РПК»  каких-либо негативных последствий, не доказал, что оспариваемые акты возлагают на него какие-либо обязанности и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Должник, оспаривающий постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 11.01.2008 № 17597/07).
 
    В данном случае должник долг перед взыскателем не погасил, не предъявил судебному приставу-исполнителю документов и не сообщил суду об ином принадлежащем должнику имуществе, арест и реализация которого позволит обеспечить исполнение судебного акта.
 
    Отсутствие в исполнительном листе сведений о юридическом адресе должника само по себе не нарушает прав и законных интересов должника, так как  не затрагивает существа принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта.
 
    ООО «РПК» является должником и неуказание в исполнительном документе юридического адреса в любом случае не влияет на его обязанность выплатить причитающиеся взыскателю денежные средства, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника.
 
    Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, в таком случае в суд вправе обратиться заинтересованное лицо – собственник (владелец) спорного имущества с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Суд считает необходимым отметить и следующее.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5783/10-55 вступило в законную силу 05 августа 2010 года.Однако требования исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «РПК»  до настоящего времени  не исполнены.
 
    Таким образом, вступившее 05 августа 2010 года в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5783/10-55 не исполняется обществом с ограниченной ответственностью «РПК»   (должником по исполнительному производству) в течение длительного периода времени – около двух  лет.
 
    Суд считает, что действия должника, оспаривающего постановления  о наложении ареста на недвижимое имущество, о назначении (замене) хранителя арестованного имущества исключительно по формальным основаниям, объективными причинами не обусловлены и направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Ссылка третьего лица (ОАО «Ангарское управление строительства») на пропуск взыскателем срока обращения в суд судом во внимание не принимается.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    В материалах исполнительных производств не имеется доказательств, документально подтверждающих направление должнику оспариваемых постановлений.
 
    Журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции, не содержащие отметок органа почтовой связи о приеме корреспонденции к отправке, факт отправки должнику оспариваемых постановлений достоверно не подтверждают.
 
    При этом в материалах исполнительных производств имеются расписки должника, из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Филатенко К.В. о возбуждении исполнительного производства получено им 21 февраля 2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Басанец С.В. о возбуждении исполнительного производства получено 24 февраля 2012 года, в арбитражный суд обществос ограниченной ответственностью «РПК» обратилось 04 марта 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на почтовом конверте, то есть в пределах установленного срока.
 
    С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска от 16 июня 2011 года  о наложении ареста на недвижимое имущество, судебного пристава-исполнителяУсольского районного отдела судебных приставов от 29 сентября 2011 года о наложенииареста на недвижимое имущество, судебного пристава-исполнителяУсольского районного отдела судебных приставов от 29 сентября 2011 годао назначении (замене) хранителя арестованного имущества, акта описи и ареста имущества должника № 627 от 29 сентября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителемУсольского районного отдела судебных приставови удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «РПК».  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    - в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
 
    Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В.Матвеева