Решение от 21 августа 2012 года №А19-5040/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-5040/2012
 
    «21» августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» (ОГРН 1033802454850, место нахождения юридического лица: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленьщина, ул. Трудовая, 6), (далее – ООО «Паритет-Иркутск»)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения юридического лица: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, филиала: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24), (далее – ОСАО «Ингосстрах»)
 
    третьи лица: Егоров Н.В., Пихулин А.В., ООО «Партия»
 
    о взыскании 27 845 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Шавель О.М.;
 
    от ответчика:представитель по доверенности Шастил А.А.;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
установил:
 
    ООО «Паритет-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 45 712,30 руб., из которых: 27 845 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 367,30 руб. – почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егоров Н.В., Пихулин А.В., ООО «Партия».
 
    Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13 до 14 августа 2012 года.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 21 550,27 руб. – страховое возмещение, 1 723,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 500 руб. – расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, 367,30 руб. – почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в сторону уменьшения цены иска судом приняты. Требование в части взыскания с ответчика 1 723,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается, поскольку является самостоятельным требованием, которое первоначально истцом не было заявлено, и которое истец вправе заявить в общеисковом порядке.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела видно, что 24.06.2011 года в 10 час. 00 мин. в г. Иркутске, на ул. Р. Люксембург, 27, в результате нарушения пункта 9.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак У115АА38, принадлежащий Егорову Н.В., по его управлением и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Т996СУ38, принадлежащий ООО «Паритет-Иркутск», под управлением Пихулина А.В.
 
    Из постановления 38 АР 486138 по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года следует, что водитель Егоров Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0567609915.
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю ООО «Паритет-Иркутск» в размере 39 543 руб. с учетом износа.
 
    Истец, не согласившись с размером стоимости ремонта, определенного отчетом №118 от 18.07.2011 года, обратился к независимому эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Т996СУ38, принадлежащий ООО «Паритет-Иркутск».
 
    Заявлением и телеграммой от 29.07.2011 года ООО «Паритет-Иркутск» уведомило Егорова Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» о проведении 04.08.2011 года независимой экспертизы ООО «Экспертсервис плюс» транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Т996СУ38, принадлежащий ООО «Паритет-Иркутск».
 
    Согласно отчету № 57/11-1 от 23.08.2011 года, выполненного ООО «Экспертсервис плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 388 руб.
 
    Претензией от 12.09.2011 года истец просил ответчика выплатить разницу страхового возмещения в размере 27 845 руб.
 
    В связи с отсутствием выплаты истец обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, противоправный и виновный характер действий водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак У115АА38, принадлежащий Егорову Н.В., по его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0567609915, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено провести ИП Кривошеин И.Н.
 
    Согласно экспертному заключению от 09.06.2012 года, выполненному ИП Кривошеин И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 государственный номерной знак Т996СУ38, с учетом износа на дату ДТП составляет 61 093,27 руб.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допустимость доказательств определена в статье 68Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
 
    Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статьи 86Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем принимается судом.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить ООО «Паритет-Иркутск» 21 550,27 руб.
 
    Доказательств выплаты ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства, статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 24 050,27 руб., из которых: 21 550,27 руб. – страховая выплата, 2 500 руб. – возмещение расходов истца по проведению повторной экспертизы.
 
    Требование истца о возмещении ответчиком почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы в размере 367,30 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы нарочно либо иным другим способом, неся наименьшие расходы по уведомлению.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 77/И от 08.05.2010 года, согласно которому ООО «Паритет-Иркутск» поручает, а Шавель О.М. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы составляет 15 000 руб.; оплата производится наличным расчетом по кассовому ордеру. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О.
 
    Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 
 
    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и сложность дела, относимость расходов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о признании этих расходов обоснованными, и считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения юридического лица: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, филиала: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Иркутск» (ОГРН 1033802454850, место нахождения юридического лица: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленьщина, ул. Трудовая, 6) 21 550,27 руб. – страховая выплата, 2 500 руб. – возмещение расходов истца по проведению повторной экспертизы, 15 000 руб. – судебные расходы.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                 Э.Е. Черняева