Решение от 13 июня 2012 года №А19-5034/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-5034/2011
 
    13 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Дягилева И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"(ОГРН1033801913530, юридический адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 11 «А», оф. 309)
 
    к  Дачному некоммерческому товариществу "Прибрежное-2"(ОГРН 1093850011991, юридический адрес: 664007,  г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д.6 кв. 76)
 
    с участием третьего лица: Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб «Алые паруса» (ОГРН 1053811069619, юридический адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Советская, д. 76, корп. 191, оф. 11)
 
    о  взыскании 34 176 432 руб. 29 коп.,
 
    и исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб «Алые паруса»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт",
 
    с участием третьего лица: Дачного некоммерческого товарищества "Прибрежное-2"
 
    о признании договора недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - Черкашин А.А. (доверенность от 15.03.2011г.),
 
    от ответчика - Мальцев Е.С. (доверенность от 30.12.2011г.), Чикашев А.А. (доверенность от 18.12.2010 г.)
 
    от третьего лица – Мальцев Е.С. (представитель по доверенности от 30.12.2011г.), Чикашев А.А. (доверенность от 18.12.2010 г.),
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  дачному некоммерческому товариществу «Прибрежное-2» о взыскании 50000 руб., в том числе 40000 руб. задолженности и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес-Эксперт» уточнило исковые требования, увеличив сумму иска до 34176432 руб., в том числе 31250000 руб. задолженности и 2926432 руб. 29 коп. процентов.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес-Эксперт» ссылается на договор цессии от 25.11.2010г., заключенный между обществом и АНО СК «Алые паруса», по которому к обществу перешло право требования у ДНТ «Прибрежное-2»  исполнения обязательств по оплате долга в сумме 31250000 руб., образовавшегося по  договору переуступки прав аренды от 30.07.2009г. и договору ипотеки от 30.07.2009г.
 
    ДНТ «Прибрежное-2»  с исковыми требованиями не согласилось, указало на оплату задолженности, отсутствие его уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и государственной регистрации указанного договора.
 
    АНО СК «Алые паруса» также сослалась на отсутствие задолженности и ничтожность заключенного договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г., поскольку полагает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.
 
    Кроме того, АНО СК «Алые паруса» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Бизнес-Эксперт» о признании договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г. недействительным, в обоснование которого указала, что  указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения и не соответствует требованиям статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Бизнес-Эксперт» требования АНО СК «Алые паруса» не признало, указало на возмездность договора об уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г., а также на невозможность применения статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является некоммерческой организацией.
 
    Определением от 03.05.2012 г. дело № А19-2914/2012 по иску АНО СК «Алые паруса» и настоящее дело № А19-5034/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-5034/2011.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Иркутской области приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2008 г. между автономной некоммерческой организацией «Алые паруса» (арендатор) и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 11/8. В соответствии с условиями указанного договора арендатору предоставлен в аренду лесной участок, общей площадью 13,7 га, расположенный в Иркутской области, Иркутском районе, в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, «Ангарская дача» (ранее: ФГУ «Ангарский лесхоз», Ангарское лесничество), защитные леса (ранее: леса первой группы), квартал № 162 (выделы: ч. 22-24, ч.ЗО, ч.32, 35, 37, 38, ч. 39). Местоположение участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 86-2008-06 от 04.06.2008 г. (приложение № 7 к договору аренды участка).
 
    Участок состоит из двух составляющих его участков: Участок № 1: Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, «Ангарская дача», квартал № 162 (выделы: ч. 22-24, ч. 30, 35), площадь 10,4 Га, кадастровый номер № 38:06:143704:493; Участок № 2: Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, «Ангарская дача», квартал № 162 (выделы: ч. 32, 37, 38, ч. 39), площадь 3,3 Га, кадастровый номер № 38:06:143704:492. Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Иркутской области.
 
    Впоследствии на основании договора переуступки прав аренды от 30.07.2009 г. АНО «Алые паруса» переуступило ДНТ «Прибрежное-2»  права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка № 11/8 от 14.11.2008 г.  Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-01/096/2010-734(впоследствии изменен на № 38-38-01/205/2010-676).
 
    Согласно п. 3.1 данного договора стоимость переуступки прав аренды составляет 34250000 руб. Кроме того, обязательства ДНТ «Прибрежное-2» перед АНО «Алые паруса» по оплате данных денежных средств обеспечиваются залогом на основании договора об ипотеки (залоге права аренды на недвижимое имущество) от 30.07.2009 г.
 
    ДНТ «Прибрежное-2»  оплатило стоимость переуступки права аренды АНО СК «Алые паруса» частично в размере 3000000 руб.
 
    В связи с неоплатой оставшейся суммы долга, 25.11.2010 г. АНО СК «Алые паруса» (цедент) и ООО «Бизнес-Эксперт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г., на основании которого АНО СК «Алые паруса» уступило обществу право требования на получение с ДНТ «Прибрежное-2»  суммы долга в размере 31250000 руб., образовавшейся из договора переуступки прав аренды, договора об ипотеке (залоге права аренды на недвижимое имущество), заключенных 30.07.2009 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ДНТ «Прибрежное-2» обязательств по договору переуступки прав аренды от 30.07.2009 г. явилось основанием для обращения                                     ООО «Бизнес-Эксперт» с требованием о взыскании 31250000 руб. задолженности, 2926432 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит доводы Общества обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Как видно из представленного истцом договора АНО СК «Алые паруса» в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права передала истцу принадлежащее ей на основании договоров переуступки права аренды и ипотеки (залога права аренды на недвижимое имущество), заключенных 30.07.2009 г., право требования с ДНТ «Прибрежное-2» задолженности в сумме 31 250 000 руб.
 
    Вместе с тем, ДНТ «Прибрежное-2» и АНО СК «Алые паруса» указывают на исполнение указанной обязанности Товариществом и вкачестве доказательства уплаты денежных средств в размере 34250000 руб. представили авансовые отчеты за 2009 и 2010 г. ДНТ «Прибрежное-2», кассовые книги за 2009 и 2010 гг. АНО СК «Алые паруса», выданные АНО СК «Алые паруса» приходные кассовые ордера, квитанции к ним №№ 1-3 за 2009 г., №№ 1-13 за 2010 г.
 
    Однако, ООО «Бизнес-Эксперт» заявило о фальсификации представленных приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.
 
    С целью проверки судом  обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определениями суда от 29.07.2011 г., от 26.01.2012 г. назначались судебно-техническая экспертиза по определению срока давности изготовления приходно-кассовых ордеров и давности написания подписей на них, а также почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи, поставленной в приходно-кассовых ордерах № 1 от 30.07.2009г., № 2 от 28.08.2009г., № 3 от 26.12.2009г., № 1 от 29.01.2010г., № 2 от 23.03.2010г., № 3 от 30.03.2010г., № 4 от 01.04.2010г., № 5 от 16.04.2010г., № 6 от 30.04.2010г., № 7 от 19.05.2010г., № 8 от 09.06.2010г., № 9 от 15.07.2010г., № 10 от 27.07.2010г., № 11 от 30.07.2010г., № 12 от 01.08.2010г. и № 13 от 02.08.2010г. и соответствующих квитанциях от имени главного бухгалтера АНО СК «Алые паруса» Румянцевой Анастасии Николаевны.
 
    Вместе с тем, судебно-техническая экспертиза по определению срока давности изготовления приходно-кассовых ордеров и давности написания подписей на них не была проведена по причине отсутствия согласия ДНТ «Прибрежное-2» и АНО СК «Алые паруса» на уничтожение  приходно-кассовых ордеров, представленных на экспертизу, которое необходимо для проведения такого рода экспертиз.
 
    Согласно же заключению эксперта № 106/2-3 от 25.04.2012 г. по почерковедческой экспертизе подписи от имени главного бухгалтера Румянцевой А.Н., расположенные в указанных кассовых ордерах и квитанциях к ним в строке «Главный бухгалтер /подпись/ Румянцева А.Н.», выполнены одним лицом, но не самой Румянцевой А.Н., а другим лицом.
 
    Доводы АНО СК «Алые паруса» и ДНТ «Прибрежное-2» о несоответствии  указанного заключения методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим экспертизам и необоснованности сделанного экспертом вывода, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку представленное в подтверждение данного довода консультационное заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 05.06.2012 г. полученное вне судебного процесса, не является надлежащим доказательством, неоспоримо свидетельствующим о несоответствии проведенной судом экспертизы соответствующим нормативным документам.
 
    Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают выводы эксперта.
 
    Так, согласно представленной отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области информации от 03.08.2011 г. № ВС-10/9693  для идентификации работника АНО СК «Алые паруса»  Румянцевой А.Н. недостаточно данных, поскольку названный страхователь не отчитывался.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО СК «Алые паруса» не представлены доказательства, подтверждающие правоРумянцевой А.Н. действовать от имени данной организации в спорный или иной период.
 
    Более того, истребованная у ОАО «Промсвязьбанк» (письмо от 29.07.2011 г. № 11403) копия банковской карточки, действующей в период с 30.07.2009 г. по 02.08.2010 г. и замененной 28.06.2011 г. содержит запись, совершенную исполнительным органом АНО СК «Алые паруса» Семакиным А.В., а не главным бухгалтером Румянцевой А.Н.
 
    Наряду с указанными обстоятельствами, суд также учитывает отказ АНО СК «Алые паруса» и ДНТ «Прибрежное-2» на частичное повреждение приходных кассовых ордеров № 1 от 30.07.2009 г. и № 13 от 02.08.2010 г., которое необходимо было произвести по ходатайству экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  в связи с назначенной  определением суда от 29.07.2011 г. судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления данных приходных кассовых ордеров, а также давности написания подписей на них.
 
    Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору о переуступки права аренды от 28.10.2010 г., содержащее данные об изменении стоимости переуступки до 3000000 руб.,  также свидетельствует о том, что на момент его подписания оплата задолженности ДНТ «Прибрежное-2» не произведена, соответственно, составленные платежные документы сфальсифицированы.
 
    Доводы Товарищества о том, что оплата также подтверждается протоколом собрания учредителей № 2 от 03.08.2010 г. не принмается судлм во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что протокол собрания учредителей не является платежным документом, арбитражный суд не находит оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства факта оплаты задолженности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приходные кассовые ордера № 1 от 30.07.2009г., № 2 от 28.08.2009г., № 3 от 26.12.2009г., № 1 от 29.01.2010г., № 2 от 23.03.2010г., № 3 от 30.03.2010г., № 4 от 01.04.2010г., № 5 от 16.04.2010г., № 6 от 30.04.2010г., № 7 от 19.05.2010г., № 8 от 09.06.2010г., № 9 от 15.07.2010г., № 10 от 27.07.2010г., № 11 от 30.07.2010г., № 12 от 01.08.2010г. и № 13 от 02.08.2010г. и соответствующие квитанции к ним не могут являться доказательствами по делу, подтверждающими факт исполнение ДНТ «Прибрежное-2» обязательств по оплате долга, поскольку являются сфальсифицированными, не содержащими подписей уполномоченных лиц, а также однозначно не свидетельствующие о дате их изготовления.
 
    Определением суда от 07.12.2011 г. в Иркутском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Иркутска истребована информация о лимитах кассы автономной некоммерческой организации «Алые паруса» (расчетный счет № 40703810200000237101), установленных за  период с 30.07.2009г. по настоящее время, а также выписка по движению денежных средств по указанному расчетному счету АНО СК «Алые паруса».
 
    Согласно ответу ОАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал от 12.12.2011 г. № 17010 за период с 30.07.2009 г. по 09.12.2012 г. лимиты кассы АНО СК «Алые паруса» не устанавливались. Из представленной выписки о движении денежных средств за указанный период следует, что  итог оборотов денежных средств составил по дебету 15554 руб. 99 коп., по кредиту – 11000 руб., всего 26554 руб. 99 коп.
 
    Исследовав указанные документы, а также  представленные авансовые отчеты за 2009 и 2010 г. ДНТ «Прибрежное-2» , кассовые книги за 2009 и 2010 гг. АНО СК «Алые паруса», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ДНТ «Прибрежное-2» обязательств по перечислению платы по договору переуступки прав аренды от 30.07.2009 г. и договору об ипотеке (залоге права аренды на недвижимое имущество) от 30.07.2009 г.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 31250000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска – 7,75 %.
 
    Согласно расчету, представленному ООО «Бизнес-Эксперт», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 15.03.2011 г. (435 дней) составил 2926432 руб. 29 коп. Расчет судом проверен и является верным.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Бизнес-Эксперт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, требования АНО СК «Алые паруса» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г. в силу его притворности, совершенного с целью прикрыть сделку дарения, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В силу пункта 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
 
    Так, в договоре об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г. стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений, определив в пунктеп. 4.1 договора обязанность цессионария (ООО «Бизнес-Эксперт») уплатить цеденту (АНО СК «Алые паруса») за уступленное право требования денежную сумму в размере 10000 руб.
 
    Более того, согласно пункту 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования)  условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной по сделке дарения между коммерческими организациями.
 
    Как указывалось выше, спорный договор содержит условие о цене передаваемого права, в связи с чем, ссылка АНО СК «Алые паруса» на указанный пункт Информационного письма, по мнению суда, является несостоятельной.
 
    Однако по смыслу статьи 572Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.
 
    Как усматривается из условий оспариваемого договора (пункт 1.1) сумма долга, передаваемая ООО «Бизнес-Эксперт», составляет 31250000 руб.
 
    Действительно, объем переданного права (требования) превысил размер встречного предоставления, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о дарении спорного права цедентом ООО «Бизнес-Эксперт», поскольку в силу статьи 575 ГК РФ дарение недопустимо в отношениях только между коммерческими организациями.
 
    Вместе с тем, АНО СК «Алые паруса» не является коммерческой организацией. Так, пунктом 1.12 Устава АНО СК «Алые паруса» установлено, что организационно-правовой формой организации является автономная некоммерческая организация.
 
    В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор заключен коммерческой организации (ООО «Бизнес-Эксперт») с некоммерческой организацией (АНО СК «Алые паруса»), а доказательств того, что АНО СК «Алые паруса» является коммерческой организацией, сторонами не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для применения в данном случае статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно для признания договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г. договором дарения и, как следствие, притворной сделкой, у суда отсутствуют.
 
    Довод АНО СК «Алые паруса»  и ДНТ «Прибрежное-2»  об отсутствии доказательств уплаты ООО «Бизнес-Эксперт» денежных средств в размере 10000 руб. судом не принимается во внимание, поскольку неисполнение одной из сторон условий договора о встречном предоставлении свидетельствует не о безвозмездности договора, а о неисполнении одним из его участников соответствующих условий договора.
 
    Кроме того, ООО «Бизнес-Эксперт» представило расходный кассовый ордер от 26.11.2010 г. на сумму 10000 руб., подтверждающий уплату АНО СК «Алые паруса» указанных денежных средств по договору цессии от 25.11.2010 г.
 
    Доводы ДНТ «Прибрежное-2» об отсутствии его уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и государственной регистрации договора об уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г. арбитражный суд не принимает по внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3.1.5 договора об уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г. цессионарий (ООО «Бизнес-Эксперт») обязуется письменно уведомить должника о переходе прав требования цедента (АНО СК «Алые паруса») в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Таким образом, нарушение срока уведомления должника о переходе прав кредитора не  может повлиять на выводы суда о действительности оспариваемого договора, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Бизнес-Эксперт» условий договора об уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г. и соответственно о несении им риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Довод ДНТ «Прибрежное-2» об отсутствии государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г. также не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. С учетом приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
 
    Вместе с тем, как указано в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.02.2011 г. № 01/215/2010-647 договор об ипотеке, обязательство по которому передано по спорному договору, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Поскольку уступаемое АНО СК «Алые паруса» обязательство возникло из договора переуступки прав аренды от 30.07.2009 г., обеспеченного договором об ипотеке (залоге права аренды на недвижимое имущество) от 30.07.2009 г., не требующего государственной регистрации, договор об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г. также не подлежит государственной регистрации.
 
    Ссылка АНО СК «Алые паруса» на нарушение норм трудового законодательства при приеме на работу и увольнении с должности руководителя АНО «Алые паруса» президента Пасховера И.Я., заключившего договор об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г.,  а также отсутствие у данного лица при заключении договора подлинной печати, является несостоятельной в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Как следует из договора об уступки права требования (цессии) от 25.11.2010 г., со стороны АНО «Алые паруса» договор подписан исполнительным органом (президентом) Пасховером И.Я., избранным на указанную должность на основании решения собрания учредителей (протокол общего собрания учредителей от 01.11.2010 г.).
 
    Согласно протоколу собрания учредителей АНО «Алые паруса» № 3 от 30.11.2010 г. полномочия президента Пасховера И.Я. прекращены досрочно.
 
    Вместе с тем, АНО СК «Алые паруса» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности Пасховеру И.Я. действовать от имени организации в момент подписания договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ не свидетельствуют о ничтожности договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г.
 
    АНО СК «Алые паруса» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии при заключении оспариваемого договора цели уступки передаваемых прав либо достижения иных правовых последствий, тогда как, подписав договор, АНО СК «Алые паруса» подтвердило соответствие указанных в нем условий воли сторон.
 
    АНО «Алые паруса» заявила о фальсификации договора цессии от 25.11.2010 г., на котором, по его мнению, сфальсифицирована печать юридического лица, поскольку подлинная печать президенту Пасховеру И.Я. по акту приема-передачи не передавалась, новая печать взамен утраченной в установленном порядке не изготавливалась, в налоговый орган и банковские учреждения новый оттиск печати не предоставлялся.
 
    В соответствии с п. 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу
 
    При исследовании в судебном заседании судом подлинного договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2010 г.  представитель ООО «Бизнес-Эксперт» пояснил, что печать АНО «Алые паруса» не является неотъемлемым реквизитом при заключении договора, поскольку в  указанном договоре имеется подпись уполномоченного на его подписание лица – президента Пасховера И.Я., которая, как и полномочия директора, сторонами не оспариваются.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о подложности договора от 25.11.2010 г. сторонами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения указанного договора из числа доказательств по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Бизнес-Эксперт» о взыскании с ДНТ «Прибрежное-2»  31250000 руб. задолженности, 2926432 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Тогда как, исковые требования АНО СК «Алые паруса» являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращениив арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 21.09.2011 г. В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит доплате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учетом увеличения исковых требований, составил:
193882 руб. 16 коп.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 191882 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"удовлетворить.
 
    Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Прибрежное-2"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"31 250 000 руб. основного долга, 2 926 432 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 161 руб. 04 коп. судебных расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 34 201 593 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Прибрежное-2"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 191 882 руб. 16 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб «Алые паруса» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               И.П.Дягилева