Решение от 30 октября 2014 года №А19-502/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-502/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1077758336985, адрес регистрации: г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037730877295, адрес регистрации: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,  Открытое акционерное общество «СОГАЗ»
 
    о взыскании 189 286 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца: представителя Орлова А.В. по доверенности № 406 от 02.07.2014, паспорт;
 
    от ответчика: представителя Липатовой Д.А. по доверенности № 320/74 от 21.03.2014, паспорт;
 
    от третьих лиц: не присутствовали,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» 16.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 189 286 руб. 24 коп., из них: 115 705 руб. 73 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом вагона № 52121001, 70 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 580 руб. 51 коп. – расходы по доставке объектов исследования эксперту.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании факт повреждения вагона и причинения убытков истцу не оспорил, возражал относительно заявленных требований о взыскании 73 580 руб., составляющих расходы на проведение экспертизы и по доставке объектов исследования эксперту, указав, что данные расходы не подлежат возмещению, так как не направлены на восстановление нарушенного права, связанного с повреждением вагона.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.
 
    Поскольку неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21.01.2013 на перегоне Зима-Делюр двухпутного электрифицированного участка Зима-Иркутск в грузовом поезде № 2024 произошел излом диска колесной пары № 509219 со сходом 28-го с головы состава вагона №  52121001, принадлежащего ОАО «ПГК».
 
    Факт повреждения указанного вагона подтверждается техническим заключением по случаю схода вагона № 52121001 в грузовом поезде № 2024 на перегоне Зима-Делюр Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 21.01.2013, актом о повреждении вагона по форме ВУ-25, актом общей формы ГУ-23, уведомлением по форме ВУ-23М.
 
    Как следует из технического заключения от 21.01.2013, вагон № 52121001 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Причиной схода вагонов, по мнению комиссии ОАО «РЖД», явился излом диска колесной пары № 509219 из-за наличия усталой трещины в приободной зоне, с дальнейшим ее развитием и выходом на поверхность, приведшим к отколу двух сегментов колеса с последующим разрушением. Указанное событие отнесено к учету за владельцем вагона ОАО «ПГК» по виновности за Нижнетагильским металлургическим комбинатом.
 
    В особом мнении к техническому заключению ОАО «ПГК» выразило несогласие с отнесением по учету данного события на ОАО «ПГК», указав, что приняв вагон к перевозке ОАО «РЖД» несет ответственность за безопасность движения и сохранность грузов. Кроме того, истцом указано, что по данному случаю требуется проведение металлографической экспертизы, с привлечением независимых экспертов.
 
    Истец, не согласившись с выводами комиссии ответчика по факту схода вагона № 52121001, обратился к независимому эксперту ОАО «Уральский институт металлов» для проведения независимой экспертизы по техническому исследованию разрушенного железнодорожного колеса.
 
    Согласно заключению № 06-13 от 15.03.2013 экспертами установлено, что причиной разрушения колеса явилась усталостная трещина, возникшая при эксплуатации колеса на внутренней поверхности диска, впоследствии получившая распространение вдоль обода по всей толщине диска (сквозная трещина). В результате развития усталостной трещины в сторону поверхности катания произошло уменьшение эффективного сечения обода колеса, что в сочетании с осевыми нагрузками, знакопеременными напряжениями и низкими температурами эксплуатации привело к отколу фрагментов и разрушению колеса. Отклонений по показателям качества колес, установленным в нормативной документации, не выявлено; в зоне образования усталостной трещины дефекты металлургического происхождения не выявлены.
 
    В результате повреждения вагона № 52121001 ОАО «ПГК» причинен ущерб, определенный размером произведенных затрат на ремонт вагона в сумме 277 193 руб. 32 коп., что подтверждается договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, актом выполненных работ № 386-2013/67 от 31.01.2013, платежным поручением № 612 от 05.03.2013.
 
    На основании заключенного между ОАО «ПГК» (страхователем) и ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) договора страхования № 12ТР1061 от 02.04.2012 (страховой полис № 12ТР1061-3 от 21.05.2012), страховщик выплатил истцу страховое возмещение за повреждение вагона № 52121001 в размере 161 487 руб. 59 коп., что подтверждается платежные поручениями № 621 от 17.05.2013, № 722 от 07.06.2013.
 
    Претензией № ИД/ПР/ФИрк-5636/13 от 29.11.2013 ОАО «ПГК» предложило ОАО «РЖД» в добровольном порядке возместить разницу между стоимостью ремонта вагона и выплаченным страховым возмещением в размере 115 705 руб. 73 коп., а также расходов на проведение экспертизы и доставку объектов исследования эксперту в размере 73 580 руб. 51 коп.  
 
    В ответе на претензию № 32-04-19 от 13.01.2014 ОАО «РЖД» отказало в возмещении убытков, указав на отсутствии платежного поручения, свидетельствующего о выплате страхового возмещения, а также указало на неправомерность предъявления требований об оплате расходов на проведение экспертизы и доставку объектов исследования эксперту, как не относящихся к убыткам истца в результате повреждения вагона.
 
    Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.
 
    Согласно железнодорожной накладной № ЭФ149975 перевозчиком поврежденного вагона  № 52121001 являлось ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
 
    В соответствии с разъяснением, данном в  пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а  также за утрату и повреждение подвижного состава  (пункты 30,  31)  не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на  защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительства и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.
 
    Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что сход вагона № 52121001 произошел по причине разрушения колеса из-за наличия усталостной трещины и дальнейшего ее развития в сквозную трещину.
 
    Вагон прият к перевозке ОАО «РЖД», отвечающим за безопасность движения и сохранность грузов.
 
    Контроль за исправностью транспортных средств, осуществляется перевозчиком путем осмотра вагонов в пункте технического обслуживания вагонов, а также при принятии вагонов к перевозке.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 22.05.2009, при техническом обслуживании вагонов осмотрщик вагонов обязан проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. На пунктах формирования и оборота поездов, а также пунктах технического обслуживания вагонов промежуточных станций, определенных приказами железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание с пролазкой и выполнением необходимого ремонта.
 
    При этом согласно пункту 3.4.1 данной Инструкции запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.
 
    Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756 (пункт 12.1 Правил), утвержденными МПС России 26.05.2000, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
 
    В соответствии с пунктом 12.3 данных Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения подвижного состава являются работники, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, на которого в соответствии с вышеуказанными нормативными документами возложена обязанность обеспечения исправности подвижного состава, фактически не совершил всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов не соответствующих требованиях безопасности перевозки, в результате чего вагон № 52121001 с трещиной в диске допущен к следованию в составе поезда № 2024, что привело к сходу вагона, в связи с чем, истцом понесены расходы на его восстановление (убытки).
 
    Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к выводу, что истец доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ущерба ответчиком, выразившегося в несении расходов на восстановление вагона, поврежденного в результате его схода в составе грузового поезда.
 
    Факт наличия у истца убытков и их размер на сумме 115 705 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела: актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, актом общей формы ГУ-23, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М, расшифровка на поврежденные вагоны, калькуляция на текущий ремонт вагонов, дефектными ведомостями формы ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями вагонов, актом выполненных работ № 612 от 05.03.2013, счетом-фактурой от 31.01.2013, платежными поручениями № 612 от 05.03.2013, № 621 от 17.05.2013, №м 722 от 07.06.2013 и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд приходит  к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинная связь между  действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 115 705 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение  металлографической экспертизы и доставку объектов исследования эксперту в размере 73 580 руб. 51 коп. являются не обоснованными на основании следующего.
 
    Услуги ОАО «Уральский институт металлов», привлеченного истцом 07.02.2013 для оценки правомерности заявленных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, оказаны на досудебной стадии, в связи с чем, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
 
    Понесенные истцом расходы в размере 73 580 руб. 51 коп. не относятся к затратам, связанным с восстановлением нарушенного права, поэтому не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота.
 
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков за проведение экспертизы № 06-13 от 15.03.2013 и доставку объектов исследования эксперту в размере 73 580 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037730877295, адрес регистрации: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1077758336985, адрес регистрации: г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1)115 705 руб. 73 коп. убытков,  4 082руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 119 788 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова