Дата принятия: 23 мая 2012г.
Номер документа: А19-5012/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5012/2012
23.05.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012г.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813)
кЗакрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ангара» (юридический адрес: 666679, Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, а/я 928; ОГРН 1023802004918)
о взыскании 1 605 650 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Пестерев Л.В. (доверенность от 01.02.2012 г.),
от ответчика: представитель Логачева Г.С. (доверенность от 12.10.2011 г. № 478),
установил:
Открытое акционерное обществе (ОАО) «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Агрофирма Ангара» 1 605 650 руб. 10 коп., составляющих: задолженность по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 01.08.2007 г. № ПК/2007-313 за период с 30.06.2011г. по 30.07.2011 г. в сумме 1 310 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме 295 450 руб. 10 коп.
В судебном заседании 26.04.2012 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в сумме 1 310 200 руб. 00 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отказ ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» от требования о взыскании основного долга в сумме 1 310 200 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 01.08.2007 г. № ПК/2007-313 за период с 30.06.2011г. по 30.07.2011 г. в сумме 1 310 200 руб. 00 коп., подлежит прекращению.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 295 450 руб. 10 коп., в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.08.2007г. №ПК/2007-313; кроме того, пояснил, что в тексте договора финансовой субаренды (сублизинга) допущена опечатка в части даты договора: вместо даты 01.08.2006 г. следует читать 01.08.2007 г.
Ответчик иск не признал, указав, что просрочка перечисления сублизинговых платежей произошла не по вине ответчика (умыслу или неосторожности), а связана с несвоевременным перечислением ответчику субсидий из областного бюджета на возмещение 50% затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды. В связи с чем заявил ходатайства: о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу надлежащим - Министерством финансов Иркутской области; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Иркутской области; об освобождении ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15.05.2012 г. до 16.05.2012 г. до 10 час. 00 мин., чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Рассмотрев ходатайство ЗАО «Агрофирма Ангара» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика по иску является правом истца. Истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Иркутской области, рассмотрено судом и, с учетом мнения истца, признано необоснованным.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд находит, что правовых оснований для привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства Иркутской области в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Министерства сельского хозяйства Иркутской области по отношению к одной из сторон по данному спору, возникшему из обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга). Следовательно, ходатайство ЗАО «Агрофирма «Ангара» о привлечении к участию третьего лица подлежит отклонению.
Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований к удовлетворению.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 3.2, 9.1, 9.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 01.08.2007 г. № ПК/2007-313.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив указанные ответчиком пункты договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает установления в них сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию истца о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ОАО «Агрофирма Ангара» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 01.08.2007 г. (с учетом опечатки в дате) №ПК/2007-313, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 г. № 2007/ИК-165, заключенному между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель), а именно:
- комплекс машин по возделыванию картофеля (плуг оборотный, разбрасыватель удобрений, культиватор вертикально-фрезерный, картофелесажалка, культиватор-гребнеобразователь, опрыскиватель);
- комплекс машин по уборке картофеля (ботвоудалитель, комбайн картофелеуборочный).
Индивидуально определенные признаки переданного по договору оборудования закреплены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 г. № 2007/ИК-165, заключенному между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель), и в актах приема-передачи от 05.09.20007 г. (партия № 1, партия № 2) к договоруфинансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 г. № 2007/ИК-165.
Согласно пунктам 3.1, 3.8 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 15 383 000 руб. 00 коп. и подлежат внесению сублизингодателю в размерах и в сроки, определенные в графике расчетов, указанном в приложении № 3 к договору.
Факт передачи вышеуказанного оборудования сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2007 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сублизинговых платежей у ответчика за период с 30.06.2011 г. по 30.07.2011 г. образовалась задолженность в размере 1 310 200 руб. 00 коп., на которую истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка в сумме 295 450 руб. 10 коп. за период с 01.07.2011 г. по 27.02.2012 г.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Право истца на передачу оборудования в сублизинг основано на положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Закона о лизинге, допускающих передачу предмета лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя, и пункта 1.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 г. № 2007/ИК-165, заключенного между истцом (лизингополучателем) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем), предусматривающего передачу предмета лизинга в сублизинг.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно графику расчетов (Приложение № 3 к договору) ответчик обязан был внести сублизинговые платежи за спорный период в сумме 655 00 руб. 00 коп. не позднее 30.06.2011г., в сумме 655 100 руб. 00 коп. не позднее 30.07.2011 г.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по выплате сублизинговых платежей в указанные сроки ответчиком не исполнено.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 295 450 руб. 10 коп.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договора установлено право сублизингодателя на предъявление сублизингополучателю за несвоевременный перевод сублизинговых платежей требования на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемом им требовании.
В связи с допущенными нарушениями графика сублизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 295 450 руб. 10 коп. по состоянию на 27.02.2012 г. за каждый календарный день просрочки, а именно: за период с 01.07.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме 157 879 руб. 10 коп. (655 100 руб.*0,1%*241 день), за период с 01.08.2011 г. по 27.02.2012 г. в сумме 137 571 руб. 00 коп. (655 100 руб.*0,1%*210 дней).
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- представленный истцом договор сублизинга имеет дату 01.08.2006 г., тогда как график сублизинговых платежей является приложением к договору от 01.08.2007 г. По мнению ответчика, несоответствие дат указанных документов не может служить основанием для применения штрафных санкций по договору;
- на момент предъявления ходатайства о снижении неустойки основной долг в сумме 1 310 200 руб. 00 коп. ответчиком оплачен полностью;
- договорная неустойка в пять раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8%);
- размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым Сбербанком России в месте нахождения ответчика по состоянию на 30.04.2012г., составляет 13,4 % годовых, который применительно к сумме задолженности составляет 108 466 руб. 60 коп.;
- просрочка перечисления сублизинговых платежей произошла не по вине ответчика, а связана с несвоевременным перечислением ответчику субсидий из областного бюджета на возмещение 50% затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды;
- сумма неустойки значительно превышает сумму предполагаемых убытков истца, вызванных просрочкой платежей;
- ответчик является социально значимым предприятием.
Оценив доводы ответчика, суд полагает, что наличие в договоре финансовой субаренды (сублизинга) опечатки в части даты его заключения не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку из совокупности представленных в дело документов явно следует, что предметом как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора финансовой субаренды (сублизинга) является одно и то же оборудование, в обоих договорах лизингодателем указано ОАО «Росагролизинг», договор финансовой субаренды (сублизинга) не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, и оборудование истец передал ответчику после того, как получил его от лизингодателя. Факт заключения рассматриваемого договора сублизинга ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательства по уплате сублизинговых платежей ввиду отсутствия бюджетного финансирования и, как следствие, отсутствия его вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неуйстойки, суд находит несостоятельным.
Спорные отношения возникли в части применения договорной неустойки, соответственно, заключая договор финансовой субаренды (сублилизинга), ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, и исполнение обязательства по уплате сублизинговых платежей согласно условиям заключенного договора не поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков внесения сублизинговых платежей вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Следовательно, ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки; учитывая компенсационную природу неустойки; несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей, для сохранения экономического баланса субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 140 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются судом с ответчика, в том числе, с суммы требования о взыскании основного долга 1 310 200 руб. 00 коп., в части которой прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Исковое заявление принято к производству 06.03.2012 г., при этом задолженность в сумме 1 310 200 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 23.04.2012 г. № 7834.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ангара» (юридический адрес: 666679, Иркутская область, Усть-Илимский район, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, а/я 928; ОГРН 1023802004918) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813) неустойку в сумме 140 000 руб. Расходы по государственной пошлине в сумме 29 056 руб. 50 коп.
Производство по требованию о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.08.2007 г. № ПК/2007-313 в сумме 1 310 200 руб. 00 коп. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко