Решение от 28 мая 2012 года №А19-4964/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-4964/2012
 
    «28» мая 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СОКОЛ» (ОГРН 1050302975690; место нахождения: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, км 502)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность Сибири» (ОГРН 1093850018790; место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул. Пискунова, 140/3, цоколь 3)
 
    о взыскании 1 132 203 руб. 89 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал;
 
    от ответчика – не присутствовал
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 1 134 453 руб. 89 коп., из них: 1 056 880 руб. - основной долг за оказанные услуги по договорам №17/10/2010 от 17.10.2010, №9/10/2010 от 09.10.2010, б/н от 01.02.2011, №б/н от 15.11.2010, №23/10/2010 от 23.10.2010, №21/05/2010 от 21.05.2010, 77 573 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.03.2012.
 
    При рассмотрении дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, потребовал взыскать проценты в размере  74 995 руб. 91 коп. за период с 11.04.2011 по 01.03.2012, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 054 630 руб. поддержал в полном объеме.
 
    Уточнения иска приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
 
    Ответчик, извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧОА «СОКОЛ» (исполнителем) и ООО «Промышленность Сибири» (заказчиком) были заключены договоры на оказание охранных услуг, согласно которым заказчик передает, а исполнитель  принимает под охрану объекты, пресекает противоправные посягательства, а заказчик производит оплату оказанных услуг в размере, определенном условиями договоров.  ООО «ЧОА «Сокол» согласно договорам об оказании услуг принял под охрану объекты:
 
    - по договору №17/10/2010 от 17.10.2010 истцом был принят под охрану объект «Ипподром», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Верхняя Березовка, Ипподром; режим охраны – 2 поста круглосуточно; стоимость охраны – 58 руб./час; оплата – до 3-го  числа месяца, следующего за отчетным;
 
    - по договору №9/10/2010 от 09.10.2010 истцом был принят под охрану объект «База Бурятэнергоремонт», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, п.Энергетик, 90; режим охраны – 2 поста (1-й пост круглосуточно, 2-й пост – с 20 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.); стоимость охраны – 58 руб./час; оплата – до 3-го числа месяца, следующего за отчетным;
 
    - по договору №б/н от 15.11.2010 истцом был принят под охрану объект «Строящееся городское кладбище», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, 8-ой км  Спиртзаводской трассы; режим охраны – 1 пост круглосуточно; стоимость охраны – 60 руб./час; оплата – до 3-го числа месяца, следующего за отчетным;
 
    - по договору №23/10/2010 от 23.10.2010 истцом был принят под охрану объект «Асфальто-бетонный завод», расположенный по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Тугнуй; режим охраны – 2 поста круглосуточно; стоимость охраны – 70 руб./час; оплата – до 3-го числа месяца, следующего за отчетным;
 
    - по договору №21/05/2010 от 21.05.2010 истцом был принят под охрану объект «МУП «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод», расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, пос. Силикатный; режим охраны – 1 пост круглосуточно; стоимость охраны – 55 руб./час; оплата – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Как указано в пункте 6.1 договоров, они заключены сроком на один месяц; если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях.
 
    Доказательств расторжения упомянутых выше договоров суду не представлено.
 
    Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор б/н от 01.02.2011 о предупреждении и пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации, по которому исполнитель осуществляет выезд наряда при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах «База «Бурятэнергоремонт», находящихся по адресу: г.Улан-Удэ, п. Энергетик, г.Улан-Удэ, п.Верхняя Березовка, а заказчик оплачивает за охрану объекта 4 500 руб. ежемесячно путем внесения предоплаты за следующий месяц до 30 числа текущего месяца по счету, выставляемому исполнителем.
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику договорные услуги, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанные сторонами договора без замечаний и возражений акты на общую сумму 1 056 880 руб. Услуги по договорам, согласно представленным в материалы дела актам, были оказаны за период:
 
    - по договору №17/10/2010 от 17.10.2010 на сумму 372 244 руб. за период с ноября 2010 года по март 2011 года;
 
    - по договору №9/10/2010 от 09.10.2010 на сумму 143 376 руб. за период с декабря 2010 года по март 2011 года;
 
    - по договору б/н от 01.02.2011 на сумму 6 750 руб. за период с февраля по март 2011 года;
 
    - по договору б/н от 15.11.2010 на сумму 154 080 руб. за период с декабря 2010 года по март 2011 года;
 
    - по договору №23/10/2010 от 23.10.2010 на сумму 361 620 руб. за период с декабря 2010 года по март 2011 года;
 
    - по договору №21/05/2010 от 21.05.2011 на сумму 18 810 руб. в ноябре 2010 года по март 2011 года.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком за спорный период числится задолженность в размере 1 056 880 руб. Задолженность в указанной сумме за ответчиком подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанным сторонами договором без замечаний и возражений.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.
 
    По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании указанных норм закона и условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 056 880 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с  11.04.2011  по 01.03.2012 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  74 995 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска.
 
    Расчет процентов и период взыскания исчислены правильно, ответчиком  не оспорены.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в заявленном размере  подлежат взысканию  с ответчика.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленность Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «СОКОЛ»  1 056 880 руб. основного долга, 74 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 131 875 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленность Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 318 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова