Решение от 05 июля 2012 года №А19-4961/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19- 4961/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  2  июля 2012 г.
 
    «5»  июля  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирский дом" (671205, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1, Административное здание, 16, ИНН 3808179690, ОГРН 1083808008349)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" (664058,  г. Иркутск, ул. Алмазная, 2 В, ИНН 3812078207, ОГРН 1043801751883)
 
    о взыскании 411980 руб. 09 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Краус А.М.  – представитель по доверенности от  24.02.12.
 
    от ответчика:  Манылова  Т.В. – представитель по доверенности от 03.04.12.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 411980 руб. 09 коп., из которых 267869 руб. 68 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 144110 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату работ.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате работ в размере, указанном истцом, а так же на неверно произведенный истцом расчет неустойки с учетом имеющейся задолженности.  
 
    Из материалов дела следует, что 30.09.10. истец и ответчик заключили  договор подряда, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов по заданию ответчика (заказчика) работы по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля  КП – 50 и КПТ – 74 цвет 8017 общей площадью 344,28 кв.м.  на первом и втором этажах (стеклопакеты двухкамерные) в нежилых зданиях административного  комплекса по адресу г. Иркутск, м – он Солнечный ул. Ржанова, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:0261 (п.1.1. договора).  Работы подлежат выполнению в соответствии со схемой - приложением №1 к договору. Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора от 30.09.10.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 02.11.10 к договору от 30.09.10. стороны откорректировали объемы работ, сроки их выполнения, стоимость, а так же согласовали схемы выполнения работ – приложения к дополнительному соглашению.
 
    Как указал в обоснование исковых требований истец,  всего, согласно договору и дополнительному соглашению к нему,  стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате, составила 3097746 руб. 68 коп., однако оплата работ произведена только в сумме 2829877 руб., что повлекло, по мнению истца, образование задолженности в размере 267869 руб. 68 коп. Данная задолженность, по мнению истца, является по своей правовой природе экономией подрядчика, правом на возмещение которой  ООО СК "Сибирский дом" обладает в силу ст. 710 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец заявляет так же о взыскании неустойки в сумме 144110 руб. 41 коп., начисленной в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты выполненных работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания статей 702 и 708 ГК РФ следует, что условие о предмете договора и  сроках выполнения работ  являются одними из существенных условий договора подряда.
 
    Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы в Разделах 1 и 3 договора, пунктах 1.1. – 1.3. дополнительного соглашения №2 к договору, а так же в приложениях к договору и дополнительному соглашению – схемах выполнения работ , подписанных подрядчиком и заказчиком.
 
    Кроме того, подписав только  схемы  выполнения работ без сметных расчетов с указанием  видов  работ, их объема и стоимости каждого из видов, подлежащего выполнению в рамках договора от 30.09.10. и дополнительного соглашения к нему, подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, а по их окончании работы были приняты заказчиком,  то есть неопределенность в отношении каких – либо условий договора  отсутствует, и  договор  считается заключенным.
 
    Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом работы были выполнены с соблюдением условий  договора с дополнительным соглашением и настоящей статьи.
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г.  N 100.
 
    Результат работ был принят ответчиком, как усматривается из материалов дела    истцом и ответчиком составлены и подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.10. на сумму 1884794 руб. 12 коп., №2 от 02.02.11. на сумму 1096000 руб., всего работ истцом выполнено на  сумму 2980794 руб. 12 коп.
 
    Принятые работы ответчиком были оплачены не в полном объеме – в сумме 1829877 руб. в период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Вместе с тем, истец настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 267869 руб. 68 коп., указывая в обоснование своих доводов, что данная сумма представляет собой экономию подрядчика, которая подлежит возмещению заказчиком.
 
    Ответчик в отношении наличия задолженности в сумме 267869 руб. 68 коп. возражает, указывая в обоснование возражений, что заявленная ко взысканию сумма не может являться экономией подрядчика, а работы подлежат оплате только в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемах.  
 
    Данные доводы истца суд не может признать обоснованными в связи со следующим.
 
    Статья 710 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Заявленная ко взысканию сумма основанного долга 267869 руб. 68 коп. является разницей между договорной ценой, согласованной сторонами и равной 3097746 руб., и фактической стоимостью выполненных истцом работ, равной 2980794 руб. 12 коп. (согласно представленным в материалы дела актам приемки работ и справкам о стоимости работ). При этом в судебном заседании установлено, что  истцом и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на сумму  2980794 руб. 12 коп.
 
    Из содержания статьи 710 ГК РФ следует, что экономия подрядчика связана с его усилиями  по использованию  более эффективных методов выполнения работ, либо с произошедшим изменением цен на рынке материалов и оборудования, которые учитывались сторонами в договоре при определении цены работ и составлении сметы, то есть экономия подрядчика возникает только в том случае, если фактические расходы подрядчика оказываются меньше тех расходов, что  согласованы сторонами в смете.
 
    Однако истец пояснил, что сметные расчеты как к договору, так и к дополнительному соглашению сторонами не составлялись и не подписывались.
 
    При отсутствии сметы суду не представляется возможным установить уменьшение фактических расходов подрядчика по отношению к тем расходам, которые указаны в смете.
 
    С учетом  всех вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 2980794 руб. 12 коп. является именно разницей между договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ, появившейся в результате выполнения подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено  договором.
 
    Далее, как следует из материалов дела, всего истцом выполнено работ на сумму 2980794 руб. 12 коп., в то время как оплата работ произведена только в сумме 2829877 руб., следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составляет 150917 руб. 12 коп.
 
    Наличие задолженности в данном размере ответчиком признается и не оспаривается.
 
    Как предусматривает статья 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Признание ответчиком задолженности в размере 150917 руб. 12 коп. удостоверено в судебном заседании 02.07.12. сторонами и занесено в протокол судебного заседания.
 
    Часть 3 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании основного долга обоснованными, документально подтвержденным в сумме 150917 руб. 12 коп., и, соответственно, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Наряду с требованием о взыскании основного дола истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 144110 руб. 41 коп. Неустойка начислена истцом на основании п. 7.4. договора. При расчете неустойки  истец исходил из стоимости работ, определенной договором и приложением к нему - 3097746 руб. 68 коп. и производившейся ответчиком оплаты в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г.  
 
    В связи с тем, что судом установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате суммы 3097746 руб. 68 коп., и установлен иной размер задолженности по оплате работ, принятых в рамках договора от 30.09.10. и дополнительного соглашения к нему, суд не может признать обоснованным и правомерным расчет  неустойки в сумме 144110 руб. 41 коп., в связи с чем находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5527 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь статьями 711  ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом":
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирский дом"  150917 руб. 12 коп. – основного долга;
 
    - в доход федерального бюджета 5527 руб. 51 коп. – госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                            В.В. Михайлова