Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: А19-4941/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4941/2012
28.05.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Довгань Николая Алексеевича (ИНН 383700125803, ОГРНИП 304384833800148, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул. Гагарина, д. 177, кв. 45)
к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Юртинская городская больница» (ИНН 3815006539, ОГРН 1043801942250, 665076, Иркутская область, Тайшетский район, рп. Юрты, ул. Советская, 32)
о взыскании 11 671 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сакун О.В. представитель по доверенности от 22.02.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2012 по 23.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
установил:
Индивидуальный предприниматель Довгань Николай Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Юртинская городская больница» (ответчику) о взыскании 11 671 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту №1/31/133 от 20.06.2011 (п. 2.2 контракта).
В обоснование заявленных требований истец указал, чтопериод просрочки оплаты выполненных работ по контракту составил с 01.01.2012 по 12.04.2012; неустойка начислена в соответствии с п. 9.1 контракта. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, следующей за датой оплаты, предусмотренной п. 2.2 контракта; конечный - с фактической датой оплаты работ по платежному поручению №931 от 11.04.2012.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №1/31/133 от 20.06.2011, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить: «Электромонтажные работы в здании пищеблока и в здании администрации МЛПУ «Юртинская городская больница», расположенных по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Юрты, ул. Советская, 32», а заказчик в свою очередь обязался оплатить за выполненные работы (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов аукциона №033430008661100000-4 от 06.06.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 520 000 руб. Оплата за выполненные работы производится до 31.12.2011 на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы выполняются из материалов исполнителя (п. 2.2 контракта).
Виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, определены в локальных ресурсных сметных расчетах, утвержденных обеими сторонами (л.д.23-35).
Сроки выполнения работ установлены п. 6.1 контракта:
- начало - июль 2011 года, окончание работ - октябрь 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт №1/31/133 от 20.06.2011 является заключенным в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец в рамках муниципального контракта №1/31/133 от 20.06.2011 свои обязательства исполнил, а именно: выполнил электромонтажные работы на объекте заказчика (ответчика) в соответствии с условиями договора.
Выполненные работы приняты заказчиком с составлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2011 № 1/31/133 на общую сумму 520 000 руб. (то есть цену контракта).
Документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генподрядчика не имелось (л.д.36-45,46-56,57,58).
Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены надлежащим образом, денежные средства в срок, предусмотренный п. 2.2 контракта, то есть - до 31.12.2011, не были перечислены на расчетный счет исполнителя в полном объеме.
Фактически оплата выполненных исполнителем работ на сумму 520 000 руб. заказчиком была произведена по платежному поручению № 931 от 11.04.2012, в котором датой его исполнения указано - 12.04.2012.
Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №1/31/133 от 20.06.2011, составил с 01.01.2012 (с даты истечения срока оплаты, установленного п. 2.2 контракта) по 12.04.2012 (дату фактического погашения долга).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обосновано.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 9.1 муниципального контракта №1/31/133 от 20.06.2011 предусмотрена ответственность виновной стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления ответственности.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2012 (с даты истечения срока оплаты, установленного п. 2.2 контракта) по 12.04.2012 (дату фактического погашения долга) составляет 11 671 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8%, действующей на момент рассмотрения дела (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), суммы долга - 520 000 руб.:
- 520 000 руб. (цена контракта) х 8% : 360 х 101 дн. = 11 671 руб. (л.д.67).
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту №1/31/133 от 20.06.2011 подлежит взысканию неустойка в размере 11 671 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 299 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Юртинская городская больница» в пользу Индивидуального предпринимателя Довгань Николая Алексеевича:
- 11 671 руб. – неустойка;
- 299 руб. 27 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
