Определение от 08 ноября 2010 года №А19-4927/10-53

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Иркутск
 
    «08» ноября 2010 года              Дело  № А19-4927/10-53
 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
    при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря судебного заседания Бльшедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гуляева Александра Федоровича,   Мокровицкого Виктора Иннокентьевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ»
 
    Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области
 
    третьи лица: Казимиренок Борис Михайлович
 
    Щербаков Александр Викторович
 
    Дрейцер Вячеслав Иосифович
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИДИМ» от 28.12.2009, решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области
 
    дело по иску Гуляева Александра Федоровича,
 
Мокровицкого Виктора Иннокентьевича
    к Казимиренку Борису Михайловичу
 
    о восстановлении корпоративного контроля
 
    при участии в судебном заседании 28.10.2010:
 
    от истцов: представитель Шабалова Е.О. по доверенностям;
 
    от ответчика (ООО «ВИДИМ»): представитель Фабричный А.И. по доверенности;
 
    от ответчика (МИ ФНС № 11 по Иркутской области):  не присутствовал;
 
    от ответчика (Казимиренка Б.М.): представитель Конюхов Ю.В. . по доверенности;
 
                                                              представитель Фабричный А.И. по доверенности;
 
    от третьего лица (Дрейцера В.И.): не присутствовал;
 
    от третьего лица (Щербакова А.В.): не присутствовал.
 
    В судебном заседании  28.10.2010 в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2010. Судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут 08.11.2010 при участии представителей Казимиренка Б.М. и ООО «ВИДИМ» Конюхова Ю.В. и Фабричного А.И.
 
установил:
    Истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками:
 
    - к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ», Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИДИМ» от 28.12.2009, решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Иркутской области;
 
    - к Казимиренку Б.М. о восстановлении корпоративного контроля над ООО «ВИДИМ».
 
    Ответчик – налоговый орган и третьи лица Щербаков А.В., Дрейцер В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили.
 
               Дело рассматривается в порядке пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика – налогового органа и третьих лиц Щербакова А.В., Дрейцера В.И.
 
    В судебном заседании оглашены поступившие из налогового органа документы, выслушаны пояснения явившихся представителей сторон.
 
    В связи с поданным истцами заявлением о фальсификации доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные  статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представители ответчика Казимиренка Б.М. исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу отказались.
 
    Представителями ответчика Казимиренка Б.М. поданы уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы и заявление об отводе эксперта Коновалова С.Г.
 
    Для подготовки возражений, касающихся заявленного отвода эксперту, по ходатайству представителя истцов в судебном заседании объявлен перерыв, после которого представитель истцов в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Основанием для отложения судебного разбирательства представитель истцов указал наличие следующих обстоятельств:
 
    1. Эксперт Коновалов С.Г., давший согласие на производство судебной экспертизы, сообщил представителю Шабаловой Е.О., что 07.11.2010 к нему обратились представители ответчика Фабричный А.И., Конюхов Ю.В. и отец представителя Конюхова  Ю.В., которые убедили его в том, что Коновалов С.Г. не может быть экспертом по делу, поскольку с отцом представителя Конюхова Ю.В. его связывают дружеские отношения; данное лицо также являлось научным руководителем эксперта Коновалова С.Г. Указанные обстоятельства, как следует из ходатайства представителя истцов, привели к тому, что право истцов в части выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта нарушено.
 
    2. Истцами по настоящему делу являются физические лица, не способные осуществлять квалифицированное представительство в суде, а представитель истцов – Шабалова Е.О. не может присутствовать в судебном заседании по причине отъезда в командировку.
 
    После перерыва в адрес суда поступили также заявление представителя Казимиренка Б.М. об отказе от заявления об отводе эксперта Коновалова С.Г. и заявление эксперта Коновалова С.Г.о самоотводе.
 
    Представители ответчиков, не возражая против удовлетворения заявления Коновалова С.Г. о самоотводе, возразили против удовлетворения ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства, указав, что у истцов было достаточно времени для определения иной кандидатуры эксперта. Доводы представителя о направлении в командировку объективно не подтверждены, поскольку к ходатайству приложен документ, относимость которого к делу не установлена.
 
    Судом в совещательной комнате вынесена и объявлена в судебном заседании резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Коновалова С.Г. о самоотводе.
 
    Рассмотрев заявленное представителем истцов ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.
 
    В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Из положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле обосновываются этими лицами.
 
    Истцы осуществляют экономическую деятельность, вследствие чего суд полагает, что невозможность явки представителя истцов в судебное заседание не лишала истцов права и возможности представлять свои интересы в суде посредством личного участия, направления других представителей либо путем направления пояснений и возражений в адрес суда почтовой либо иной связью.
 
    В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что приложенное к ходатайству служебное задание не подтверждает фактическое убытие представителя по настоящему делу в служебную командировку, суд признает неявку представителя истцов в судебное заседание по неуважительной причине.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, а судебное разбирательство должно быть отложено по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании 08.11.2010 судом удовлетворено заявление эксперта Коновалова С.Г. о самоотводе.
 
    Как следует из пояснений представителя истцов, объективно не опровергнутых, о наличии оснований для самоотвода предложенной истцами кандидатуры эксперта представителю стало известно только 07.11.2010.
 
    Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
 
    Непредоставление возможности лицу, участвующему в деле, использовать данное право нарушает один из основополагающих принципов арбитражного процесса – принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков, что предложенных ими кандидатур экспертов достаточно для назначения судебной экспертизы.
 
    Учитывая, что заявление о самоотводе выбранного истцами эксперта удовлетворено в судебном заседании, суд предоставляет истцам дополнительное время для выбора кандидатуры экспертов или экспертного учреждения.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отложить судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области первой инстанции на  «29» ноября 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, кабинет № 404 , телефон № 564-303 (специалист Большедворская Я.С.), факс 24-15-99, официальный сайт арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk-arbitr.ru, электронная почта: BolshedvorskayaYaS@ Irkutsk.arbitr.ru
 
    Предложить представить:
 
    истцу и третьим лицам – ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; сведения о квалификационных и иных данных предлагаемых экспертов, сроке проведения экспертизы, стоимости и т.д.; доказательства направления ходатайства ответчикам заблаговременно до судебного заседания.
 
 
 
    Судья                              Е.В. Рукавишникова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    PAGE  2