Решение от 12 июля 2012 года №А19-4926/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19- 4926/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2012 г.
 
    «12»  июля  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр-S"(664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 203, Б, 3.1, ИНН 3811135068, ОГРН 1093850029536)
 
    к Муниципальному учреждению "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района" (665000, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Суворова, 17, ИНН 3815012677, ОГРН 1073815001039)
 
    Муниципальному образованию «Тайшетский район» в лице администрации Тайшетского района (665010, г. Тайшет, ул. Суворова, 13)
 
    о взыскании 3394930 руб. 53 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Григорьева Ю.В. – представитель по доверенности от  26.03.12.
 
    от ответчиков: не явились, извещены.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 3394930 руб. 53 коп.– задолженности по оплате выполненных работ по  контракту №5/5 от 11.05.11. и неустойки за просрочку оплаты работ.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик Муниципальное учреждение "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района" (далее – ответчик 1, учреждение, заказчик) в судебное заседание не явился, отзыв на иск по существу предъявленных требований не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик Муниципальное образование «Тайшетский район» в лице администрации Тайшетского района (далее – ответчик 2, муниципальное образование) в судебное заседание не явился, в своем отзыве по существу исковых требований не возражал, указывая на невозможность  погашения задолженности в настоящее время по причине недостаточности денежных средств.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.
 
    Из материалов дела установлено, что 11.05.11. истец и   ответчик 1 заключили       муниципальный контракт №5/5, согласно которому истец обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту  здания МДОУ "Рябинка" в г. Тайшете по ул. Полевой, 7, а ответчик  1 принять и оплатить работы.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2      контракта, где предусмотрено, что оплата принятых на основании форм КС – 2 и КС – 3 работ производится ежемесячно до 31 декабря 2011 г.
 
    Истец предусмотренные контрактом работы выполнил, работы ответчиком приняты в июне 2011 года, однако до настоящего момента не оплачены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате работ, истец,  на  основании  п. 9.2. контракта, начислил неустойку в сумме 70912 руб. 39 коп.
 
    За взысканием задолженности  и неустойки  истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела,  Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем составлены и подписаны сторонами акты формы  КС – 2  от 14.06.11.  №1 на сумму 1962587 руб. 65 коп. по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и №2 на сумму 1361430 руб. 49 коп.  по выполнению работ по капитальному ремонту кровли  и справка о стоимости работ КС – 3  от 14.06.11. на сумму 3324018 руб. 14 коп.  
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО «СК Центр - S» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения отделочных работ на объектах, указанных в контракте,по заказу ответчика, принятие результата работ  ответчиком.                                    
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
 
    Истцом представлены акты приемки выполненных работ  и справка о стоимости работ от 14.06.11., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.
 
    Всего, согласно актам и справке, работ выполнено на сумму 3324018 руб. 14 коп.
 
    Таким образом, акты приемки выполненных работ за  июнь 2011 г.   свидетельствует о выполнении истцом работ по контракту от 11.05.11., о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика  по оплате работ. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС – 2, подписание которого  заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты.
 
    Как усматривается из  контракта от 11.05.11. заказчиком  работ, выполнявшихся истцом, является Муниципальное учреждение "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района", которое и приняло на себя обязательство по оплате работ, соответственно, задолженность в размере 3324018 руб. 14 коп.  подлежит взысканию с заказчика работ.
 
    В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Тайшетский район» в лице администрации Тайшетского района  суд  отказывает в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание суммы долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком -Муниципальным учреждением "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района" обязательств по муниципальному контракту №5/5 от 11.05.2011, заключенному между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Положения данной нормы права в названной части не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года в силу ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае правоотношения сторон (по муниципальному контракту №5/5 от 11.05.2011 г.) возникли в 2011 году, что исключает ответственность собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения в силу абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ.
 
    Требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 9.2. контракта предусматривает следующее условие начисления неустойки: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона уплачивает противоположной стороне  пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент  наступления ответственности."
 
    Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя  из содержания вышеуказанного пункта 9.2. контракта и его буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ суду не представляется возможным однозначно установить, какой порядок начисления  неустойки  согласован сторонами договора, а именно от какой суммы должна исчисляться ставка рефинансирования ЦБ РФ, а следовательно, суд не может признать согласованным сторонами условие договора о неустойке, подлежащей оплате за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.
 
    С учетом содержания п.9.2. контракта, суд не может признать обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку указание на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ исчисляется именно от стоимости работ по  контракту, равной 3324018 руб. 14 коп., в  контракте отсутствует.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в части взыскания с Муниципального учреждения "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр-S" 3324018 руб. 14 коп. – основного долга.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 39620 руб. 09 коп.
 
    Руководствуясь статьями 746, 740 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр-S" 3324018 руб. 14 коп. – основного долга, 39 620 руб. 09 коп. - расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Тайшетский  район» в лице администрации Тайшетского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                    В.В. Михайлова