Решение от 07 сентября 2012 года №А19-4818/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4818/2012
 
 
    07.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, г Иркутск ул. Лермонтова 257)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» (ОГРН 1023802140108, место нахождения: 665470, Иркутская область, р-н. Усольский, г.Усолье-Сибирское, ул. Горького, 7)
 
    третьи лица: ООО «Усольехимпром», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области
 
    о взыскании 131 075 руб.13 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Оржеховская Н.А., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика  - Романова С.Н., паспорт, доверенность;
 
    от третьих лиц:
 
    от  ООО «Усольехимпром» - Лопатина Е.А., паспорт, доверенность;
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее-ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» о взыскании с ответчика 131 075 руб.13 коп.по договору на отпуск электроэнергии № 665 от 01.12.2010, состоящих  из: 126 956 руб. 86 коп.основного долга за потребленную электроэнергию в период с сентября по октябрь 2011г. и   4 118 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определениями от 25 июня 2012 года и 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО «Усольехимпром» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что договор энергоснабжения, заключенный между ним и истцом ошибочно, не является основанием для взыскания с него стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.
 
    Третьи лица отзыв на иск не представили.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Иркутской области приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из  материалов дела, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье» 01 декабря 2010 года заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №665, в соответствии с которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Во исполнение обязательств по указанному договору истец отпускал ответчику  электрическую энергию до включенных в настоящий договор электроустановок на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре, а ответчик принимал и использовал отпущенную электроэнергию, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплачивать отпущенную и потребленную им электроэнергию, а также возмещать истцу расходы на оплату услуг сетевой организации по передачи электрической энергии до электроустановок ответчика (п.п. 2.1, 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 и подпунктов 5.3.1, 5.3.2 договора расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часа местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часа местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.
 
    Оплата стоимости отпущенной ответчику в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится в следующие сроки:
 
    первый срок оплаты – до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ответчик оплачивает 30% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору.
 
    второй срок оплаты – до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ответчик оплачивает 40% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору.
 
    третий срок оплаты – до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной ответчиком на основании п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в последующих расчетных периодах (месяцах). В случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям потребителя, расчеты за электрическую энергию, отпущенную для нужд других потребителей, осуществляются потребителем, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора и в сроки, указанные в п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора, ответчик оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой электрической энергии.  
 
    В силу пункта 5.5 договора оплата производится ответчиком в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Истецосуществлял отпуск электрической энергии ответчику в сентябре и октябре 2011 года, на оплату выставил ответчику счета-фактуры №10430-665 от 30 сентября 2011 года на сумму 67 593,62 руб., №11172-665 от 31 октября 2011 года на сумму 59 363,24 руб., которые последним не оплачены.
 
    В связи с тем, что оплата указанных счетов - фактур ответчиком не произведена, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к  взысканию  основной долг в сумме 126 956,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118,27 руб. за период просрочки по счету-фактуре №10430-665 от 30.09.2011 с 24.10.2011 по 03.04.2012, по счету-фактуре №11172-665 от 31.10.2011 с 24.11.2011 по 03.04.2012.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Проанализировав условия договора №665 от 01.12.2010, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
 
    Оценив условия договора №665 от 01.12.2010,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    - предмет договора - отпуск электрической энергии по электрическим установкам,  определенным  в приложении №2 к договору;
 
    - границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в соответствии с условиями договора и приложением №3 к договору;
 
    - количество и режим подачи энергии определены пунктом 1.2. договора №665 от 01.12.2010 и приложением  №1.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, он осуществил отпуск электрической энергии ответчику в сентябре и октябре 2011 на общую сумму 126 956 руб. 86 коп.,  в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные №2609 от 30.09.2011, №2887 от 31.10.2011, акт расхода электроэнергии за сентябрь 2011 года, акт №10 отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям в октябре 2011 года.
 
    Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на недоказанность истцом факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.
 
    Судом установлено, что 19 мая 2009 года между ООО «Усольехимпром» (поклажедатель) и ООО «Санаторий Усолье» (хранитель) заключен договор хранения №И-35022/229, в соответствии с которым поклажедатель обязуется передать, а хранитель принять и хранить имущество, являющееся федеральной собственностью, согласно приложению №1 к договору, и вернуть указанное имущество уполномоченному представителю Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом или иному указанному им лицу по первому требованию.
 
    В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что хранитель вправе безвозмездно пользоваться имуществом, переданным ему поклажедателем по настоящему договору.
 
    Пунктом 1.3 договора стороны определили срок хранения имущества с 19 мая 2009 года до момента, когда имущество будет истребовано поклажедателем или собственником.
 
    По акту приема-передачи от 19 мая 2009 года поклажедатель передал хранителю имущество, указанное в приложении №1 к договору №И-35022/229.
 
    Ссылка ответчика на расторжение договора хранения №И-35022/229 в связи с направлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области письма от 19 июля 2011 года  №161, полученного последним 21.07.2011, судом отклоняется как несостоятельная. Поскольку из условия договора хранения от 19 мая 2009 года №И-35022/229 не следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке посредством направления стороной уведомления о расторжении  договора другой стороне или собственнику имущества. Напротив, в пункте 6 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами.
 
    При указанных  обстоятельствах суд не принимает письмо №161 от 19 июля 2011 года в качестве надлежащего доказательства расторжения договора хранения.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что в спорный период имущество, переданное  ответчику на хранение по договору хранения №И-35022/229 от 19.05.2009, находилось во владении у ответчика.
 
    Ссылка ответчика на то, что спорное имущество находилось у иного лица в связи с передачей по договорам безвозмездного пользования от 01.12.2011 и от 06 марта 2012 года ООО «Управляющая компания Хозяйственник», судом не принимается во внимание, поскольку объекты недвижимости, согласно перечню, указанному в приложениях №1 к названным договорам, были переданы ООО «УК Хозяйственник» и находились в пользовании у последнего в период с 01 декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года, с учетом сроков, установленных договорами (п.1.3 договоров). Тогда как по настоящему иску спорным периодом является период с сентября по октябрь 2011 года.
 
    Утверждение ответчика относительно того, что он не пользовался имуществом, переданным ему на хранение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как указывалось ранее, ответчик, как хранитель имущества по договору хранения, вправе был безвозмездно пользоваться им, согласно пункту 1.2 договора.
 
    В судебном заседании ответчик пояснял, что причиной расторжения договора хранения явилось то, что деятельность по использованию имущества, переданного на хранение, в период с 2009 года по 2011 года была для общества убыточной, поскольку полученный доход не покрывал эксплуатационные расходы на содержание объектов профилактория «Утес». Указанное также следует из письма №161 от 19.07.2011.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит  к выводу, что имущество, преданное на хранение ответчику, в спорный период им использовалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
 
    Более того, превышение суммы эксплуатационных затрат на содержание имущества, переданного на хранение, над суммой доходов, полученных от использования названного имущества, т.е. отсутствие прибыли не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости потребленной электрической энергии спорным объектом.
 
    Возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение вещи регулируется положениями пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о расторжении спорного договора энергоснабжения со ссылкой на письмо от 21 сентября 2011 года №246, поскольку  реализация потребителем права на одностороннее расторжение договора напрямую поставлена в зависимость от выполнения последним требований, установленных  пунктами 3.18 и 3.19 договора. Вместе с тем как указывает истец, и не опровергает ответчик, ООО «Санаторий Усолье» не исполнил требования, установленные пунктами 3.18 и 3.19 договора.
 
    Как следует из пояснений сторон, спорный договор энергоснабжения является действующим на дату рассмотрения спора, и сторонами не расторгнут.
 
    Принадлежность ответчику энергоустановок, до которых истцом в спорный период осуществлялся отпуск электрической энергии, подтверждается имеющимся в материалах дела договором №И-35022/277 купли-продажи имущества. При этом ссылка ответчика на ничтожность указанного договора купли-продажи судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела. А нахождение энергоустановок во владении у ответчика последним не оспаривается. Невозможность ответчиком пользоваться спорными энергоустановками в целях, с которыми они им приобретались, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку последний не оспаривает их непосредственное подключение к сетям энергоснабжающей организации и факт перетока электрической энергии через них.
 
    Относительно количества отпущенной в спорный период электрической энергии ответчик возражений не заявлял.
 
    Суд считает, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период на заявленную сумму подтвержден материалами дела.
 
    Истцом на оплату выставлены ответчику счета-фактуры №10430-665 от 30.09.2011, №11172-665 от 31.10.2011.
 
    Сумма задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию составляет 126 956 руб. 86 коп.
 
    Ответчик размер задолженности в заявленной сумме не оспаривает.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцу ответчиком суммы основного долга в размере 126 956 руб. 86 коп.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    В связи с тем, что оплата выставленных счетов - фактур, указанных ранее, ответчиком не произведена в сроки, установленные договором №665 от 01.12.2010, истец предъявил к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 руб. 27 коп. за период просрочки по счету-фактуре №10430-665 от 30.09.2011 с 24.10.2011 по 03.04.2012, по счету-фактуре №11172-665 от 31.10.2011 с 24.11.2011 по 03.04.2012, исходя из ставки рефинансирования равной 8,0% годовых, действующей на дату предъявления иска..
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик  исковые требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 126 956 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 руб. 27 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 932 руб. 25 коп., подлежащая уплате с суммы увеличенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Усолье»:
 
    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 126 956руб. 86коп. основного долга, 4 118руб. 27коп. процентов, всего 131 075руб. 13коп. и 2000руб. расходы по госпошлине;
 
    в доход федерального бюджета 2 932руб.25коп. в уплату госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская