Решение от 04 июня 2012 года №А19-4798/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-4798/2012
 
    «04» июня 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрусевой В.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску (ОГРН 1103804002257, ИНН 3804017610, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 4 «а»)
 
    к Открытому акционерному обществу «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (ОГРН 1033801766921, ИНН 3812076440, место нахождения: 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130)
 
    о взыскании  44 005 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Печенина А.Ю. – представитель по доверенности от 28.12.2011;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 16 час. 00 мин. 28.05.2012.
 
установил:
 
    Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску обратилось к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» с требованием о взыскании 44 005 руб.50 коп., составляющих задолженность оказанных по договорам от 12.11.2008 № 1052-Т, от 01.06.2009 № 247-Т услуг за июль – август 2011 года.
 
    От истца поступило заявление  об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 2 851 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания 2 851 руб. 56 коп. – процентов, судом не принято, поскольку под  видом уточнения требований истец по существу просит рассмотреть новые, ранее не заявленные требования (взыскание процентов, которые ранее истцом не заявлялись).
 
    Предъявление новых (дополнительных) требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» производится по общим правилам предъявления исков.
 
    Поскольку приведенные нормы права в совокупности  со статьями 41, 49 АПК РФ не наделяют истца правом предъявления помимо ранее заявленных еще и дополнительных требований, то в принятии поданного заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов суд  отказывает.
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность истцом факта оказания услуг.
 
    Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2008 и 01.06.2009 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель), ОВО при ОВД по Центральному округу г. Братска (охрана) и ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» (заказчик) заключены договоры № 1052-Т, № 247-Т о выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании.
 
    Предметом договора является контроль за состоянием тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, указанном в перечне услуг. Контроль осуществляется путем централизованного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации, имеющихся на объекте, по каналам сотовой связи и выезда наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с объекта для принятия мер к задержанию, проникших в него посторонних лиц для пресечения административного и уголовного правонарушений, а также осуществление технического обслуживания средств тревожной сигнализации (пункт 1.1 договора).
 
    Как видно из представленных истцом документов, договоры от 12.11.2008 № 1052-Т, от 01.06.2009 № 247-Т заключались в отношении 16 объектов, перечисленных в приложении № 1, согласованном сторонами.
 
    Согласно условиям договоров охрана осуществляет прием тревожной сигнализации объекта под централизованное наблюдение и выезд наряда милиции при поступлении сигнала «тревога». «Исполнитель» осуществляет техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, а заказчик своевременно оплачивает услуги охраны и исполнителя, путем внесения ежемесячной абонентской платы (пункты 3.1, 4.1, 5.9 договора).
 
    Осуществляемые по заданию заказчика исполнителем действия по оказанию услуг в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.
 
    Поэтому по своей правовой природе заключенные сторонами договоры от 12.11.2008 № 1052-Т, от 01.06.2009 № 247-Т по оказанию охранных услуг следует признать договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с условиями договоров, охрана и исполнитель в июле – августе 2011 года осуществляла услуги по охране объектов заказчика.
 
    Поскольку оказанные в июле – августе 2011 года услуги оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании 44 005 руб. 50 коп.
 
    Возражая по существу иска, ответчик сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку акты приема – передачи выполненных работ, подписаны не были.
 
    Действительно подписанных актов оказанных услуг, истец в материалы дела не представил. Однако подписание актов, условиями договоров не предусмотрено.
 
    При этом в подтверждение факта оказания услуг в оспариваемый период истец представил информацию из архива, согласно которой технические средства тревожной сигнализации были подключены и выведены под наблюдение центра оперативного управления ОВО УМВД России по г. Братску. Указанная информация представлена в отношении значащихся в приложении №1 шестнадцати  объектов, указанных в приложении к договору.
 
    Более того, согласно письму ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», ответчик обратился к истцу с соглашениями о расторжении договоров с 31.08.2011.
 
    Согласно приказу от 10.08.2011г. №145-0  ОВО при УВД по г. Братску с 10.08.2011 объекты ответчика сняты с обслуживания.
 
    Таким образом, материалами дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ,  подтверждается факт оказания истцом 01.07.2011 по 09.08.2011 услуг, предусмотренных договорами от 12.11.2008 № 1052-Т, от 01.06.2009 № 247-Т, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.
 
    Доказательств оказания услуг ненадлежащим образом в названный период, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с пунктами 6.1, 7.1 и приложениями № 1, 2 к договорам, согласованным сторонами, заказчик оплачивает услуги охраны путем внесения абонентской платы в размере 26 400 руб. – по договору от 12.11.2008 № 1052-Т, 8 250 руб. – по договору от 01.06.2009 № 247-Т в месяц.
 
    При этом стороны пунктом 7.2 договоров предусмотрели, что при изменении или расторжении договора ранее оговоренного срока заказчик оплачивает услуги исполнителя до наступления факта юридического расторжения или изменения договора.
 
    Пунктами 3.2, 4.4 договоров стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
 
    За июль 2011 года ответчику была начислена абонентская плата в сумме 34 650 руб. +  в августе 2011 года ( 9 дней) в сумме 9 355руб. 50 коп.  = задолженность за оспариваемый период составила 44 005 руб. 50 коп.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Доказательств оплаты предоставленных исполнителем и охраной услуг за июль – август 2011 годана сумму 44 005 руб. 50 коп. в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора, а также отсутствия доказательств уплаты долга на дату рассмотрения дела в суде, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 44 005 руб. 50 коп.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФподлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в пользу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску сумму 44005 руб.  50 коп. – стоимость услуг;
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова