Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: А19-4797/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело №А19-4797/2012
29.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании делопо иску Прокурора Иркутской области
к Муниципальному казенному учреждению «Информационный центр муниципального образования Балаганский район» (ОГРН 1063806005339, ИНН 3806003972, место нахождения: 666391, Иркутская обл., Балаганский р-н, п. Балаганск, ул. Ангарская, 89, 6),
Обществу с ограниченной ответственностью «Типография» (ОГРН 1023801910681, ИНН 3814000157, место нахождения: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Олимпийский, 37)
о признании договора недействительным,
при участии в заседании
от истца: прокурор Забродина Ю.Б., служебное удостоверение;
от ответчиков: не явились;
установил:
Прокурор Иркутской области (далее – прокурор) обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Информационный центр муниципального образования Балаганский район» (далее – Информационный центр, учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «Типография» (далее – ООО «Типография», общество) о признании недействительным договора подряда № 6/11 от 20.12.2010 г.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, своих представителей для участия в деле не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на ничтожность договора подряда № 6/11 от 20.12.2010г., заключенного ответчиками без соблюдения публичных процедур, как не соответствующего требованиям статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).
ООО «Типография» в письменном отзыве от 14.06.2012г. с иском не согласилось, указав на заключение оспариваемого договора в порядке статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, предусматривающей возможность его заключения без соблюдения публичных процедур при условии, если цена контракта не превышает 100 000 рублей в квартал.
Информационный центр иска не оспорил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Постановлением мэра Балаганского района № 459 от 01.06.2009г. утверждено «Положение о печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами местного самоуправления Балаганского района для обнародования (официального опубликования) нормативно-правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Балаганский район, иной официальной информации» (далее – Положение).
Согласно пунктам 4.1., 4.2. Положения Администрацией Балаганского района учреждено печатное средство массовой информации – «Балаганская районная газета» для официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления и иной официальной информации в целях распространения на территории муниципального образования Балаганский район.
Редакцией печатного средства массовой информации «Балаганская районная газета» является Муниципальное казенное учреждение «Информационный центр муниципального образования Балаганский район», созданная в целях удовлетворения потребностей граждан в области массовой информации, основным предметом деятельности которой является подготовка, производство, выпуск и организация распространения газеты (пункты 5.1, 5.2 Положения).
В соответствии с пунктом 2 Устава Муниципального казенного учреждения «Информационный центр муниципального образования Балаганский район» учреждение создано с целью социально-культурных функций, для обнародования (официального опубликования) нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, иной официальной информации, предметом деятельности которого является: сбор, создание, подготовка и редактирование информационных, литературно-публицистических материалов для следующих публикаций.
20 декабря 2010 года между ООО "Типография" (подрядчиком) и Информационным центром (заказчиком) заключен договорподряда №6/11,по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работы по тиражированию, фальцовке и упаковке газеты «Балаганская районная газета» формата А-3, а заказчик принимает и оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента получения тиража номера.
Данный договорзаключенминуя процедуру проведения торгов, что послужило основанием для обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №6/11 от 20.12.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора №6/11 от 20.12.2010г., суд установил, что содержание работ определено в пункте 1.1.; сроки выполнения работ сторонами не согласованы; объем подрядных работ определяется ежемесячным заказом (п.2.2 договора); при этом заказов учреждения, позволяющих определить объем работ, подлежащих выполнению по оспариваемому договору сторонами в материалы дела не представлено.
Между тем, судом установлено, что во исполнение обязанностей, принятых по договору №6/11 от 20.12.2010г., общество выполнило, а учреждение приняло работы по тиражированию, фальцовке и упаковке газеты «Балаганская районная газета» формата А-3, что подтверждается накладными № 39 от 27.01.2011г. на сумму 13 325 рублей; №19 от 20.01.2011г. на сумму 10 660 рублей; № 7 от 13.01.2011г. на сумму 16 400 рублей; №113 от 25.02.2011г. на сумму 10 660 рублей; №91 от 17.02.2011г. на сумму 10 660 рублей; №71 от 10.02.2011г. на сумму 10 660 рублей; №56 от 02.02.2011г. на сумму 10 660 рублей; №231 от 31.03.2011г. на сумму 15 990 рублей; №199 от 24.03.2011г. на сумму 13 325 рублей; №176 от 13.03.2011г. на сумму 10 660 рублей; №159 от 11.03.2011г. на сумму 15 990 рублей; №136 от 03.03.2011г. на сумму 19 270 рублей; №308 от 28.04.2011г. на сумму 17 690 рублей; №288 от 21.04.2011г. на сумму 25 250 рублей; №260 от 14.04.2011г. на сумму 20 840 рублей 50 копеек; №243 от 07.04.2011г. на сумму 13 325 рублей; №372 от 26.05.2011г. на сумму 15 990 рублей; №352 от 19.05.2011г. на сумму 22 304 рубля; №342 от 12.05.2011г. на сумму 22 304 рубля; №328 от 05.05.2011г. на сумму 14 385 рублей; №461 от 30.06.2011г. на сумму 10 660 рублей; №440 от 23.06.2011г. на сумму 10 660 рублей; №422 от 16.06.2011г. на сумму 19 390 рублей; №408 от 09.06.2011г. на сумму 10 660 рублей; №388 от 02.06.2011г. на сумму 10 660 рублей, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным в части объемов работ и сроков их выполнения, указанных в перечисленных накладных, поскольку требования гражданского законодательства об определении объема, содержания работ и сроков их выполнения по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания работ отсутствует.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого договора, как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованным, а договор №6/11 от 20.12.2010г. – заключенным в указанной части.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования являются муниципальными заказчиками.
Следовательно, Муниципальное казенное учреждение «Информационный центр муниципального образования Балаганский район» является муниципальным заказчиком, на которого распространяются требования указанного закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов.
Указаниями Банка России от 20.06.2007г. № 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами в сумме 100 000 рублей.
Судом достоверно установлено, что за I квартал 2011 года по оспариваемому договору выполнены подрядные работы на сумму 158 260 рублей, за II квартал 2011 года - на сумму 214 118 рублей 50 копеек, что превышает лимит, установленный названной нормой закона.
Оплата работ по тиражированию газеты «Балаганская районная газета» произведена Информационным центром заявками на оплату расходов №1 от 20.01.2011г. на сумму 16 400 рублей, №2 от 20.01.2011г. на сумму 17 644 рублей, №10 от 25.01.2011г. на сумму 10 660 рублей, №13 от 04.02.2011г. на сумму 10 660 рублей, №14 от 04.02.2011г. на сумму 13 325 рублей, №7 от 25.03.2011г. на сумму 10 660 рублей, №6 от 25.03.2011г. на сумму 10 660 рублей, №9 от 25.03.2011г. на сумму 15 990 рублей, №8 от 25.03.2011г. на сумму 19 270 рублей, №12 от 08.04.2011г. на сумму 13 325 рублей, №15 от 27.04.2011г. на сумму 20 848 рублей, №10 от 04.04.2011г. на сумму 15 990 рублей, №16 от 29.04.2011г. на сумму 17 691 рубль, №14 от 27.04.2011г. на сумму 15 215 рублей, №49 от 13.05.2011г. на сумму 14 385 рублей, №51 от 17.05.2011г. на сумму 22 304 рублей, № 52 от 24.05.2011г. на сумму 22 304 рублей.
Факт исполнения обязательств по договору подряда № 6/11 от 20.12.2010г. в указанном объеме сторонами не оспаривается.
Поскольку работы по договору подряда № 6/11 от 20.12.2010г. в Iквартале 2011г. выполнены на сумму 158 260 рублей, во IIквартале 2011г. - на сумму 214 118 рублей 50 копеек, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в сумме 100 000 рублей, положения подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.
При таких обстоятельствах, Муниципальное казенное учреждение «Информационный центр муниципального образования Балаганский район», как муниципальный заказчик, обязано было разместить заказ на выполнение работ по тиражированию, фальцовке и упаковке газеты «Балаганская районная газета» путем проведения торгов способом, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ.
Кроме того, заключение оспариваемого договора без проведения торгов противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к устранению с товарного рынка хозяйствующих субъектов.
Таким образом, договор подряда №6/11 от 20.12.2010г. не соответствует требованиям статьи 10 Федеральным законом №94-ФЗ, статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Установленное судом обстоятельство несоответствия оспариваемого договора вышеперечисленным нормам закона является безусловным, необходимым и достаточным основанием для признания договора подряда № 6/11 от 20.12.2010г. ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения.
Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, являются необоснованными и не влияют на вышеизложенные выводы суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
С учетом установленных обстоятельства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.
Прокурор в силу требований подпункта 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в равных долях (по 2 000 рублей) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
признать договор подряда № 6/11 от 20.12.2010г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Информационный центр муниципального образования Балаганский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Типография», недействительным.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационный центр муниципального образования Балаганский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типография» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
